Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бакуменко Т.Н. Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела гражданское дело N 2-11438/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года, постановленное по заявлению П. о признании незаконными: бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела службы судебных приставов Приморского района УССП России по Санкт-Петербургу Т.; постановления старшего судебного пристава Западного отдела службы судебных приставов Приморского района УССП России по Санкт-Петербургу Г.А.
заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя П. - З., судебного пристава-исполнителя Западного отдела службы судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела службы судебных приставов Приморского района УССП России по Санкт-Петербургу Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отказе обратить взыскание: на имущественные права должника - право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на имущество должника - временное нежилое сооружение, расположенное на земельном участке - павильон-кафе, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2013 года о замене ответственного хранителя. Также заявитель просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Западного отдела службы судебных приставов Приморского района УССП России по Санкт-Петербургу Г.А. (далее - старший судебный пристав) от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданное в порядке подчиненности по вопросу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на имущественные права и вышеназванное временное нежилое строение - павильон-кафе.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционное жалобе заявитель, указав на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и постановить новое решение, удовлетворив заявление в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Старший судебный пристав Г.А. в суд не явилась, о времени судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года с Е. и <...> солидарно, в пользу С. взыскано <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года с Е. и <...> солидарно в пользу С. взыскано <...> рублей <...> копеек.
Согласно договору уступки права (требования) N <...> от 18 августа 2011 года, С. уступил П. права (требования) к <...> и Е. солидарно по договорам займа от 1 февраля 2004 года и поручительства от 1 февраля 2004 года, а также по взысканию судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по гражданским делам N 2-277/2010 и N 2-1514/2010, рассмотренным Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 12 апреля 2010 года и 17 июня 2010 года. Общая сумма требований к должникам на 17 июня 2010 года составляет <...> рублей <...> копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2013 года в отношении должника <...> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу П. <...> рублей <...> копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2013 года в отношении должника <...> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу П. <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2013 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N <...>.
В материалах исполнительного производства имеется договор аренды земельного участка N <...> от 4 августа 2009 года, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и <...> в лице генерального директора Е., предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м. В соответствии с п. 1.2. Договора аренды, участок предоставляется под павильон кафе. Пунктом 3.1. Договора срок аренды земельного участка установлен по 19 июля 2019 года (Л.д. <...>).
15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесении изменений в отношении договора долгосрочной аренды земельного участка N <...> от 4 августа 2009 года. Право аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, арендуемого <...>.
26 апреля 2013 года в присутствии двух понятых и представителя <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - права на аренду вышеуказанного земельного участка.
6 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку права должника на аренду земельного участка.
Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 3 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель поручил оценку арестованного имущественного права должника, а именно права аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, специалисту-оценщику <...>.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 названного Закона).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.
Частью 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку вышеперечисленные действия и меры принудительного исполнения выполнены судебным приставом-исполнителем в отношении имущественного права должника - аренды земельного участка, то выводы суда об отсутствии доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с обращением взыскания на имущественное право должника, следует признать правильными. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью утверждения заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в части неустановления и необращения взыскания на объект временного нежилого строения - павильон кафе, расположенного по адресу: <адрес>.
Так, согласно акту выхода в адрес от 23 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество должника <...>, но установлено, что на основании договора аренды от 25 февраля 2012 года, заключенного с <...>, <...> арендует временное нежилое строение - павильон кафе, расположенное по адресу: <адрес>.
Акт выхода в адрес аналогичного содержания составлен судебным приставом-исполнителем 26 июля 2013 года.
Между тем, согласно техническому паспорту на временное нежилое строение - павильон кафе, инвентарный номер N <...>, составленного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ <...> района Санкт-Петербурга по состоянию на 23 июня 2006 года, объект построен в 2006 году и расположен на земельном участке, арендуемом <...> по договору аренды земельного участка от 1 февраля 2006 года <...>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (Л.д. <...>).
Актом МВК <...> района от 8 июня 2006 года, утвержденным и.о. главы администрации <...> района Санкт-Петербурга от 8 июня 2006 года принят в эксплуатацию объект - кафе европейской кухни. Застройщиком в акте указаны <...> и <...> (Л.д. <...>).
27 мая 2007 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N <...>, согласно которому объектом проверки является земельный участок, расположенный в <адрес>, используемый <...>. В результате проверки установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кафе <...>. Здание принадлежит на праве собственности <...>. Правильность содержания акта удостоверена подписью Е., являющегося генеральным директором <...> и солидарным должником по исполнительному производству (Л.д. <...>).
В материалах исполнительного производства имеется Договор купли-продажи временного нежилого строения от 29 января 2013 года, заключенный между продавцом <...> и покупателем <...>, а также акт приема-передачи временного нежилого строения от продавца покупателю 29 января 2013 года (Л.д. <...>).
Также суду первой инстанции предоставлена копия договора аренды временного нежилого строения, заключенного 25 февраля 2013 года между <...> (арендодатель) и <...> (арендатор), и акт сдачи-приемки временного нежилого строения - павильону кафе, расположенного в <адрес>.- л.д. <...>.
Вместе с тем документы, послужившие основанием выбытия временного нежилого строения - павильона кафе из собственности <...>, судебным приставом-исполнителем не добыты и не исследованы.
Согласно ч. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 названного Закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; производить розыск имущества должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Учитывая, что действительность и реальность прекращения права собственности должника на временное нежилое строение - павильон кафе, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения части задолженности, образовавшейся перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем не установлены, то такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
Поскольку постановление старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н. от 30 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы П., поданной в порядке подчиненности также не содержит сведений об основаниях и даты возможного выбытия из собственности должника <...> временного нежилого строения, то не имеется оснований для признания постановления законным, т.к. по существу оспариваемый документ не содержит ответ на поставленный заявителем вопрос о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах являются ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерном отказе судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на временное нежилое строение - павильон кафе, и о законности постановления старшего судебного пристава от 30 июля 2013 года. Такие выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Постановлением от 15 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем арестовано движимое имущество должника (стол, несколько холодильников, телевизор, скамейка, кухонный комбайн, кофемашина, аквариум и т.д., а всего имущества на сумму <...> рублей по оценке судебного пристава-исполнителя) хранящееся и используемое по своему функциональному назначению во временном нежилом помещении - павильоне кафе (Л.д.<...>).
Постановлением и актом изъятия от 11 июня 2013 года арестованное имущество должника изъято у <...> и передано на ответственное хранение <...> (Л.д. <...>).
Постановлением от 30 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел замену ответственного хранителя арестованного движимого имущества <...> на <...> (Л.д. 15).
Частью 2 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно ч. 5 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от 30 июля 2013 года о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. В связи с этим само по себе увеличение стоимости арестованного имущества с суммы <...> рублей, определенной судебным приставом-исполнителем самостоятельно, до суммы <...> рублей, установленной оценщиком, не является достаточным основанием для передачи имущества на хранение должнику.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2013 года являются обоснованными, а решение суда в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. в по непринятии мер, направленных на обращение взыскания на временное нежилое строение - павильон кафе, расположенное в <адрес>; постановления о замене ответственного хранителя от 30 июля 2013 года; постановления начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н. от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т.
Признать незаконными:
- - бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на временное нежилое строение - павильон кафе, расположенное в <...>;
- - постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. о замене ответственного хранителя от 30 июля 2013 года;
- - постановление начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н. от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т.
Обязать судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. установить собственника временного нежилого строения - павильона кафе, расположенного в <адрес>, и обратить взыскание на это имущество в случае установления права собственности <...> (<адрес>) на временное нежилое строение - павильон кафе.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-5631/2014 ПО ДЕЛУ N 2-11438/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-5631/2014
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бакуменко Т.Н. Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела гражданское дело N 2-11438/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года, постановленное по заявлению П. о признании незаконными: бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела службы судебных приставов Приморского района УССП России по Санкт-Петербургу Т.; постановления старшего судебного пристава Западного отдела службы судебных приставов Приморского района УССП России по Санкт-Петербургу Г.А.
заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя П. - З., судебного пристава-исполнителя Западного отдела службы судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела службы судебных приставов Приморского района УССП России по Санкт-Петербургу Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отказе обратить взыскание: на имущественные права должника - право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на имущество должника - временное нежилое сооружение, расположенное на земельном участке - павильон-кафе, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2013 года о замене ответственного хранителя. Также заявитель просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Западного отдела службы судебных приставов Приморского района УССП России по Санкт-Петербургу Г.А. (далее - старший судебный пристав) от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданное в порядке подчиненности по вопросу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на имущественные права и вышеназванное временное нежилое строение - павильон-кафе.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционное жалобе заявитель, указав на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и постановить новое решение, удовлетворив заявление в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Старший судебный пристав Г.А. в суд не явилась, о времени судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года с Е. и <...> солидарно, в пользу С. взыскано <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года с Е. и <...> солидарно в пользу С. взыскано <...> рублей <...> копеек.
Согласно договору уступки права (требования) N <...> от 18 августа 2011 года, С. уступил П. права (требования) к <...> и Е. солидарно по договорам займа от 1 февраля 2004 года и поручительства от 1 февраля 2004 года, а также по взысканию судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по гражданским делам N 2-277/2010 и N 2-1514/2010, рассмотренным Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 12 апреля 2010 года и 17 июня 2010 года. Общая сумма требований к должникам на 17 июня 2010 года составляет <...> рублей <...> копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2013 года в отношении должника <...> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу П. <...> рублей <...> копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2013 года в отношении должника <...> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу П. <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2013 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N <...>.
В материалах исполнительного производства имеется договор аренды земельного участка N <...> от 4 августа 2009 года, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и <...> в лице генерального директора Е., предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м. В соответствии с п. 1.2. Договора аренды, участок предоставляется под павильон кафе. Пунктом 3.1. Договора срок аренды земельного участка установлен по 19 июля 2019 года (Л.д. <...>).
15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесении изменений в отношении договора долгосрочной аренды земельного участка N <...> от 4 августа 2009 года. Право аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, арендуемого <...>.
26 апреля 2013 года в присутствии двух понятых и представителя <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - права на аренду вышеуказанного земельного участка.
6 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку права должника на аренду земельного участка.
Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 3 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель поручил оценку арестованного имущественного права должника, а именно права аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, специалисту-оценщику <...>.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 названного Закона).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.
Частью 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку вышеперечисленные действия и меры принудительного исполнения выполнены судебным приставом-исполнителем в отношении имущественного права должника - аренды земельного участка, то выводы суда об отсутствии доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с обращением взыскания на имущественное право должника, следует признать правильными. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью утверждения заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в части неустановления и необращения взыскания на объект временного нежилого строения - павильон кафе, расположенного по адресу: <адрес>.
Так, согласно акту выхода в адрес от 23 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество должника <...>, но установлено, что на основании договора аренды от 25 февраля 2012 года, заключенного с <...>, <...> арендует временное нежилое строение - павильон кафе, расположенное по адресу: <адрес>.
Акт выхода в адрес аналогичного содержания составлен судебным приставом-исполнителем 26 июля 2013 года.
Между тем, согласно техническому паспорту на временное нежилое строение - павильон кафе, инвентарный номер N <...>, составленного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ <...> района Санкт-Петербурга по состоянию на 23 июня 2006 года, объект построен в 2006 году и расположен на земельном участке, арендуемом <...> по договору аренды земельного участка от 1 февраля 2006 года <...>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (Л.д. <...>).
Актом МВК <...> района от 8 июня 2006 года, утвержденным и.о. главы администрации <...> района Санкт-Петербурга от 8 июня 2006 года принят в эксплуатацию объект - кафе европейской кухни. Застройщиком в акте указаны <...> и <...> (Л.д. <...>).
27 мая 2007 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N <...>, согласно которому объектом проверки является земельный участок, расположенный в <адрес>, используемый <...>. В результате проверки установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кафе <...>. Здание принадлежит на праве собственности <...>. Правильность содержания акта удостоверена подписью Е., являющегося генеральным директором <...> и солидарным должником по исполнительному производству (Л.д. <...>).
В материалах исполнительного производства имеется Договор купли-продажи временного нежилого строения от 29 января 2013 года, заключенный между продавцом <...> и покупателем <...>, а также акт приема-передачи временного нежилого строения от продавца покупателю 29 января 2013 года (Л.д. <...>).
Также суду первой инстанции предоставлена копия договора аренды временного нежилого строения, заключенного 25 февраля 2013 года между <...> (арендодатель) и <...> (арендатор), и акт сдачи-приемки временного нежилого строения - павильону кафе, расположенного в <адрес>.- л.д. <...>.
Вместе с тем документы, послужившие основанием выбытия временного нежилого строения - павильона кафе из собственности <...>, судебным приставом-исполнителем не добыты и не исследованы.
Согласно ч. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 названного Закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; производить розыск имущества должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Учитывая, что действительность и реальность прекращения права собственности должника на временное нежилое строение - павильон кафе, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения части задолженности, образовавшейся перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем не установлены, то такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
Поскольку постановление старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н. от 30 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы П., поданной в порядке подчиненности также не содержит сведений об основаниях и даты возможного выбытия из собственности должника <...> временного нежилого строения, то не имеется оснований для признания постановления законным, т.к. по существу оспариваемый документ не содержит ответ на поставленный заявителем вопрос о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах являются ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерном отказе судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на временное нежилое строение - павильон кафе, и о законности постановления старшего судебного пристава от 30 июля 2013 года. Такие выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Постановлением от 15 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем арестовано движимое имущество должника (стол, несколько холодильников, телевизор, скамейка, кухонный комбайн, кофемашина, аквариум и т.д., а всего имущества на сумму <...> рублей по оценке судебного пристава-исполнителя) хранящееся и используемое по своему функциональному назначению во временном нежилом помещении - павильоне кафе (Л.д.<...>).
Постановлением и актом изъятия от 11 июня 2013 года арестованное имущество должника изъято у <...> и передано на ответственное хранение <...> (Л.д. <...>).
Постановлением от 30 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел замену ответственного хранителя арестованного движимого имущества <...> на <...> (Л.д. 15).
Частью 2 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно ч. 5 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от 30 июля 2013 года о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. В связи с этим само по себе увеличение стоимости арестованного имущества с суммы <...> рублей, определенной судебным приставом-исполнителем самостоятельно, до суммы <...> рублей, установленной оценщиком, не является достаточным основанием для передачи имущества на хранение должнику.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2013 года являются обоснованными, а решение суда в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. в по непринятии мер, направленных на обращение взыскания на временное нежилое строение - павильон кафе, расположенное в <адрес>; постановления о замене ответственного хранителя от 30 июля 2013 года; постановления начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н. от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т.
Признать незаконными:
- - бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на временное нежилое строение - павильон кафе, расположенное в <...>;
- - постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. о замене ответственного хранителя от 30 июля 2013 года;
- - постановление начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н. от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т.
Обязать судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. установить собственника временного нежилого строения - павильона кафе, расположенного в <адрес>, и обратить взыскание на это имущество в случае установления права собственности <...> (<адрес>) на временное нежилое строение - павильон кафе.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)