Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015,
по делу N А40-27088/14,
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)
к ООО "Фирма "Пеликан" (ИНН 7704036253, ОГРН 1027739685709)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Хамовники
города Москвы,
о признании договора недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Префектуры ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Пеликан" о признании договора от 10.05.12 N ЦАО/хамовники/950 на размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Цветы" по адресу: Комсомольский проспект, вл. 28 недействительным (ничтожным); об обязании ответчика в однодневный срок прекратить торговую деятельность модульного объекта "Цветы" по адресу: Комсомольский проспект, вл. 28.; в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет ответчика осуществить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения по адресу: Комсомольский проспект, вл. 28 с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-27088/14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-х лиц.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 10.05.12 между истцом (префектурой) и ответчиком (предпринимателем) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/хамовники/950 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект "Цветы" по адресу: Комсомольский пр-т, вл. 28.
В силу п. 1.3 Договора период размещения объекта составляет три года с момента подписания настоящего договора.
Истец сослался на отсутствие у сторон на момент заключения Договора правовых оснований для его заключения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае Договор заключен между сторонами на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2008 N М-01-514920 (далее - Договор аренды земельного участка), а также постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N 26-ПП).
В силу пп. 1 п. 3 Приложения N 1 к Постановлению N 26-ПП предусмотрены условия перехода с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов, в числе которых возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Истец сослался на то, что Договор аренды земельного участка истек в 2011 г.
Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.1 Договора аренды земельного участка он был заключен на 11 месяцев.
В силу п. 2.4 Договора аренды земельного участка его действие прекращается со следующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношения сторон согласно законодательству.
Как указано в п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 8.2 Договора аренды земельного участка возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию Арендодателя. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В случае если Арендодатель возражает против использования Арендатором Участка после истечения срока Договора, то его действие прекращается в последний день срока Договора.
В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что лицами, участвующими в деле доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора аренды земельного участка в предусмотренном ст. 610 ГК РФ порядке, путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении, не представлено, определения суда первой инстанции от 14.04.2014, 16.06.2014 не выполнены.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения Договора аренды земельного участка, письмо Департамента имущества города Москвы от 23.01.2014 N ДГИ-1-146709/13-1, на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства прекращения Договора аренды земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела действительно имеется письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.12.2010 г. N 33-1-3415/10-(0)-3 об отказе в от Договора аренды земельного участка, однако доказательств его направления ответчику не представлено.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-27088/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 09АП-20461/2015 ПО ДЕЛУ N А40-27088/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 09АП-20461/2015
Дело N А40-27088/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015,
по делу N А40-27088/14,
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)
к ООО "Фирма "Пеликан" (ИНН 7704036253, ОГРН 1027739685709)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Хамовники
города Москвы,
о признании договора недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Префектуры ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Пеликан" о признании договора от 10.05.12 N ЦАО/хамовники/950 на размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Цветы" по адресу: Комсомольский проспект, вл. 28 недействительным (ничтожным); об обязании ответчика в однодневный срок прекратить торговую деятельность модульного объекта "Цветы" по адресу: Комсомольский проспект, вл. 28.; в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет ответчика осуществить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения по адресу: Комсомольский проспект, вл. 28 с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-27088/14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-х лиц.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 10.05.12 между истцом (префектурой) и ответчиком (предпринимателем) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/хамовники/950 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект "Цветы" по адресу: Комсомольский пр-т, вл. 28.
В силу п. 1.3 Договора период размещения объекта составляет три года с момента подписания настоящего договора.
Истец сослался на отсутствие у сторон на момент заключения Договора правовых оснований для его заключения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае Договор заключен между сторонами на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2008 N М-01-514920 (далее - Договор аренды земельного участка), а также постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N 26-ПП).
В силу пп. 1 п. 3 Приложения N 1 к Постановлению N 26-ПП предусмотрены условия перехода с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов, в числе которых возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Истец сослался на то, что Договор аренды земельного участка истек в 2011 г.
Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.1 Договора аренды земельного участка он был заключен на 11 месяцев.
В силу п. 2.4 Договора аренды земельного участка его действие прекращается со следующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношения сторон согласно законодательству.
Как указано в п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 8.2 Договора аренды земельного участка возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию Арендодателя. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В случае если Арендодатель возражает против использования Арендатором Участка после истечения срока Договора, то его действие прекращается в последний день срока Договора.
В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что лицами, участвующими в деле доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора аренды земельного участка в предусмотренном ст. 610 ГК РФ порядке, путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении, не представлено, определения суда первой инстанции от 14.04.2014, 16.06.2014 не выполнены.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения Договора аренды земельного участка, письмо Департамента имущества города Москвы от 23.01.2014 N ДГИ-1-146709/13-1, на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства прекращения Договора аренды земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела действительно имеется письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.12.2010 г. N 33-1-3415/10-(0)-3 об отказе в от Договора аренды земельного участка, однако доказательств его направления ответчику не представлено.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-27088/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)