Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, истица не согласна с указанным отказом, считает его неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. о признании незаконными действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность земельного участка, обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что дата Е. обратилась в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан (вх. N...) с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности индивидуальный жилой дом литеры В, в, в1, общей площадью... кв. м, по адресу: адрес. Земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... кв. м. Разрешенный вид использования - для завершения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов (литеры Б, В), цокольного этажа (литер Б1), пристроя (литер Б2). Письмом N... от дата Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан отказало в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Е. не согласна с указанным отказом, считает его неправомерным, поскольку сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность. Согласно заключению специалиста ООО "..." расстояние от земельного участка с кадастровым номером N... до ближайшей поворотной точки береговой полосы реки, расположенной в границах кадастрового квартала N... составляет более 50 метров. Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером N... участок полностью относится к категории земель населенных пунктов и не имеет каких-либо ограничений в использовании. Е. просила суд признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N..., площадью... кв. м.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - Д. просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. - Д., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Е. земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был предоставлен в аренду по договору N... от дата на срок с дата до дата г.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке N... от дата, местоположение земельного участка с кадастровым номером N... - адрес, площадь... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов (литеры Б, В), цокольного этажа (литер Б1), пристроя (литер Б2), сведения о правах отсутствуют, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - дата. Сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения действия временного характера - дата.
Письмом N... от дата Управление по земельным ресурсам Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано Е. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ ввиду его нахождения в пределах береговой полосы.
В обоснование заявленных требований Е. представлено заключение специалиста ООО "..." от дата, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N..., адрес местоположения: адрес, до ближайшей поворотной точки береговой полосы реки, расположенной в границах кадастрового квартала N..., составляет более 50 метров.
Согласно письму МУП "Уфаводоканал" городского округа город Уфа от дата N... земельный участок с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: адрес, расположен на территории II пояса Зоны санитарной охраны Демско-Затонского водозабора МУП "Уфаводоканал".
По сведениям государственного кадастра недвижимости от дата земельный участок с кадастровым номером N... частично расположен в границах водоохранной зоны реки и прибрежной защитной полосы. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14 марта 2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.
Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны не распространяются ограничения, установленные законом.
В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с действующим нормативными актами институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24 июля 1995 года.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N... частично входит во второй пояс зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем, данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Справка: судья Рамазанова З.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11875/2015
Требование: О признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, истица не согласна с указанным отказом, считает его неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11875/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. о признании незаконными действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность земельного участка, обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что дата Е. обратилась в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан (вх. N...) с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности индивидуальный жилой дом литеры В, в, в1, общей площадью... кв. м, по адресу: адрес. Земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... кв. м. Разрешенный вид использования - для завершения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов (литеры Б, В), цокольного этажа (литер Б1), пристроя (литер Б2). Письмом N... от дата Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан отказало в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Е. не согласна с указанным отказом, считает его неправомерным, поскольку сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность. Согласно заключению специалиста ООО "..." расстояние от земельного участка с кадастровым номером N... до ближайшей поворотной точки береговой полосы реки, расположенной в границах кадастрового квартала N... составляет более 50 метров. Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером N... участок полностью относится к категории земель населенных пунктов и не имеет каких-либо ограничений в использовании. Е. просила суд признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N..., площадью... кв. м.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - Д. просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. - Д., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Е. земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был предоставлен в аренду по договору N... от дата на срок с дата до дата г.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке N... от дата, местоположение земельного участка с кадастровым номером N... - адрес, площадь... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов (литеры Б, В), цокольного этажа (литер Б1), пристроя (литер Б2), сведения о правах отсутствуют, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - дата. Сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения действия временного характера - дата.
Письмом N... от дата Управление по земельным ресурсам Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано Е. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ ввиду его нахождения в пределах береговой полосы.
В обоснование заявленных требований Е. представлено заключение специалиста ООО "..." от дата, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N..., адрес местоположения: адрес, до ближайшей поворотной точки береговой полосы реки, расположенной в границах кадастрового квартала N..., составляет более 50 метров.
Согласно письму МУП "Уфаводоканал" городского округа город Уфа от дата N... земельный участок с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: адрес, расположен на территории II пояса Зоны санитарной охраны Демско-Затонского водозабора МУП "Уфаводоканал".
По сведениям государственного кадастра недвижимости от дата земельный участок с кадастровым номером N... частично расположен в границах водоохранной зоны реки и прибрежной защитной полосы. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14 марта 2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.
Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны не распространяются ограничения, установленные законом.
В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с действующим нормативными актами институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24 июля 1995 года.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N... частично входит во второй пояс зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем, данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Справка: судья Рамазанова З.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)