Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ф., Т., Д.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Ф., Т., Д.И. к Д.Г., С., Д.А. об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т., Г.И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Истцы обратились к ответчикам с иском об установлении местоположения границ земельных участков площадью по 215 кв. м, при доме <адрес>.
Требования мотивированы тем, что определением Орехово-Зуевского городского суда от 23.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения, за каждым из них в отдельности было признано право собственности по земельному участку, площадью каждого по 215 кв. м, они не могут зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, есть спор по границам с ответчиками, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.
Ответчики иск не признали, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2011 г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований о реальном разделе земельного участка, а их исковые требования об определении порядка пользования данным земельным участкам, напротив удовлетворены.
Третье лицо Г.Г. полагала спор подлежащим оставлению на усмотрение суда.
Третьи лица К., Х. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф., Т., Д.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 23.09.2009 г. за Ф., Т., Д.И., С., Д.Г. и Д.А. признано за каждым в отдельности право личной собственности на земельные участки, площадью 215 кв. м, по адресу: <...>.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 07.12.2011 г., вступившим в законную силу Ф., Т. и Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка, площадью 645 кв. м, из земельного участка площадью 1290 кв. м, расположенного по указанному адресу, установлении сервитута, прекращении права общей долевой собственности истцов на участок. Встречные исковые требования С., Д.Г. и Д.А. удовлетворены, судом установлены границы земельного участка, площадью 1290 кв. м, по вышеназванному адресу, установлен порядок пользования данным земельным участком между его сособственниками.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 07.12.2011 г. установлен правовой режим земельного участка в виде общей долевой собственности, доли всех шести сособственников - сторон по делу являются равными, каждому принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок, что соответствует 215 кв. м, присужденным сторонам по делу определением Орехово-Зуевского городского суда от 23.09.2009 г., что в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, с учетом того обстоятельства, что в выделе спорных земельных участков истцам отказано вступившим в законную силу решением суда, следовательно, определение местоположения границ таких участков согласно заявленным требованиям не представляется возможным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Т., Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4108/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4108/2013
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ф., Т., Д.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Ф., Т., Д.И. к Д.Г., С., Д.А. об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т., Г.И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились к ответчикам с иском об установлении местоположения границ земельных участков площадью по 215 кв. м, при доме <адрес>.
Требования мотивированы тем, что определением Орехово-Зуевского городского суда от 23.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения, за каждым из них в отдельности было признано право собственности по земельному участку, площадью каждого по 215 кв. м, они не могут зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, есть спор по границам с ответчиками, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.
Ответчики иск не признали, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2011 г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований о реальном разделе земельного участка, а их исковые требования об определении порядка пользования данным земельным участкам, напротив удовлетворены.
Третье лицо Г.Г. полагала спор подлежащим оставлению на усмотрение суда.
Третьи лица К., Х. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф., Т., Д.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 23.09.2009 г. за Ф., Т., Д.И., С., Д.Г. и Д.А. признано за каждым в отдельности право личной собственности на земельные участки, площадью 215 кв. м, по адресу: <...>.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 07.12.2011 г., вступившим в законную силу Ф., Т. и Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка, площадью 645 кв. м, из земельного участка площадью 1290 кв. м, расположенного по указанному адресу, установлении сервитута, прекращении права общей долевой собственности истцов на участок. Встречные исковые требования С., Д.Г. и Д.А. удовлетворены, судом установлены границы земельного участка, площадью 1290 кв. м, по вышеназванному адресу, установлен порядок пользования данным земельным участком между его сособственниками.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 07.12.2011 г. установлен правовой режим земельного участка в виде общей долевой собственности, доли всех шести сособственников - сторон по делу являются равными, каждому принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок, что соответствует 215 кв. м, присужденным сторонам по делу определением Орехово-Зуевского городского суда от 23.09.2009 г., что в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, с учетом того обстоятельства, что в выделе спорных земельных участков истцам отказано вступившим в законную силу решением суда, следовательно, определение местоположения границ таких участков согласно заявленным требованиям не представляется возможным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Т., Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)