Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка и жилого дома. Оспариваемым постановлением третьему лицу был предоставлен в собственность (за плату) дополнительно к основному земельный участок, который граничит с участком истицы и ранее использовался жителями для прохода к реке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров А.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области
по апелляционной жалобе С.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года,
которым С. восстановлен срок для подачи настоящего заявления. В удовлетворении требований С. о признании незаконным и недействительным, нарушающим ее права и законные интересы постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д. в собственность (за плату) земельного участка дополнительно к основному, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 28 июля 2005 года она является собственником земельного участка площадью <.......> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N <...>, согласно которому Д. предоставлен в собственность (за плату) дополнительно к основному земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с ее земельным участком, и который ранее использовался жителями для прохода к реке. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия постановления о выделении Д. земельного участка
Просила восстановить срок для подачи настоящего заявления и признать незаконным постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д. в собственность (за плату) земельного участка дополнительно к основному, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, отсутствие в решении суда оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Д. указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, суду не представлено, в связи с чем, просила оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д. - П. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 3 п. 10 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель С. является собственником земельного участка площадью <.......> кв. м, жилого дома площадью <.......> кв. м, скважины, ограждения и дворовых сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.
Д. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, а также земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании представленных документов и заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду (собственность за плату) дополнительно к основному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью <.......> кв. м, для эксплуатации капитального жилого дома администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N <...>, согласно которому Д. предоставлен в собственность (за плату) дополнительно к основному земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок дополнительно к основному, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого составила <.......>. В этот же день на основании акта приема-передачи Д. приняла земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи.
Заявитель С. считает, что не имеет возможности пользоваться спорным земельным участком, обосновывая это наличием оспариваемого постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала только в августе 2014 года.
Как следует из оспариваемого постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,площадью <.......> кв. м, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о предоставлении Д. в собственность (за плату) земельного участка дополнительно к основному, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемое постановление органа местного самоуправления вынесено с соблюдением законодательства Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав либо свобод оспариваемым постановлением, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований С. о признании незаконным и недействительным, нарушающим ее права и законные интересы постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д. в собственность (за плату) земельного участка дополнительно к основному, площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной приобретения заявителем своего земельного участка было удобное расположение проходов к участку и выгулу домашнего скота, которых она лишилась, не могут являться основанием к признанию незаконным постановления администрации и отмене оспариваемого решения суда.
Не могут быть приняты во внимание для отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлен в собственность Д. на основании ст. 36 ЗК РФ, в то время как необходимо было руководствоваться ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем, была бы другая процедура предоставления спорного земельного участка, и не были бы нарушены права граждан, домовладения которых выходят на спорный участок, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, как следует из материалов дела, С. с заявлением о предоставлении ей в собственность или аренду данного земельного участка в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не обращалась. В связи с чем, выделение спорного земельного участка в собственность Д. прав заявителя не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-417/2015
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка и жилого дома. Оспариваемым постановлением третьему лицу был предоставлен в собственность (за плату) дополнительно к основному земельный участок, который граничит с участком истицы и ранее использовался жителями для прохода к реке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-417/2015
Судья Лавров А.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области
по апелляционной жалобе С.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года,
которым С. восстановлен срок для подачи настоящего заявления. В удовлетворении требований С. о признании незаконным и недействительным, нарушающим ее права и законные интересы постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д. в собственность (за плату) земельного участка дополнительно к основному, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 28 июля 2005 года она является собственником земельного участка площадью <.......> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N <...>, согласно которому Д. предоставлен в собственность (за плату) дополнительно к основному земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с ее земельным участком, и который ранее использовался жителями для прохода к реке. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия постановления о выделении Д. земельного участка
Просила восстановить срок для подачи настоящего заявления и признать незаконным постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д. в собственность (за плату) земельного участка дополнительно к основному, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, отсутствие в решении суда оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Д. указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, суду не представлено, в связи с чем, просила оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д. - П. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 3 п. 10 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель С. является собственником земельного участка площадью <.......> кв. м, жилого дома площадью <.......> кв. м, скважины, ограждения и дворовых сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.
Д. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, а также земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании представленных документов и заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду (собственность за плату) дополнительно к основному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью <.......> кв. м, для эксплуатации капитального жилого дома администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N <...>, согласно которому Д. предоставлен в собственность (за плату) дополнительно к основному земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок дополнительно к основному, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого составила <.......>. В этот же день на основании акта приема-передачи Д. приняла земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи.
Заявитель С. считает, что не имеет возможности пользоваться спорным земельным участком, обосновывая это наличием оспариваемого постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала только в августе 2014 года.
Как следует из оспариваемого постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,площадью <.......> кв. м, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о предоставлении Д. в собственность (за плату) земельного участка дополнительно к основному, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемое постановление органа местного самоуправления вынесено с соблюдением законодательства Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав либо свобод оспариваемым постановлением, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований С. о признании незаконным и недействительным, нарушающим ее права и законные интересы постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д. в собственность (за плату) земельного участка дополнительно к основному, площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной приобретения заявителем своего земельного участка было удобное расположение проходов к участку и выгулу домашнего скота, которых она лишилась, не могут являться основанием к признанию незаконным постановления администрации и отмене оспариваемого решения суда.
Не могут быть приняты во внимание для отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлен в собственность Д. на основании ст. 36 ЗК РФ, в то время как необходимо было руководствоваться ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем, была бы другая процедура предоставления спорного земельного участка, и не были бы нарушены права граждан, домовладения которых выходят на спорный участок, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, как следует из материалов дела, С. с заявлением о предоставлении ей в собственность или аренду данного земельного участка в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не обращалась. В связи с чем, выделение спорного земельного участка в собственность Д. прав заявителя не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)