Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Медзелец Д.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года частную жалобу Ч.
на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года об отказе Ч. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по иску Ч. к П.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
Ч. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к П.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В судебном заседании представителем истца Р., действующим на основании доверенности (л.д. 10), заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что никаких оснований для наложения ареста не имеется.
Определением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Ч. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 п. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2013 года между Ч. и П.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1 данного Договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до 20 сентября 2014 года.
14 ноября 2013 года истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 6).
Отказывая Ч. в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что истцом не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Суд верно указал, что доводы представителя истца о намерении ответчика совершить действия по отчуждению спорного имущества третьим лицам не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются пояснениями ответчика, из которых следует, что предварительный договор сторонами не расторгался, является действующим, при передаче истцом денежных средств в соответствии с условиями договора ответчик готов заключить основной договор купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-240/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-240/2014
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Медзелец Д.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года частную жалобу Ч.
на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года об отказе Ч. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по иску Ч. к П.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Ч. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к П.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В судебном заседании представителем истца Р., действующим на основании доверенности (л.д. 10), заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что никаких оснований для наложения ареста не имеется.
Определением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Ч. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 п. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2013 года между Ч. и П.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1 данного Договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до 20 сентября 2014 года.
14 ноября 2013 года истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 6).
Отказывая Ч. в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что истцом не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Суд верно указал, что доводы представителя истца о намерении ответчика совершить действия по отчуждению спорного имущества третьим лицам не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются пояснениями ответчика, из которых следует, что предварительный договор сторонами не расторгался, является действующим, при передаче истцом денежных средств в соответствии с условиями договора ответчик готов заключить основной договор купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)