Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Володин С.С. паспорт, доверенность Nб/н от 17.09.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081478045);
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081478052);
- от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081478069);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2014 по делу N А32-26264/2014
по иску Байдалюк Дины Васильевны
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
при участии третьих лиц - департамента имущественных отношений Краснодарского края и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
Байдалюк Дина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного с кадастровым номером 23:40:0000000:3, площадью 7133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1, равной его рыночной стоимости 27 988 040 (двадцать семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей, установленной по состоянию на 01.01.2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края и Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-26264/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:232, площадью 7 133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1, равной его рыночной стоимости 27 988 040 рублей, установленной по состоянию на 01.01.2011.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленным в материалы дела отчетом о рыночной стоимости. Кроме того, заявитель полагает, что уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования города-курорта Геленджик.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2015 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 22.01.2015 без представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 4000004864 аренды земельного участка от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 12-15) истец владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0000000:232, площадью 7133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.03.2014 N 2343/12/14-230514 (т. 1, л.д. 18-23) кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 56 641 139 руб. 37 коп.
Ссылаясь на несоответствие указанной кадастровой стоимости, внесенной в кадастр, рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которому рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Истец, являясь арендатором спорного земельного участка, заинтересован в приведении его кадастровой стоимости в соответствии с рыночной стоимостью, поскольку арендная плата зависит от кадастровой стоимости земельного участка.
В дело представлен отчет N 551-14 от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 46-93), которым установлена рыночная стоимость земельного участка истца, определенная, как было указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума по делу N А11-5098/2010, на дату массовой оценки, в настоящем случае на 01.01.2011, а также экспертное заключение N 600/07-14 от 08.07.2014 (т. 2, л.д. 83-101) на отчет, выполненной саморегулируемой организацией оценщиков, в составе которой состоит эксперт, изготовивший отчет.
В заключении указано, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
По правилам статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств его несоответствия установленным нормативам ответчиком или третьими лицами не представлены, вывод, к которому пришел эксперт, не опровергнут.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:232 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третьи лица мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости спорных земельных участков, определенному оценщиком, не заявляли, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и задать ему дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 по делу N А53-30901/2012.
Довод администрации о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлечет уменьшение сумм, поступающих в бюджет, подлежит отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 по делу N А32-26264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 15АП-22323/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26264/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 15АП-22323/2014
Дело N А32-26264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Володин С.С. паспорт, доверенность Nб/н от 17.09.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081478045);
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081478052);
- от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081478069);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2014 по делу N А32-26264/2014
по иску Байдалюк Дины Васильевны
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
при участии третьих лиц - департамента имущественных отношений Краснодарского края и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
Байдалюк Дина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного с кадастровым номером 23:40:0000000:3, площадью 7133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1, равной его рыночной стоимости 27 988 040 (двадцать семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей, установленной по состоянию на 01.01.2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края и Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-26264/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:232, площадью 7 133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1, равной его рыночной стоимости 27 988 040 рублей, установленной по состоянию на 01.01.2011.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленным в материалы дела отчетом о рыночной стоимости. Кроме того, заявитель полагает, что уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования города-курорта Геленджик.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2015 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 22.01.2015 без представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 4000004864 аренды земельного участка от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 12-15) истец владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0000000:232, площадью 7133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.03.2014 N 2343/12/14-230514 (т. 1, л.д. 18-23) кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 56 641 139 руб. 37 коп.
Ссылаясь на несоответствие указанной кадастровой стоимости, внесенной в кадастр, рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которому рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Истец, являясь арендатором спорного земельного участка, заинтересован в приведении его кадастровой стоимости в соответствии с рыночной стоимостью, поскольку арендная плата зависит от кадастровой стоимости земельного участка.
В дело представлен отчет N 551-14 от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 46-93), которым установлена рыночная стоимость земельного участка истца, определенная, как было указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума по делу N А11-5098/2010, на дату массовой оценки, в настоящем случае на 01.01.2011, а также экспертное заключение N 600/07-14 от 08.07.2014 (т. 2, л.д. 83-101) на отчет, выполненной саморегулируемой организацией оценщиков, в составе которой состоит эксперт, изготовивший отчет.
В заключении указано, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
По правилам статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств его несоответствия установленным нормативам ответчиком или третьими лицами не представлены, вывод, к которому пришел эксперт, не опровергнут.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:232 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третьи лица мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости спорных земельных участков, определенному оценщиком, не заявляли, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и задать ему дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 по делу N А53-30901/2012.
Довод администрации о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлечет уменьшение сумм, поступающих в бюджет, подлежит отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 по делу N А32-26264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)