Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от ИП Омельянчук Н.В. - Акулибаба Т.Г., представитель по доверенности от 26.09.2011 N 25 АА 0440141;
- от администрации Находкинского городского округа - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельянчук Надежды Викторовны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013
по делу N А51-7943/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Омельянчук Надежды Викторовны
к администрации Находкинского городского округа
о признании незаконным бездействия, обязании принять решение
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2014 до 15 часов 40 минут 17.02.2014.
Индивидуальный предприниматель Омельянчук Надежда Викторовна (ОГРНИП 306253811400030, место жительства: 690078, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16; далее - администрация), выраженного в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:3 площадью 11 371 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, село Анна, ул. Пограничная, 22, об обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения в силу принять решение о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: жилого дома, здания казармы (лит. 1), здания склада (лит. 3), здания склада (лит. 4), здания гаража (лит. 5), здание бани с пристройкой (лит. 6, 6а-пристройка), здания овощехранилища (лит. 7), подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 28.10.2013 предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение от 13.06.2013 и дополнительное решение от 28.10.2013 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю в аренду под эксплуатацию комплекса зданий бывшей погранзаставы, а не в целях проектирования и строительства базы отдыха, как ошибочно посчитал апелляционный суд. Поскольку земельный участок сформирован под эксплуатацию имущественного комплекса и его использование под размещение базы отдыха подтверждено документально, у администрации не имелось правовых оснований для отказа в его приватизации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, и просит оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по ул. Пограничной в селе Анна Приморского края, в том числе: жилой дом площадью 48,7 кв. м, здание казармы (лит. 1) площадью 264,2 кв. м, здание склада (лит. 3) площадью 37,1 кв. м, здание склада (лит. 4) площадью 50,2 кв. м, здание гаража (лит. 5) площадью 46,8 кв. м, здание бани с пристройкой (лит. 6, 6а-пристройка) площадью 17,6 кв. м, здание овощехранилища (лит. 7) площадью 44,9 кв. м. Данные объекты были приобретены предпринимателем при продаже высвобождаемого военного имущества в 2000 году и входили в имущественный комплекс бывшей погранзаставы "Анна".
Постановлением мэра г. Находки от 20.09.2004 N 2110 заявителю в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 11 371 кв. м под эксплуатацию комплекса зданий бывшей погранзаставы "Анна" по ул. Пограничной, 22 в селе Анна, и разрешено проектирование и выполнение реконструкции указанного комплекса.
После формирования земельного участка и выполнения кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 11 374,47 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:31:030001:0003 и разрешенным использованием "под проектирование и начало строительства базы отдыха".
На основании договора от 24.12.2004 администрация предоставила указанный земельный участок предпринимателю в аренду сроком с 01.06.2004 по 31.05.2009. Соглашением от 15.02.2010 срок действия договора аренды продлен до 30.05.2014. Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
30.01.2013 предприниматель обратился к главе Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Приморский край, г. Находка. с. Анна, ул. Пограничная, 22 площадью 11 371 кв. м с кадастровым номером 25:31:030001:3 в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, приложив необходимые документы.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное использование "санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха".
Письмом от 15.02.2013 N 13.17-728 администрация сообщила заявителю о несоответствии разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем объектов недвижимости и предложила привести документы в соответствие.
Ссылаясь на непринятие уполномоченным органом решения о предоставлении спорного земельного участка в установленный законом срок, предприниматель оспорил бездействие администрации в порядке норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия администрации и отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии бездействия администрации, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
При этом суд, проанализировав содержание письма от 15.02.2013 N 13.17-728, посчитал, что администрация в предусмотренный пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок фактически отказала заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на несоответствие разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем объектов недвижимости.
Кроме того, суд признал требования заявителя о предоставлении спорного земельного участка необоснованными ввиду того, что площадь и местоположение границ земельных участков, право пользования которыми перешло к заявителю в связи с приобретением объектов недвижимости, до настоящего времени не определены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предприниматель является собственником зданий и сооружений, которые ранее входили в состав имущественного комплекса погранзаставы "Анна" войсковой части 2020 Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы и переданы заявителю по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 25.12.2000 N 63. Объекты расположены на земельном участке, отведенном войсковой части 2020 под строительство в районе мыса Гимбачева (с. Анна) решением исполнительного комитета Находкинского городского совета депутатов трудящихся от 25.01.1956 N 36.
Как верно посчитал суд, одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости к заявителю перешло право пользования земельными участками под ними, а также земельными участками, необходимыми для их эксплуатации. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Вместе с тем за формированием земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в 2000 году, заявитель в администрацию не обращался.
Как следует из заявления предпринимателя от 30.01.2013, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости им испрашивается ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:3.
Между тем по правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 11 371 кв. м с кадастровым номером 25:31:030001:3 был сформирован для проектирования и строительства базы отдыха, что подтверждено имеющимися в деле договором аренды от 24.12.2004 N 3007ф04, кадастровым паспортом земельного участка от 14.10.2004 N 02-04-1013, градостроительным планом земельного участка от 17.06.2010, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок может быть использован исключительно для размещения того объекта, в целях строительства которого он формировался, и его последующей эксплуатации.
Однако проектирование и строительство базы отдыха, для возведения и эксплуатации которой земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду, последним не осуществлялось.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, порядок формирования земельных участков для целей строительства новых объектов недвижимости и для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости различен. Размер и местоположение земельного участка в каждом из указанных случаев определяется с применением различных строительных норм и норм отвода земель в зависимости от назначения земельного участка.
Поскольку предприниматель документально не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка - 11 371 кв. м для эксплуатации объектов бывшей погранзаставы "Анна", в то время как общая площадь объектов недвижимости составляет 509,5 кв. м, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка указан вид разрешенного использования "санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха".
Отклоняя утверждение предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок с 2001 года фактически используется им в целях эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в процессе приватизации, под размещение в них базы отдыха, что подтверждается сертификатами соответствия, и актом оценки оказания услуг, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что целевое назначение объектов недвижимости определено в правоустанавливающих документах. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011, заявителю принадлежат здания складов, овощехранилища, гаража, бани, казармы, а также жилой дом, целевым назначением которых не предусмотрена возможность эксплуатации в качестве объектов базы отдыха. Доказательства проведения реконструкции или иного переустройства указанных объектов, повлекшее изменение их целевого назначения, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов апелляционного суда направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на предоставление постановлением мэра г. Находки от 20.09.2004 N 2110 спорного земельного участка в аренду под эксплуатацию комплекса зданий бывшей погранзаставы, а не в целях проектирования и строительства базы отдыха признается несостоятельной, поскольку данным ненормативным актом предпринимателю разрешено проектирование и выполнение реконструкции комплекса зданий бывшей погранзаставы "Анна". При этом на предпринимателя возложена обязанность по предоставлению проектной документации для необходимого согласования, а также по завершению работы по реконструкции бывшей погранзаставы в базу отдыха в срок до 01.06.2009, после чего следует переоформить свидетельства государственной регистрации на объекты недвижимости в связи с изменением их назначения после выполнения реконструкции.
Принимая во внимание, что земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости заявителя в установленном порядке не формировался, а земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:3 был сформирован для иных целей, апелляционный суд правомерно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод предпринимателя о нерассмотрении апелляционным судом при распределении судебных расходов вопроса о возвращении ИП Омельянчук Н.В. излишне оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы несостоятелен, так как с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела обращалась администрация.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А51-7943/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф03-7109/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7943/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N Ф03-7109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от ИП Омельянчук Н.В. - Акулибаба Т.Г., представитель по доверенности от 26.09.2011 N 25 АА 0440141;
- от администрации Находкинского городского округа - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельянчук Надежды Викторовны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013
по делу N А51-7943/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Омельянчук Надежды Викторовны
к администрации Находкинского городского округа
о признании незаконным бездействия, обязании принять решение
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2014 до 15 часов 40 минут 17.02.2014.
Индивидуальный предприниматель Омельянчук Надежда Викторовна (ОГРНИП 306253811400030, место жительства: 690078, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16; далее - администрация), выраженного в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:3 площадью 11 371 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, село Анна, ул. Пограничная, 22, об обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения в силу принять решение о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: жилого дома, здания казармы (лит. 1), здания склада (лит. 3), здания склада (лит. 4), здания гаража (лит. 5), здание бани с пристройкой (лит. 6, 6а-пристройка), здания овощехранилища (лит. 7), подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 28.10.2013 предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение от 13.06.2013 и дополнительное решение от 28.10.2013 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю в аренду под эксплуатацию комплекса зданий бывшей погранзаставы, а не в целях проектирования и строительства базы отдыха, как ошибочно посчитал апелляционный суд. Поскольку земельный участок сформирован под эксплуатацию имущественного комплекса и его использование под размещение базы отдыха подтверждено документально, у администрации не имелось правовых оснований для отказа в его приватизации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, и просит оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по ул. Пограничной в селе Анна Приморского края, в том числе: жилой дом площадью 48,7 кв. м, здание казармы (лит. 1) площадью 264,2 кв. м, здание склада (лит. 3) площадью 37,1 кв. м, здание склада (лит. 4) площадью 50,2 кв. м, здание гаража (лит. 5) площадью 46,8 кв. м, здание бани с пристройкой (лит. 6, 6а-пристройка) площадью 17,6 кв. м, здание овощехранилища (лит. 7) площадью 44,9 кв. м. Данные объекты были приобретены предпринимателем при продаже высвобождаемого военного имущества в 2000 году и входили в имущественный комплекс бывшей погранзаставы "Анна".
Постановлением мэра г. Находки от 20.09.2004 N 2110 заявителю в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 11 371 кв. м под эксплуатацию комплекса зданий бывшей погранзаставы "Анна" по ул. Пограничной, 22 в селе Анна, и разрешено проектирование и выполнение реконструкции указанного комплекса.
После формирования земельного участка и выполнения кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 11 374,47 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:31:030001:0003 и разрешенным использованием "под проектирование и начало строительства базы отдыха".
На основании договора от 24.12.2004 администрация предоставила указанный земельный участок предпринимателю в аренду сроком с 01.06.2004 по 31.05.2009. Соглашением от 15.02.2010 срок действия договора аренды продлен до 30.05.2014. Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
30.01.2013 предприниматель обратился к главе Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Приморский край, г. Находка. с. Анна, ул. Пограничная, 22 площадью 11 371 кв. м с кадастровым номером 25:31:030001:3 в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, приложив необходимые документы.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное использование "санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха".
Письмом от 15.02.2013 N 13.17-728 администрация сообщила заявителю о несоответствии разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем объектов недвижимости и предложила привести документы в соответствие.
Ссылаясь на непринятие уполномоченным органом решения о предоставлении спорного земельного участка в установленный законом срок, предприниматель оспорил бездействие администрации в порядке норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия администрации и отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии бездействия администрации, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
При этом суд, проанализировав содержание письма от 15.02.2013 N 13.17-728, посчитал, что администрация в предусмотренный пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок фактически отказала заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на несоответствие разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем объектов недвижимости.
Кроме того, суд признал требования заявителя о предоставлении спорного земельного участка необоснованными ввиду того, что площадь и местоположение границ земельных участков, право пользования которыми перешло к заявителю в связи с приобретением объектов недвижимости, до настоящего времени не определены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предприниматель является собственником зданий и сооружений, которые ранее входили в состав имущественного комплекса погранзаставы "Анна" войсковой части 2020 Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы и переданы заявителю по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 25.12.2000 N 63. Объекты расположены на земельном участке, отведенном войсковой части 2020 под строительство в районе мыса Гимбачева (с. Анна) решением исполнительного комитета Находкинского городского совета депутатов трудящихся от 25.01.1956 N 36.
Как верно посчитал суд, одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости к заявителю перешло право пользования земельными участками под ними, а также земельными участками, необходимыми для их эксплуатации. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Вместе с тем за формированием земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в 2000 году, заявитель в администрацию не обращался.
Как следует из заявления предпринимателя от 30.01.2013, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости им испрашивается ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:3.
Между тем по правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 11 371 кв. м с кадастровым номером 25:31:030001:3 был сформирован для проектирования и строительства базы отдыха, что подтверждено имеющимися в деле договором аренды от 24.12.2004 N 3007ф04, кадастровым паспортом земельного участка от 14.10.2004 N 02-04-1013, градостроительным планом земельного участка от 17.06.2010, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок может быть использован исключительно для размещения того объекта, в целях строительства которого он формировался, и его последующей эксплуатации.
Однако проектирование и строительство базы отдыха, для возведения и эксплуатации которой земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду, последним не осуществлялось.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, порядок формирования земельных участков для целей строительства новых объектов недвижимости и для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости различен. Размер и местоположение земельного участка в каждом из указанных случаев определяется с применением различных строительных норм и норм отвода земель в зависимости от назначения земельного участка.
Поскольку предприниматель документально не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка - 11 371 кв. м для эксплуатации объектов бывшей погранзаставы "Анна", в то время как общая площадь объектов недвижимости составляет 509,5 кв. м, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка указан вид разрешенного использования "санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха".
Отклоняя утверждение предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок с 2001 года фактически используется им в целях эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в процессе приватизации, под размещение в них базы отдыха, что подтверждается сертификатами соответствия, и актом оценки оказания услуг, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что целевое назначение объектов недвижимости определено в правоустанавливающих документах. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011, заявителю принадлежат здания складов, овощехранилища, гаража, бани, казармы, а также жилой дом, целевым назначением которых не предусмотрена возможность эксплуатации в качестве объектов базы отдыха. Доказательства проведения реконструкции или иного переустройства указанных объектов, повлекшее изменение их целевого назначения, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов апелляционного суда направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на предоставление постановлением мэра г. Находки от 20.09.2004 N 2110 спорного земельного участка в аренду под эксплуатацию комплекса зданий бывшей погранзаставы, а не в целях проектирования и строительства базы отдыха признается несостоятельной, поскольку данным ненормативным актом предпринимателю разрешено проектирование и выполнение реконструкции комплекса зданий бывшей погранзаставы "Анна". При этом на предпринимателя возложена обязанность по предоставлению проектной документации для необходимого согласования, а также по завершению работы по реконструкции бывшей погранзаставы в базу отдыха в срок до 01.06.2009, после чего следует переоформить свидетельства государственной регистрации на объекты недвижимости в связи с изменением их назначения после выполнения реконструкции.
Принимая во внимание, что земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости заявителя в установленном порядке не формировался, а земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:3 был сформирован для иных целей, апелляционный суд правомерно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод предпринимателя о нерассмотрении апелляционным судом при распределении судебных расходов вопроса о возвращении ИП Омельянчук Н.В. излишне оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы несостоятелен, так как с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела обращалась администрация.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А51-7943/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)