Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.В., С.Е. и И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования И. к С.В., С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.В., С.Е. к И. об оспаривании договора займа в части условий о залоге.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца К., ответчика С.В. и представителя ответчиков Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам С-вым: С.В., С.Е., указывая, что <...> между ними был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого он предоставил ответчикам заем на денежную сумму в российских рублях, эквивалентную <...> долларов США, составившую по курсу ЦБ РФ на день подписания договора <...> рублей, сроком до <...>. <...> между ними было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа составила <...> долларов США, что на день подписания составило <...> рублей со сроком возврата заемных средств до <...>. Ответчики обязались выплачивать ему процент за пользование денежными средствами из расчета <...>% годовых ежемесячно, не позднее 28-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме в рублях, эквивалентной <...> США по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов. С <...> сумма ежемесячных процентов составила <...> долларов США. В связи с невыполнением заемщиками обязанности по возврату заемных средств и уплате ежемесячных процентов с <...> образовалась задолженность. Пунктом 1.6 договора займа от <...> предусмотрена обязанность заемщиков в случае несвоевременного возврата займа уплатить заимодавцу пени в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что рассчитал сумму пени за несвоевременный возврат займа, исходя из ставки <...> в день, что в 10 раз меньше договорных, начиная с <...> по <...> включительно. Согласно п. 1.7 договора ответчики передали ему в залог в обеспечение обязательств по договору займа земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, находящиеся в их общей долевой собственности. Поскольку ответчики от исполнения обязательств по договору займа уклоняются, то после уточнения исковых требований истец просил суд: взыскать с С.В. и С.Е. в равных долях: <...> - основной долг; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование заемными средствами; <...> - пени за несвоевременный возврат займа; <...> - расходы на страхование заложенного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере <...> затраты на оценку предмета залога в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное в обеспечение займа недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с определением начальной продажной цены в <...> рублей, с указанием на то, что ему из стоимости заложенного имущества подлежат уплате <...>.
Ответчики предъявили истцу встречный иск о признании недействительным договора займа от <...> в части условия о залоге недвижимого имущества (ипотеки), мотивируя тем, что заложенное имущество не может быть предметом залога. Они постоянно зарегистрированы и проживают в жилом доме, являющемся предметом залога, данный жилой дом является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В договоре займа не указано, что денежные средства получены на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
С С.В. в пользу И. взыскано: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...>; <...> - проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> - в счет возмещения убытков; <...> - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <...> рублей - в счет оплаты услуг представителя. С С.Е. в пользу истца взыскано: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...>; <...> - проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> - в счет возмещения убытков; <...> копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <...> - в счет оплаты услуг представителя
Одновременно судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, и жилой дом площадью <...> кв. м, условный номер N, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности С.В. и С.Е., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в <...>.
Определено, что залогодержателю И. из стоимости заложенного имущества подлежит уплате общая сумма <...> копеек.
В удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа в части условия о залоге отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и изменить решение, снизив размер взысканной судом суммы на <...>, фактически уплаченных истцу; указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; не согласны с выводом суда об установлении опеки над несовершеннолетней <ФИО1> после передачи жилого помещения в залог; полагают, что оспариваемый ими договор займа является недействительным в части условий о залоге недвижимого имущества, и, что спорное имущество не могло быть предметом залога; указывают на то, что спорный дом является их единственным местом проживания.
В апелляционной жалобе истец просит принятое по делу решение изменить в части взысканных сумм, удовлетворив его требование о взыскании пени за несвоевременный возврат займа в полном объеме, взыскав в возмещение расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества <...>, на оплату услуг представителя <...>; определить, что указанные суммы подлежат уплате И. из стоимости заложенного недвижимого имущества. Мотивируя тем, что судом самостоятельно необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки,; отказ во взыскании расходов по оплате оценочного отчета в размере <...> и уменьшение расходов по оплате услуг представителя противоречат ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что <...> между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого истец, будучи займодавцем, предоставляет ответчикам, выступающим в качестве заемщика денежную сумму, эквивалентную <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составляло <...>, сроком до <...> (том 1 л.д. 10 - 11).
Пунктом 1.2. договора займа предусматривалась обязанность ответчиков уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере <...>% годовых, начиная с <...>, не позднее 28-го числа расчетного месяца, в сумме, в рублях, эквивалентной <...> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов, и в случае невыполнения этих условий - уплатить займодавцу штраф в размере <...>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 1.4 договора займа стороны установили, что возврат заемных средств должен быть произведен в Санкт-Петербурге не позднее <...>.
Согласно п. 1.7 договора займа ответчики передали истцу в залог в обеспечение обязательств по договору: земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом и земельный участок (том 1 л.д. 11 об.).
<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от <...> об увеличении заемных средств до <...> США и размера процентов за пользование денежными средствами, изменении даты возврата на <...> (том 1 л.д. 14).
Дополнительное соглашение удостоверено <ФИО2> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга за номером в реестре 5м-2208 (том 1 л.д. 14).
Установив в ходе судебного разбирательства, что в предусмотренный договором займа срок - <...>, заемные средства ответчиками истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с них в равных долях основной суммы долга, эквивалентной <...> долларов США, составляющей на момент принятия решения с учетом доллара США по курсу ЦБ РФ равному <...> рубля, - <...>. Одновременно судом в соответствии с условиями договора займа с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> и штрафные санкции за нарушение срока возврата займа за период с <...> по <...> в сумме <...> рассчитанные исходя из ставки рефинансирования - 8.25% годовых, действующей на момент рассмотрения дела.
Расчет взысканных сумм, а также мотивы, по которым произведено уменьшение штрафных санкций за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, подробно изложены судом в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что судом при исчислении суммы основного долга не учтена уплаченная ими задолженность в размере <...> рублей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что данная сумма была внесена заемщиками в счет уплаты процентов по договору займа (том 1 л.д. 86 - 88).
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела требованию истца о возврате задолженности, направленному в адрес ответчиков <...> (том 1 л.д. 16).
В силу ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что заемщики не выполняют надлежащим образом обязанности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда соответствует нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание по договору займа подлежит обращению на предмет ипотеки - земельный участок для индивидуального жилищного строительства и жилой дом путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в <...>, которая определена судом на основании заключения эксперта N (А) от <...> (том 1 л.д. 156 - 232).
Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в процессе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие у ответчиков несовершеннолетней опекаемой <ФИО1>, опека над которой была установлена после оформления залогового обязательства, и которая сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: С.-Петербург, <адрес>, а также то обстоятельство, что заложенный дом является единственным их местом проживания, не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, содержащий запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, и, что договор залога в части, содержащей условия о залоге, является недействительным по мотиву ничтожности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы И. о самостоятельном применении судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков возврата заемных средств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как, уменьшая их размер по заявлению ответчиков (том 2 л.д. 77, 81), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае усматривается явная несоразмерность суммы отыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательств и компенсационную природу неустойки.
Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения понесенных стороной истца расходов по оплате услуг представителя, которые И. просил компенсировать в сумме <...>.
Несмотря на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд вместе с тем не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из дела, сторона ответчика не оспаривала объем полученной истцом правовой помощи, возражений относительно несоразмерности понесенных им расходов не заявляла.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом суммы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, увеличив размер взыскания судебных расходов в данной части до <...> рублей, что с учетом объема выполненной представителем работы: составления исковых заявлений, неоднократного участия в судебных заседаниях, периода рассмотрения дела (более шести месяцев), отвечает принципу разумности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <...> (том 1 л.д. 63), поскольку эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения начальной продажной цены спорного имущества, при подаче иска. Данный документ прилагался к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; проведение по делу судебной оценочной экспертизы было обусловлено возражениями ответчиков. Поскольку требования в части обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в иной части.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с С.В., С.Е. в пользу И. расходы по участию в деле представителя в размере <...> рублей с каждого, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей с каждого.
Определить, что указанные суммы подлежат уплате И. из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Е. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-225/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-225/2014
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.В., С.Е. и И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования И. к С.В., С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.В., С.Е. к И. об оспаривании договора займа в части условий о залоге.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца К., ответчика С.В. и представителя ответчиков Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам С-вым: С.В., С.Е., указывая, что <...> между ними был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого он предоставил ответчикам заем на денежную сумму в российских рублях, эквивалентную <...> долларов США, составившую по курсу ЦБ РФ на день подписания договора <...> рублей, сроком до <...>. <...> между ними было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа составила <...> долларов США, что на день подписания составило <...> рублей со сроком возврата заемных средств до <...>. Ответчики обязались выплачивать ему процент за пользование денежными средствами из расчета <...>% годовых ежемесячно, не позднее 28-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме в рублях, эквивалентной <...> США по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов. С <...> сумма ежемесячных процентов составила <...> долларов США. В связи с невыполнением заемщиками обязанности по возврату заемных средств и уплате ежемесячных процентов с <...> образовалась задолженность. Пунктом 1.6 договора займа от <...> предусмотрена обязанность заемщиков в случае несвоевременного возврата займа уплатить заимодавцу пени в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что рассчитал сумму пени за несвоевременный возврат займа, исходя из ставки <...> в день, что в 10 раз меньше договорных, начиная с <...> по <...> включительно. Согласно п. 1.7 договора ответчики передали ему в залог в обеспечение обязательств по договору займа земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, находящиеся в их общей долевой собственности. Поскольку ответчики от исполнения обязательств по договору займа уклоняются, то после уточнения исковых требований истец просил суд: взыскать с С.В. и С.Е. в равных долях: <...> - основной долг; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование заемными средствами; <...> - пени за несвоевременный возврат займа; <...> - расходы на страхование заложенного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере <...> затраты на оценку предмета залога в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное в обеспечение займа недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с определением начальной продажной цены в <...> рублей, с указанием на то, что ему из стоимости заложенного имущества подлежат уплате <...>.
Ответчики предъявили истцу встречный иск о признании недействительным договора займа от <...> в части условия о залоге недвижимого имущества (ипотеки), мотивируя тем, что заложенное имущество не может быть предметом залога. Они постоянно зарегистрированы и проживают в жилом доме, являющемся предметом залога, данный жилой дом является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В договоре займа не указано, что денежные средства получены на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
С С.В. в пользу И. взыскано: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...>; <...> - проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> - в счет возмещения убытков; <...> - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <...> рублей - в счет оплаты услуг представителя. С С.Е. в пользу истца взыскано: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...>; <...> - проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> - в счет возмещения убытков; <...> копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <...> - в счет оплаты услуг представителя
Одновременно судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, и жилой дом площадью <...> кв. м, условный номер N, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности С.В. и С.Е., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в <...>.
Определено, что залогодержателю И. из стоимости заложенного имущества подлежит уплате общая сумма <...> копеек.
В удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа в части условия о залоге отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и изменить решение, снизив размер взысканной судом суммы на <...>, фактически уплаченных истцу; указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; не согласны с выводом суда об установлении опеки над несовершеннолетней <ФИО1> после передачи жилого помещения в залог; полагают, что оспариваемый ими договор займа является недействительным в части условий о залоге недвижимого имущества, и, что спорное имущество не могло быть предметом залога; указывают на то, что спорный дом является их единственным местом проживания.
В апелляционной жалобе истец просит принятое по делу решение изменить в части взысканных сумм, удовлетворив его требование о взыскании пени за несвоевременный возврат займа в полном объеме, взыскав в возмещение расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества <...>, на оплату услуг представителя <...>; определить, что указанные суммы подлежат уплате И. из стоимости заложенного недвижимого имущества. Мотивируя тем, что судом самостоятельно необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки,; отказ во взыскании расходов по оплате оценочного отчета в размере <...> и уменьшение расходов по оплате услуг представителя противоречат ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что <...> между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого истец, будучи займодавцем, предоставляет ответчикам, выступающим в качестве заемщика денежную сумму, эквивалентную <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составляло <...>, сроком до <...> (том 1 л.д. 10 - 11).
Пунктом 1.2. договора займа предусматривалась обязанность ответчиков уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере <...>% годовых, начиная с <...>, не позднее 28-го числа расчетного месяца, в сумме, в рублях, эквивалентной <...> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов, и в случае невыполнения этих условий - уплатить займодавцу штраф в размере <...>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 1.4 договора займа стороны установили, что возврат заемных средств должен быть произведен в Санкт-Петербурге не позднее <...>.
Согласно п. 1.7 договора займа ответчики передали истцу в залог в обеспечение обязательств по договору: земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом и земельный участок (том 1 л.д. 11 об.).
<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от <...> об увеличении заемных средств до <...> США и размера процентов за пользование денежными средствами, изменении даты возврата на <...> (том 1 л.д. 14).
Дополнительное соглашение удостоверено <ФИО2> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга за номером в реестре 5м-2208 (том 1 л.д. 14).
Установив в ходе судебного разбирательства, что в предусмотренный договором займа срок - <...>, заемные средства ответчиками истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с них в равных долях основной суммы долга, эквивалентной <...> долларов США, составляющей на момент принятия решения с учетом доллара США по курсу ЦБ РФ равному <...> рубля, - <...>. Одновременно судом в соответствии с условиями договора займа с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> и штрафные санкции за нарушение срока возврата займа за период с <...> по <...> в сумме <...> рассчитанные исходя из ставки рефинансирования - 8.25% годовых, действующей на момент рассмотрения дела.
Расчет взысканных сумм, а также мотивы, по которым произведено уменьшение штрафных санкций за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, подробно изложены судом в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что судом при исчислении суммы основного долга не учтена уплаченная ими задолженность в размере <...> рублей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что данная сумма была внесена заемщиками в счет уплаты процентов по договору займа (том 1 л.д. 86 - 88).
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела требованию истца о возврате задолженности, направленному в адрес ответчиков <...> (том 1 л.д. 16).
В силу ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что заемщики не выполняют надлежащим образом обязанности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда соответствует нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание по договору займа подлежит обращению на предмет ипотеки - земельный участок для индивидуального жилищного строительства и жилой дом путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в <...>, которая определена судом на основании заключения эксперта N (А) от <...> (том 1 л.д. 156 - 232).
Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в процессе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие у ответчиков несовершеннолетней опекаемой <ФИО1>, опека над которой была установлена после оформления залогового обязательства, и которая сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: С.-Петербург, <адрес>, а также то обстоятельство, что заложенный дом является единственным их местом проживания, не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, содержащий запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, и, что договор залога в части, содержащей условия о залоге, является недействительным по мотиву ничтожности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы И. о самостоятельном применении судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков возврата заемных средств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как, уменьшая их размер по заявлению ответчиков (том 2 л.д. 77, 81), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае усматривается явная несоразмерность суммы отыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательств и компенсационную природу неустойки.
Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения понесенных стороной истца расходов по оплате услуг представителя, которые И. просил компенсировать в сумме <...>.
Несмотря на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд вместе с тем не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из дела, сторона ответчика не оспаривала объем полученной истцом правовой помощи, возражений относительно несоразмерности понесенных им расходов не заявляла.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом суммы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, увеличив размер взыскания судебных расходов в данной части до <...> рублей, что с учетом объема выполненной представителем работы: составления исковых заявлений, неоднократного участия в судебных заседаниях, периода рассмотрения дела (более шести месяцев), отвечает принципу разумности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <...> (том 1 л.д. 63), поскольку эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения начальной продажной цены спорного имущества, при подаче иска. Данный документ прилагался к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; проведение по делу судебной оценочной экспертизы было обусловлено возражениями ответчиков. Поскольку требования в части обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в иной части.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с С.В., С.Е. в пользу И. расходы по участию в деле представителя в размере <...> рублей с каждого, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей с каждого.
Определить, что указанные суммы подлежат уплате И. из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Е. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)