Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ГК "Виктория" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. по делу N А40-184481/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-строительная компания "Фасад"
оспаривание сделки должника с ООО ГК "Виктория",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" - Руссу Е.В. по доверенности от 06.06.2014 г.
от ООО ГК "Виктория" - Кожевникова А.В. по доверенности от 11.10.2013 г.
установил:
Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 02.12.2014 г. до 02.12.2014 г. до 11 час. 40 мин., и с 03.12.2014 г. до 09.12.2014 г. до 09 час. 30 мин.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" о признании ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-184481/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. должник - ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.; соответствующие сведения опубликованы 07.06.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 98.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м на основании соглашения от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды с применением последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Каменско-Уральского.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. признана недействительной сделка по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м на основании соглашения от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды; применены последствия недействительности сделки: в виде возврата имущества - права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, в конкурсную массу ООО "Торгово-строительная компания "Фасад"; обязании ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" возвратить ООО ГК "Виктория" денежные средства в сумме 2000000 рублей, полученные в результате совершения сделки по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, на основании соглашения от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
ООО ГК "Виктория", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Исходя из п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением от 11.10.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, у должника имелось имущество - право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м.
Соглашением от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м передано должником в пользу ООО ГК "Виктория" по цене 2000000 рублей.
С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом 30.12.2013 г., спорная сделка совершена 15.01.2013 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Как видно из представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчетов от 16.08.2013 г. N 388-13/3, от 05.06.2014 г. N 321-14/3 об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, кадастровый номер: 66:45:0000000:0038, рыночная стоимость права аренды на отмеченный земельный участок по состояния на 15.01.2013 г. составляет 42043552 рубля и 41 557 312 рублей, то есть, более чем в двадцать раз превышает цену, по которой право аренды земельного участка было передано должником в пользу ООО ГК "Виктория".
Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки: в виде возврата имущества - права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, в конкурсную массу ООО "Торгово-строительная компания "Фасад"; обязании ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" возвратить ООО ГК "Виктория" денежные средства в сумме 2000000 рублей, полученные в результате совершения сделки по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, на основании соглашения от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, исходя из норм ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им копии заявления об оспаривании сделки не является основанием служить для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции копия ООО ГК "Виктория" уведомлено о слушании дела по адресу, указанному в соглашении от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.20907 г. N 10, что подтверждено реестром отправки корреспонденции Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. и почтовом конвертом о возврате корреспонденции (л.д. 89, 86, т.д. 2), а также публикацией в сети Интернет определения от 01.07.2014 г. по данному делу, что является общедоступной информацией, данный адрес также указан в апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы.
Разделом 4 оспариваемого соглашения предусмотрена сумма в счет уступаемых прав и обязанностей в размере 2000000 рублей и порядок ее уплаты, в связи с чем, апелляционным судом не принимается ссылка ООО ГК "Виктория" на п. 3.3 оспариваемого соглашения от 15.01.2013 г., поскольку условиями соглашения определена конкретная сумма - 2000000 рублей в счет уступаемых прав и обязанностей, арендная плата с указанием периода не указана в данном разделе соглашения.
Довод ООО ГК "Виктория" о том, что отчет об оценке права аренды земельного участка получен с нарушением закона со ссылкой на ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не может быть принят апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции был принят судебный акт с учетом отчета ООО "Областной Центр Оценки" от 05.06.2014 г. N 321-14/3 об оценке стоимости права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, кадастровый номер 66:45:0000000:0038, которым установлена рыночная стоимость права аренды на объект оценки по состоянию на 15.01.2013 г. 41557312 рублей.
Довод ООО ГК "Виктория" о том, что кредитор ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" ранее обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной (дело N А60-19339/2013) и ему было отказано в исковых требованиях не может быть принят апелляционным судом, поскольку, исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 г. по делу N А60-19339/2013, судом оценка недействительности сделки была произведена на основании ст. ст. 10, 11, 166, 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в порядке норм главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка судом не производилась.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-184481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 09АП-48394/2014 ПО ДЕЛУ N А40-184481/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48394/2014
Дело N А40-184481/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ГК "Виктория" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. по делу N А40-184481/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-строительная компания "Фасад"
оспаривание сделки должника с ООО ГК "Виктория",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" - Руссу Е.В. по доверенности от 06.06.2014 г.
от ООО ГК "Виктория" - Кожевникова А.В. по доверенности от 11.10.2013 г.
установил:
Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 02.12.2014 г. до 02.12.2014 г. до 11 час. 40 мин., и с 03.12.2014 г. до 09.12.2014 г. до 09 час. 30 мин.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" о признании ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-184481/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. должник - ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.; соответствующие сведения опубликованы 07.06.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 98.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м на основании соглашения от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды с применением последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Каменско-Уральского.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. признана недействительной сделка по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м на основании соглашения от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды; применены последствия недействительности сделки: в виде возврата имущества - права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, в конкурсную массу ООО "Торгово-строительная компания "Фасад"; обязании ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" возвратить ООО ГК "Виктория" денежные средства в сумме 2000000 рублей, полученные в результате совершения сделки по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, на основании соглашения от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
ООО ГК "Виктория", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Исходя из п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением от 11.10.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, у должника имелось имущество - право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м.
Соглашением от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м передано должником в пользу ООО ГК "Виктория" по цене 2000000 рублей.
С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом 30.12.2013 г., спорная сделка совершена 15.01.2013 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Как видно из представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчетов от 16.08.2013 г. N 388-13/3, от 05.06.2014 г. N 321-14/3 об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, кадастровый номер: 66:45:0000000:0038, рыночная стоимость права аренды на отмеченный земельный участок по состояния на 15.01.2013 г. составляет 42043552 рубля и 41 557 312 рублей, то есть, более чем в двадцать раз превышает цену, по которой право аренды земельного участка было передано должником в пользу ООО ГК "Виктория".
Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки: в виде возврата имущества - права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, в конкурсную массу ООО "Торгово-строительная компания "Фасад"; обязании ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" возвратить ООО ГК "Виктория" денежные средства в сумме 2000000 рублей, полученные в результате совершения сделки по передаче должником в пользу ООО ГК "Виктория" права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. N 10, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, площадью 32 416 кв. м, на основании соглашения от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, исходя из норм ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им копии заявления об оспаривании сделки не является основанием служить для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции копия ООО ГК "Виктория" уведомлено о слушании дела по адресу, указанному в соглашении от 15.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.20907 г. N 10, что подтверждено реестром отправки корреспонденции Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. и почтовом конвертом о возврате корреспонденции (л.д. 89, 86, т.д. 2), а также публикацией в сети Интернет определения от 01.07.2014 г. по данному делу, что является общедоступной информацией, данный адрес также указан в апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы.
Разделом 4 оспариваемого соглашения предусмотрена сумма в счет уступаемых прав и обязанностей в размере 2000000 рублей и порядок ее уплаты, в связи с чем, апелляционным судом не принимается ссылка ООО ГК "Виктория" на п. 3.3 оспариваемого соглашения от 15.01.2013 г., поскольку условиями соглашения определена конкретная сумма - 2000000 рублей в счет уступаемых прав и обязанностей, арендная плата с указанием периода не указана в данном разделе соглашения.
Довод ООО ГК "Виктория" о том, что отчет об оценке права аренды земельного участка получен с нарушением закона со ссылкой на ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не может быть принят апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции был принят судебный акт с учетом отчета ООО "Областной Центр Оценки" от 05.06.2014 г. N 321-14/3 об оценке стоимости права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Суворова, кадастровый номер 66:45:0000000:0038, которым установлена рыночная стоимость права аренды на объект оценки по состоянию на 15.01.2013 г. 41557312 рублей.
Довод ООО ГК "Виктория" о том, что кредитор ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" ранее обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной (дело N А60-19339/2013) и ему было отказано в исковых требованиях не может быть принят апелляционным судом, поскольку, исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 г. по делу N А60-19339/2013, судом оценка недействительности сделки была произведена на основании ст. ст. 10, 11, 166, 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в порядке норм главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка судом не производилась.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-184481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)