Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П. - С., действующего на основании доверенности от 21.08.2015 г. сроком действия на три года,
на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Ш. к П. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома и недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома и недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Ш. заявил ходатайство и просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать какие-либо действия по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером..., площадью 1000 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером... по адресу:....
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года постановлено:
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать какие-либо действия по регистрации земельного участка с кадастровым номером..., площадью 1000 кв. м и жилого дома с кадастровым номером..., расположенных по адресу:....
В удовлетворении заявления Ш. о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, отказать.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить сторонам.
В частной жалобе представитель ответчика П. - С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Считает, что необходимо отметить, что у истца имеется в собственности другое жилье, что исключает нарушение его прав в случае, если решение суда состоится не в его пользу.
Истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведений о том, что ответчик ведет себя недобросовестно, материала дела не содержат, в то время как обеспечительные меры ограничивают права ответчика, как собственника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3, ч. 1. ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся; предмета, спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к П. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома и недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Исходя из существа заявленных требований, судья был вправе принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО совершать какие-либо действия по регистрации земельного участка и жилого дома, которые являются предметом настоящего спора. По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым определение судьи может быть признано незаконным, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Права ответчика принятыми обеспечительными мерами не нарушены.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П. - С. без удовлетворения.
Согласовано:
Судья
Е.П.ПРОЦЕНКО
24.09.2015г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10601/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-10601/2015
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П. - С., действующего на основании доверенности от 21.08.2015 г. сроком действия на три года,
на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Ш. к П. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома и недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома и недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Ш. заявил ходатайство и просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать какие-либо действия по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером..., площадью 1000 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером... по адресу:....
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года постановлено:
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать какие-либо действия по регистрации земельного участка с кадастровым номером..., площадью 1000 кв. м и жилого дома с кадастровым номером..., расположенных по адресу:....
В удовлетворении заявления Ш. о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, отказать.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить сторонам.
В частной жалобе представитель ответчика П. - С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Считает, что необходимо отметить, что у истца имеется в собственности другое жилье, что исключает нарушение его прав в случае, если решение суда состоится не в его пользу.
Истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведений о том, что ответчик ведет себя недобросовестно, материала дела не содержат, в то время как обеспечительные меры ограничивают права ответчика, как собственника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3, ч. 1. ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся; предмета, спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к П. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома и недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Исходя из существа заявленных требований, судья был вправе принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО совершать какие-либо действия по регистрации земельного участка и жилого дома, которые являются предметом настоящего спора. По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым определение судьи может быть признано незаконным, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Права ответчика принятыми обеспечительными мерами не нарушены.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П. - С. без удовлетворения.
Согласовано:
Судья
Е.П.ПРОЦЕНКО
24.09.2015г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)