Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Ц. в лице представителя К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Ц. к М. о разделе совместно нажитого имущества.
- разъяснить истцу, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по нахождению спорного имущества,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество:
- садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...
- земельный участок N..., расположенный по адресу...,
- земельный участок расположенный по адресу....
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ц. в лице своего представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая заявление, суд руководствовался ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности по искам о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.
Между тем, установленные ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в данном случае применению не подлежат, так как предметом спора по настоящему делу является раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. В связи с этим подсудность иска о разделе имущества, вне зависимости от состава имущества, определяется по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку судом неправильно применена норма процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в суд для принятия искового заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24276
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24276
Судьи: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Ц. в лице представителя К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Ц. к М. о разделе совместно нажитого имущества.
- разъяснить истцу, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по нахождению спорного имущества,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество:
- садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...
- земельный участок N..., расположенный по адресу...,
- земельный участок расположенный по адресу....
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ц. в лице своего представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая заявление, суд руководствовался ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности по искам о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.
Между тем, установленные ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в данном случае применению не подлежат, так как предметом спора по настоящему делу является раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. В связи с этим подсудность иска о разделе имущества, вне зависимости от состава имущества, определяется по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку судом неправильно применена норма процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в суд для принятия искового заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)