Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазуревская В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей областного суда Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Н.П.М. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н.П.М. об установлении границы между земельными участками домовладений сторон, указывая, что является собственником земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ею был приобретен участок размером 800 кв. м, а постановлением главы администрации Орловского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ней был закреплен дополнительно земельный участок размером 300 кв. м, всего площадь принадлежащего истице участка составляет 1100 кв. м. Ответчик Н. является собственником соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница с которым была установлена более 20 лет назад, на меже установлены гараж, сенник, металлический забор, местоположение которых не менялось с момента установки. Однако, ответчик поставил свой земельный участок на кадастровый учет без учета фактических границ и конфигурации земельного участка, без согласования с истицей, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и решением Орловского районного суда от 21.02.2013 года результаты межевания земельного участка ответчика были признаны недействительными, границы данного участка признаны неустановленными. В настоящее время Б. просила установить границу между земельными участками по фактически сложившемуся землепользованию, с учетом заключения Бюро независимой оценки и экспертизы.
Н.П.М. обратился со встречным иском, просил установить границу между земельными участками сторон, исходя из сведений содержащихся в документе о праве собственности на данный земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также в соответствии с заключением Бюро экспертиз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указал, что установление границ в соответствии с требованиями Б. приведет к уменьшению его земельного участка на 31.68 кв. м и соответственно увеличению земельного участка Б. Полагает, что граница земельного участка Б. на 1,34 метра заходит на земельный участок Н.П.М.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования Б., в удовлетворении встречного иска было отказано. Суд установил границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Постанавливая решение, суд первой инстанции сослался на ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 ГПК РФ и принял во внимание, что решением Орловского районного суда от 21.02.2013 года граница между земельными участками сторон признан неустановленной, более 20 лет существует граница, установленная по фактическому землепользованию, спорные участки разделяют строения гаража и сенника, а также металлический забор. Поскольку заключением Бюро независимой оценки и экспертизы приняты во внимание сложившиеся границы и порядок землепользования и Б. просила установить границу именно таким образом, суд отказал в удовлетворении иска Н.П.А., поскольку он просил восстановить границу, о местоположении которой был разрешен спор с вынесением решения суда от 11.02.2013 года, однако перед экспертами вопрос о восстановлении границы поставлен не был.
С решением суда не согласился Н.П.Н., в жалобе просил отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, суд, принимая во внимание ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ, приравнивает землю, принадлежащую Н.П.М. на праве собственности, к государственной или муниципальной собственности, в связи с чем изменение границы без учета правоустанавливающих документов грубо нарушит его конституционные права. Полагает, что суд в нарушение п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определил границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет без учета имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов. Апеллянт считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности, экспертные заключения, сославшись при этом на ранее постановленное решение суда от 21.02.2013 года, который не определял законность фактически сложившейся границы между спорными участками. Полагает, что суд неправильно определил предмет спора, которым является установление границы между спорными участками, а не определение их длины, т.к. длина участков сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б. на основании ордера Т., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Отклоняя требования истца по встречному иску Н.П.М., суд указал, что конфигурация и площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Н.), по предложенному им варианту, не соответствует правоустанавливающим документам, что подтверждено экспертными заключениями.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку решение постановлено с учетом положений земельного законодательства и законодательства, регулирующего кадастровый учет земельных участков. Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым решением суда изменяются границы между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и их изменение не по правоустанавливающим документам грубо нарушает его конституционные права, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что межевая граница между земельными участками сторон не изменялась на протяжении более 20 лет.
Следовательно, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального права, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд оценил все доказательства в совокупности, в том числе и экспертные исследования, пояснения экспертов в судебном заседании, а также были приняты во внимание положения ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, к которым относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2368/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2368/2014
Судья: Лазуревская В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей областного суда Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Н.П.М. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н.П.М. об установлении границы между земельными участками домовладений сторон, указывая, что является собственником земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ею был приобретен участок размером 800 кв. м, а постановлением главы администрации Орловского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ней был закреплен дополнительно земельный участок размером 300 кв. м, всего площадь принадлежащего истице участка составляет 1100 кв. м. Ответчик Н. является собственником соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница с которым была установлена более 20 лет назад, на меже установлены гараж, сенник, металлический забор, местоположение которых не менялось с момента установки. Однако, ответчик поставил свой земельный участок на кадастровый учет без учета фактических границ и конфигурации земельного участка, без согласования с истицей, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и решением Орловского районного суда от 21.02.2013 года результаты межевания земельного участка ответчика были признаны недействительными, границы данного участка признаны неустановленными. В настоящее время Б. просила установить границу между земельными участками по фактически сложившемуся землепользованию, с учетом заключения Бюро независимой оценки и экспертизы.
Н.П.М. обратился со встречным иском, просил установить границу между земельными участками сторон, исходя из сведений содержащихся в документе о праве собственности на данный земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также в соответствии с заключением Бюро экспертиз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указал, что установление границ в соответствии с требованиями Б. приведет к уменьшению его земельного участка на 31.68 кв. м и соответственно увеличению земельного участка Б. Полагает, что граница земельного участка Б. на 1,34 метра заходит на земельный участок Н.П.М.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования Б., в удовлетворении встречного иска было отказано. Суд установил границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Постанавливая решение, суд первой инстанции сослался на ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 ГПК РФ и принял во внимание, что решением Орловского районного суда от 21.02.2013 года граница между земельными участками сторон признан неустановленной, более 20 лет существует граница, установленная по фактическому землепользованию, спорные участки разделяют строения гаража и сенника, а также металлический забор. Поскольку заключением Бюро независимой оценки и экспертизы приняты во внимание сложившиеся границы и порядок землепользования и Б. просила установить границу именно таким образом, суд отказал в удовлетворении иска Н.П.А., поскольку он просил восстановить границу, о местоположении которой был разрешен спор с вынесением решения суда от 11.02.2013 года, однако перед экспертами вопрос о восстановлении границы поставлен не был.
С решением суда не согласился Н.П.Н., в жалобе просил отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, суд, принимая во внимание ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ, приравнивает землю, принадлежащую Н.П.М. на праве собственности, к государственной или муниципальной собственности, в связи с чем изменение границы без учета правоустанавливающих документов грубо нарушит его конституционные права. Полагает, что суд в нарушение п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определил границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет без учета имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов. Апеллянт считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности, экспертные заключения, сославшись при этом на ранее постановленное решение суда от 21.02.2013 года, который не определял законность фактически сложившейся границы между спорными участками. Полагает, что суд неправильно определил предмет спора, которым является установление границы между спорными участками, а не определение их длины, т.к. длина участков сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б. на основании ордера Т., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Отклоняя требования истца по встречному иску Н.П.М., суд указал, что конфигурация и площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Н.), по предложенному им варианту, не соответствует правоустанавливающим документам, что подтверждено экспертными заключениями.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку решение постановлено с учетом положений земельного законодательства и законодательства, регулирующего кадастровый учет земельных участков. Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым решением суда изменяются границы между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и их изменение не по правоустанавливающим документам грубо нарушает его конституционные права, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что межевая граница между земельными участками сторон не изменялась на протяжении более 20 лет.
Следовательно, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального права, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд оценил все доказательства в совокупности, в том числе и экспертные исследования, пояснения экспертов в судебном заседании, а также были приняты во внимание положения ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, к которым относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)