Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РДГ Недвижимость"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г.
по делу N А40-115400/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1049),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Лэнд-Новослободское"
к Закрытому акционерному обществу "РДГ Недвижимость"
о признании договора недействительным в части и взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горская И.Н. по доверенности от 17.06.2013;
- от ответчика: Молохин С.И. по доверенности от 22.10.2013,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНКОМ-Лэнд-Новослободское" с иском к ответчику ЗАО "РДГ Недвижимость" о признании недействительным п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 3Н079-49, взыскании 359.420 руб. 00 коп. долга по указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, вывод суда о ничтожности п. 3.1 договора не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Расчет стоимости услуг не соответствует п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012. Неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом и ответчиком лицом заключен договор от 01.08.2012 N 3Н079-49, предметом которого является совершение исполнителем (истцом) действий, направленных на поиск лиц, желающих заключить с заказчиком (ответчиком) договоры на приобретение прав собственности на земельный участки в коттеджном поселке "Лесной пейзаж", перечень, характеристики и стоимость которых приведены в приложении N 1 к договору (п. 1.1).
Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по каждому объекту составляет 10% от стоимости договоров приобретения, оплата производится в течение 5 дней после подписания акта (п. 4.1).
Услуги по поиску приобретателей считаются выполненными исполнителем надлежащим образом после оплаты приобретателем платежа в размере не менее 50% от полной стоимости объекта недвижимости по заключенным приобретателем и заказчиком договорам приобретения (п. 3.1).
В ходе исполнения договора истцом для заказчика были найдены покупатели Варваров В.А., заключивший с ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2013 N 2-202 стоимостью 1.620.000,00 руб., и Кутищев С.А., заключивший с ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2013 N 2-233 стоимостью 1.974.200,00 руб.
27 марта 2013 г. заказчик отказался от договора, на дату отказа от договора покупатель Варваров В.А. оплатил 700.000,00 руб., покупатель Кутищев С.А. оплатил 334.310,00 руб., что менее 50% полной стоимости объекта недвижимости.
Исполнитель, ссылаясь на ничтожность п. 3.1 договора, просил суд взыскать 359.420,00 руб. причитающегося ему по п. 4.1 договора вознаграждения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая установленную законом возмездность данного вида договоров, правильно пришел к выводу о том, что имеет место неопределенность условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятностного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В связи с чем условия п. 3.1 договора, ставящие в зависимость оплату услуг исполнителя от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводу жалобы п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку услуга в виде осуществления определенной договором деятельности исполнителем оказана, вознаграждение в установленном в п. 4.1 договора размере должно быть выплачено.
Однако, стоимость услуг должна определяться на основании п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02 августа 2012 года и составляет 259.420 рублей.
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Ответчик какие-либо новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции не привел.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-115400/13 в части взыскания денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДГ Недвижимость" (ОГРН 1117746504072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Лэнд-Новослободское" (ОГРН 5077746976951) 259.420 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп. долга, 6.797 (шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Лэнд-Новослободское" (ОГРН 5077746976951)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2013 года N 218.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-43075/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115400/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43075/2013-ГК
Дело N А40-115400/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РДГ Недвижимость"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г.
по делу N А40-115400/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1049),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Лэнд-Новослободское"
к Закрытому акционерному обществу "РДГ Недвижимость"
о признании договора недействительным в части и взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горская И.Н. по доверенности от 17.06.2013;
- от ответчика: Молохин С.И. по доверенности от 22.10.2013,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНКОМ-Лэнд-Новослободское" с иском к ответчику ЗАО "РДГ Недвижимость" о признании недействительным п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 3Н079-49, взыскании 359.420 руб. 00 коп. долга по указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, вывод суда о ничтожности п. 3.1 договора не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Расчет стоимости услуг не соответствует п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012. Неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между истцом и ответчиком лицом заключен договор от 01.08.2012 N 3Н079-49, предметом которого является совершение исполнителем (истцом) действий, направленных на поиск лиц, желающих заключить с заказчиком (ответчиком) договоры на приобретение прав собственности на земельный участки в коттеджном поселке "Лесной пейзаж", перечень, характеристики и стоимость которых приведены в приложении N 1 к договору (п. 1.1).
Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по каждому объекту составляет 10% от стоимости договоров приобретения, оплата производится в течение 5 дней после подписания акта (п. 4.1).
Услуги по поиску приобретателей считаются выполненными исполнителем надлежащим образом после оплаты приобретателем платежа в размере не менее 50% от полной стоимости объекта недвижимости по заключенным приобретателем и заказчиком договорам приобретения (п. 3.1).
В ходе исполнения договора истцом для заказчика были найдены покупатели Варваров В.А., заключивший с ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2013 N 2-202 стоимостью 1.620.000,00 руб., и Кутищев С.А., заключивший с ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2013 N 2-233 стоимостью 1.974.200,00 руб.
27 марта 2013 г. заказчик отказался от договора, на дату отказа от договора покупатель Варваров В.А. оплатил 700.000,00 руб., покупатель Кутищев С.А. оплатил 334.310,00 руб., что менее 50% полной стоимости объекта недвижимости.
Исполнитель, ссылаясь на ничтожность п. 3.1 договора, просил суд взыскать 359.420,00 руб. причитающегося ему по п. 4.1 договора вознаграждения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая установленную законом возмездность данного вида договоров, правильно пришел к выводу о том, что имеет место неопределенность условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятностного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В связи с чем условия п. 3.1 договора, ставящие в зависимость оплату услуг исполнителя от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводу жалобы п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку услуга в виде осуществления определенной договором деятельности исполнителем оказана, вознаграждение в установленном в п. 4.1 договора размере должно быть выплачено.
Однако, стоимость услуг должна определяться на основании п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02 августа 2012 года и составляет 259.420 рублей.
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Ответчик какие-либо новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции не привел.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-115400/13 в части взыскания денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДГ Недвижимость" (ОГРН 1117746504072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Лэнд-Новослободское" (ОГРН 5077746976951) 259.420 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп. долга, 6.797 (шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Лэнд-Новослободское" (ОГРН 5077746976951)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2013 года N 218.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)