Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от ИП Мчедлишвили Павла Георгиевича: Шевелевой Е.А., представителя, ордер N 036147 от 13.02.2014 (до перерыва); Мчедлишвили П.Г.;
- от ИП Брянцевой Светланы Олеговны: Медведева В.М., представителя по доверенности б/н от 22.08.2012; Брянцевой С.О.;
- от Администрация г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича (ОГРНИП 307312310800084, ИНН 312327148243) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.12.2013 по делу N А08-7993/2012 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) к индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу (ОГРНИП 307312310800084, ИНН 312327148243) об установлении сервитута, третьи лица: Администрация г. Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода,
установил:
Индивидуальный предприниматель Брянцева Светлана Олеговна (далее по тексту - ИП Брянцева С.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу (далее по тексту - ИП Мчедлишвили П.Г., ответчик, заявитель жалобы) об установлении сервитута на лестницу (номер на поэтажном плане 5), являющуюся частью нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 78 кв. м, этаж: подвал N 1, с кадастровым номером 31:16:01014026:926, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 77, принадлежащего на праве собственности Мчедлишвили Павлу Георгиевичу, в виде права бессрочного беспрепятственного доступа и прохода к пожарному (эвакуационному) выходу нежилого помещения общей площадью 254,2 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, принадлежащего на праве собственности истцу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Определением от 5.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Белгорода на индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича, при этом, Администрация г. Белгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 34-36, т. 3).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9.12.2013 по делу N А08-7993/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Мчедлишвили П.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда об отсутствии у истца возможности использовать свое имущество без установления сервитута.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 ИП Мчедлишвили Павел Георгиевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Брянцева Светлана Олеговна и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрация г. Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014.
25.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса "Мой Арбитр" от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
27.02.2014 от истца также поступило заявление, в котором ИП Брянцева С.О. сообщает суду о смене адреса проживания и просит направлять почтовую корреспонденцию по новому, указанному в данном заявлении, адресу.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей сторон.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Брянцева С.О. является собственником нежилого помещения, общей площадью 254,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1 уровень 1-3, подвал 2 уровень 1-14, этаж: подвал, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 АВ номер 449272 (л.д. 12, т. 1).
Истец использует указанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Помещение имеет три выхода, два из которых выходят на проспект Б.Хмельницкого, а один выходит во двор дома N 77 по пр-ту Б. Хмельницкого.
Нежилое помещение ответчика, площадью 78,0 кв. м - вспомогательное, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 13, лестничная клетка, кадастровый номер 31:16:00:00:417/1/23:1009/А, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 77, ранее принадлежало третьему лицу - Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" на праве собственности, о чем 14.07.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 31-АА N 567876 и является смежным помещением по отношению к помещению истца.
По договору купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода от 23.09.2013 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и ИП Мчедлишвили П.Г., продавец продал ИП Мчедлишвили П.Г. нежилое помещение площадью 78,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 77
ИП Мчедлишвили П.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2013 серии 31-АВ N 757728, подтверждающее, что он является субъектом права на встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 78,0 кв. м, подвал N 1 по пр-ту Б. Хмельницкого, 77 г. Белгорода (л.д. 6, т. 3).
Как указано выше, был изменен кадастровый номер нежилого помещения с 31:16:00:00:417/1/23:1009/А на 31:16:0114026:962.
Согласно техническому заключению Белгородского городского БТИ от 08.11.2013, общая площадь объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:962, принадлежащего ИП Мчедлишвили П.Г. составляет 78,0 кв. м, в том числе помещение N 5 (по плану) лестничная клетка - 10,5 кв. м, что соответствует 13/100 доли от общей площади (л.д. 15 т. 3).
Принадлежащее истцу помещение, номер на поэтажном плане 1, является смежным с принадлежащим ответчику на праве собственности помещением - лестничной клеткой, номер на поэтажном плане 5. Помещения имеют между собой дверь, через которую, в том числе осуществляется вход-выход в помещение истца со стороны пр-та Б. Хмельницкого города Белгорода.
Истец не имеет возможности использовать указанный выход, проходящий через лестничную клетку, так как вначале третье лицо арендатор ИП Мчедлишвили П.Г., а затем собственник смежного нежилого помещения - ИП Мчедлишвили П.Г., запрещает пользоваться указанной лестницей, закрыл металлическую дверь, ведущую из помещения истца на лестничный проход.
В добровольном порядке стороны урегулировать спор по вопросу использования лестничной клетки не смогли, в связи с чем, истец, полагая, что спорная лестничная клетка предназначена для общего пользования двух нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ, сервитут является вещным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.
Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии у истца возможности использовать свое имущество без установления сервитута, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых, возможно предоставление сервитута.
По правилам ст. 277 Гражданского кодекса РФ, применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 - 276, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо собственнику соседнего недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 18.02.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли у истца в настоящее время объективная возможность использовать свое имущество (нежилое помещение) без установления права ограниченного пользования испрашиваемой лестничной клеткой ответчика? Если, да, то указать, какие именно имеются варианты прохода в указанное нежилое помещение?
Если нет, то, какие имеются ограничения и препятствия для свободного доступа в указанное нежилое помещение?
2. Соответствует ли требованиям безопасности, пожарным и строительным требованиям два имеющихся прохода (входа, выхода) из нежилого помещения ИП Брянцевой, выходящие на проспект Б.Хмельницкого и во двор дома N 77, а именно проходы которыми в настоящее время истец пользуется беспрепятственно?
Если нет, то позволит ли установление с помощью сервитута дополнительного, еще одного прохода через лестницу, обозначенную на поэтажном плане под N 5, нежилого помещения общей площадью 113,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:417/1/23:1009/А, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 77 и принадлежащего на праве собственности администрации г. Белгорода обеспечить безопасность работников истца и посетителей нежилого помещения, принадлежащего ИП Брянцевой С.О.?
3. Имеются ли иные варианты обеспечения доступа в нежилые помещения истца общей площадью 254,2 кв. м (например, устройство истцом входа со стороны проспекта Б. Хмельницкого или со двора этого дома), соответствующие требованиям СНиП, градостроительным и пожарным нормам, не создавая существенных неудобств для собственника обслуживающего нежилого помещения (ответчика по делу)?
4. Повлияет ли блокирование двери нежилого помещения истца, выходящую на лестницу ответчика и обозначенную на поэтажном плане под N 5, нежилого помещения общей площадью 113,9 кв. м, на пожарную безопасность и охрану труда работников истца и посетителей?
5. Является ли проход (вход, выход) из помещения ИП Брянцевой С.О. проходящий через лестницу, принадлежащую администрации г. Белгорода эвакуационным? (л.д. 173-181 т. 1).
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.
По результатам проведения вышеуказанной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта N 1566/10-3 от 10.04.2013, было установлено, что в настоящее время у истца без установления права ограниченного пользования лестничной клеткой ответчика, отсутствует возможность использовать свое имущество в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, так как из помещений подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек, требуется не менее двух запасных выходов. Из двух имеющихся выходов выход во двор не является эвакуационным, он может использоваться только как аварийный. Однако эвакуационного выхода на проспект Б. Хмельницкого недостаточно.
В настоящее время у истца только один выход из подвальных помещений соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Установление права ограниченного пользования лестничной клеткой ответчика с помощью сервитута, обеспечит безопасность работников истца и посетителей нежилых помещений (кофейни и магазина), в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, так как из помещений подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек, требуется не менее двух эвакуационных выходов.
При условии рассредоточения эвакуационных выходов, было бы возможно выполнить устройство дополнительного выхода во двор из помещения 1, рядом с тепловым узлом в помещении 13, но там проходит подземный трубопровод газоснабжения и вход на лестницу в жилые помещения (См. Приложение 1 настоящего заключения, фото N 11, N 13, N 14 и N 16). Для рассмотрения варианта дополнительного выхода из помещения 2 на проспект Б. Хмельницкого, рядом с существующим выходом со спорной лестницы, необходимо согласование с главным архитектором города. Кроме того, следует отметить, что в помещении 10, принадлежащем истцу, размещена электрощитовая для всего дома, доступ к которой посторонним воспрещен и поэтому необходим отдельный вход (или перенос электрощитовой в другое помещение).
В случае блокирования двери нежилого помещения истца, выходящей на лестницу ответчика, не будет обеспечиваться выполнение требований законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, не будет обеспечена охрана труда работников истца и охрана жизни и здоровья посетителей.
Проход (вход, выход) из помещения ИП Брянцевой С.О., через лестницу, принадлежащую администрации г. Белгорода, является эвакуационным (л.д. 13-31, т. 2).
Безопасное использование предпринимателем Брянцевой С.О., принадлежащего на праве собственности нежилого помещения невозможно без установления права ограниченного пользования лестничной клеткой ответчика, поскольку в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности из помещений подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек, требуется не менее двух эвакуационных выходов.
В рассматриваемом случае установление права ограниченного пользования лестничной клеткой ответчика с помощью сервитута, обеспечит безопасность работников истца и посетителей нежилых помещений (кофейни и магазина).
В случае блокирования двери нежилого помещения истца, выходящей на лестницу ответчика, не будет обеспечиваться выполнение требований законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, не будет обеспечена охрана работников истца и охрана жизни и здоровья посетителей.
В соответствии с заключением экспертизы, существующей лишь потенциальной возможности устройства дополнительного выхода во двор из помещения N 1, рядом с тепловым узлом в помещении 13, мешает подземный газопровод и вход на лестницу в жилые помещения.
Для рассмотрения варианта дополнительного выхода из помещения 2 на пр-т Б. Хмельницкого, рядом с существующим выходом со спорной лестницей, необходимо согласование с главным архитектором города Белгорода.
Кроме того, в помещении 10, принадлежащем истцу, размещена электрощитовая для всего дома, доступ к которой посторонним воспрещен и поэтому необходим отдельный выход (или перенос электрощитовой в другое помещение).
Эксперт в своем заключении указал, что любые мероприятия по переоборудованию, реконструкции помещений должны учитывать экономическую целесообразность, не допускать несоразмерного ухудшения несущих способностей строительных конструкций.
Создание ответчиком преграды в зоне эксплуатации входа препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, создает угрозу безопасности посетителей и работников истца.
Вышеназванное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 255 от 20.07.2007.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о доказанности необходимости обременения сервитутом принадлежащего ответчику нежилого помещения, имеющего номер на поэтажном плане 5, площадью 10,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 77, ввиду отсутствия у истца права на его использование, препятствующего нормальной эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, согласно пункту 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, при предоставлении права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного земельного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Согласно Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.03.2004, соразмерная плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитута), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
В то же время применение данного документа не является обязательным, как указало Минэкономразвития в Письме от 21.10.2009 N Д23-3470. По мнению Министерства, соразмерность платы за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой и соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.
Размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с Правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В целях определения размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимости, определением суда от 06.08.2013, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
"Определить характер и интенсивность использования лестничной клетки площадью 7,6 кв. м, принадлежащей Муниципальному образованию Городской округ "Город Белгород" с учетом предпринимательской деятельности ИП Брянцевой С.О., исходя из этого определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) этой лестничной клеткой на поэтажном плане под N 5, расположенной в подвальном помещении жилого дома N 77 по пр-ту Б. Хмельницкого г. Белгорода, находящийся в составе нежилого помещения общей площадью 113,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:417/1/23:1003/А.
Как следует из заключения эксперта N 3132 от 06.09.2013, размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) этой лестничной клеткой, обозначенной на поэтажном плане под N 5, расположенной в подвальном помещении жилого дома N 77 по пр-ту Б. Хмельницкого г. Белгорода, находящейся в составе нежилого помещения общей площадью 113,9 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:417/1/23:1003/А. составляет 1044 руб. 24 коп. в месяц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было указано на то, что, площадь лестничной клетки фактически несколько большего размера (10,5 кв. м), чем площадь лестничной клетки, исследованной при проведении экспертизы (7,6 кв. м) для определения соразмерной платы, что учитывая сложность в отношениях с ИП Мчедлишвили П.Г., он согласен производить плату ответчику за сервитут в сумме 3000 руб. в месяц.
Характер и интенсивность использования лестничной клетки, площадью 10,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности ИП Мчедлишвили П.Г., с учетом предпринимательской деятельности ИП Брянцевой С.О. - фактически ежедневный, без выходных и праздничных дней, в течение работы магазина и кофейни в период с 8-00 утра до 23-00 вечера, проход посетителей в магазин и кофейню; доставка товаров в магазин и кофейню, и как аварийный выход из помещений первого этажа (кафе) и его подсобных помещений в цокольной и подвальной части магазина (отдельное требование к торговым помещениям - не менее 2-х выходов).
С учетом вышеизложенного, суд области правомерно установил плату за сервитут в размере 3000 руб. в месяц за проход сотрудников и посетителей, внос-вынос материальных ценностей ежедневно (без выходных и праздничных дней) в период с 8-00 утра до 23-00 вечера и для прохода сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций - круглосуточно, постоянно.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ и нормам ст. ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.12.2013 по делу N А08-7993/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича (ОГРНИП 307312310800084, ИНН 312327148243) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А08-7993/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А08-7993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от ИП Мчедлишвили Павла Георгиевича: Шевелевой Е.А., представителя, ордер N 036147 от 13.02.2014 (до перерыва); Мчедлишвили П.Г.;
- от ИП Брянцевой Светланы Олеговны: Медведева В.М., представителя по доверенности б/н от 22.08.2012; Брянцевой С.О.;
- от Администрация г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича (ОГРНИП 307312310800084, ИНН 312327148243) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.12.2013 по делу N А08-7993/2012 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) к индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу (ОГРНИП 307312310800084, ИНН 312327148243) об установлении сервитута, третьи лица: Администрация г. Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода,
установил:
Индивидуальный предприниматель Брянцева Светлана Олеговна (далее по тексту - ИП Брянцева С.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу (далее по тексту - ИП Мчедлишвили П.Г., ответчик, заявитель жалобы) об установлении сервитута на лестницу (номер на поэтажном плане 5), являющуюся частью нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 78 кв. м, этаж: подвал N 1, с кадастровым номером 31:16:01014026:926, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 77, принадлежащего на праве собственности Мчедлишвили Павлу Георгиевичу, в виде права бессрочного беспрепятственного доступа и прохода к пожарному (эвакуационному) выходу нежилого помещения общей площадью 254,2 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, принадлежащего на праве собственности истцу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Определением от 5.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Белгорода на индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича, при этом, Администрация г. Белгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 34-36, т. 3).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9.12.2013 по делу N А08-7993/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Мчедлишвили П.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда об отсутствии у истца возможности использовать свое имущество без установления сервитута.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 ИП Мчедлишвили Павел Георгиевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Брянцева Светлана Олеговна и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрация г. Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014.
25.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса "Мой Арбитр" от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
27.02.2014 от истца также поступило заявление, в котором ИП Брянцева С.О. сообщает суду о смене адреса проживания и просит направлять почтовую корреспонденцию по новому, указанному в данном заявлении, адресу.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей сторон.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Брянцева С.О. является собственником нежилого помещения, общей площадью 254,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1 уровень 1-3, подвал 2 уровень 1-14, этаж: подвал, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 АВ номер 449272 (л.д. 12, т. 1).
Истец использует указанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Помещение имеет три выхода, два из которых выходят на проспект Б.Хмельницкого, а один выходит во двор дома N 77 по пр-ту Б. Хмельницкого.
Нежилое помещение ответчика, площадью 78,0 кв. м - вспомогательное, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 13, лестничная клетка, кадастровый номер 31:16:00:00:417/1/23:1009/А, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 77, ранее принадлежало третьему лицу - Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" на праве собственности, о чем 14.07.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 31-АА N 567876 и является смежным помещением по отношению к помещению истца.
По договору купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода от 23.09.2013 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и ИП Мчедлишвили П.Г., продавец продал ИП Мчедлишвили П.Г. нежилое помещение площадью 78,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 77
ИП Мчедлишвили П.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2013 серии 31-АВ N 757728, подтверждающее, что он является субъектом права на встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 78,0 кв. м, подвал N 1 по пр-ту Б. Хмельницкого, 77 г. Белгорода (л.д. 6, т. 3).
Как указано выше, был изменен кадастровый номер нежилого помещения с 31:16:00:00:417/1/23:1009/А на 31:16:0114026:962.
Согласно техническому заключению Белгородского городского БТИ от 08.11.2013, общая площадь объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:962, принадлежащего ИП Мчедлишвили П.Г. составляет 78,0 кв. м, в том числе помещение N 5 (по плану) лестничная клетка - 10,5 кв. м, что соответствует 13/100 доли от общей площади (л.д. 15 т. 3).
Принадлежащее истцу помещение, номер на поэтажном плане 1, является смежным с принадлежащим ответчику на праве собственности помещением - лестничной клеткой, номер на поэтажном плане 5. Помещения имеют между собой дверь, через которую, в том числе осуществляется вход-выход в помещение истца со стороны пр-та Б. Хмельницкого города Белгорода.
Истец не имеет возможности использовать указанный выход, проходящий через лестничную клетку, так как вначале третье лицо арендатор ИП Мчедлишвили П.Г., а затем собственник смежного нежилого помещения - ИП Мчедлишвили П.Г., запрещает пользоваться указанной лестницей, закрыл металлическую дверь, ведущую из помещения истца на лестничный проход.
В добровольном порядке стороны урегулировать спор по вопросу использования лестничной клетки не смогли, в связи с чем, истец, полагая, что спорная лестничная клетка предназначена для общего пользования двух нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ, сервитут является вещным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.
Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии у истца возможности использовать свое имущество без установления сервитута, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых, возможно предоставление сервитута.
По правилам ст. 277 Гражданского кодекса РФ, применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 - 276, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо собственнику соседнего недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 18.02.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли у истца в настоящее время объективная возможность использовать свое имущество (нежилое помещение) без установления права ограниченного пользования испрашиваемой лестничной клеткой ответчика? Если, да, то указать, какие именно имеются варианты прохода в указанное нежилое помещение?
Если нет, то, какие имеются ограничения и препятствия для свободного доступа в указанное нежилое помещение?
2. Соответствует ли требованиям безопасности, пожарным и строительным требованиям два имеющихся прохода (входа, выхода) из нежилого помещения ИП Брянцевой, выходящие на проспект Б.Хмельницкого и во двор дома N 77, а именно проходы которыми в настоящее время истец пользуется беспрепятственно?
Если нет, то позволит ли установление с помощью сервитута дополнительного, еще одного прохода через лестницу, обозначенную на поэтажном плане под N 5, нежилого помещения общей площадью 113,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:417/1/23:1009/А, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 77 и принадлежащего на праве собственности администрации г. Белгорода обеспечить безопасность работников истца и посетителей нежилого помещения, принадлежащего ИП Брянцевой С.О.?
3. Имеются ли иные варианты обеспечения доступа в нежилые помещения истца общей площадью 254,2 кв. м (например, устройство истцом входа со стороны проспекта Б. Хмельницкого или со двора этого дома), соответствующие требованиям СНиП, градостроительным и пожарным нормам, не создавая существенных неудобств для собственника обслуживающего нежилого помещения (ответчика по делу)?
4. Повлияет ли блокирование двери нежилого помещения истца, выходящую на лестницу ответчика и обозначенную на поэтажном плане под N 5, нежилого помещения общей площадью 113,9 кв. м, на пожарную безопасность и охрану труда работников истца и посетителей?
5. Является ли проход (вход, выход) из помещения ИП Брянцевой С.О. проходящий через лестницу, принадлежащую администрации г. Белгорода эвакуационным? (л.д. 173-181 т. 1).
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.
По результатам проведения вышеуказанной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта N 1566/10-3 от 10.04.2013, было установлено, что в настоящее время у истца без установления права ограниченного пользования лестничной клеткой ответчика, отсутствует возможность использовать свое имущество в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, так как из помещений подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек, требуется не менее двух запасных выходов. Из двух имеющихся выходов выход во двор не является эвакуационным, он может использоваться только как аварийный. Однако эвакуационного выхода на проспект Б. Хмельницкого недостаточно.
В настоящее время у истца только один выход из подвальных помещений соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Установление права ограниченного пользования лестничной клеткой ответчика с помощью сервитута, обеспечит безопасность работников истца и посетителей нежилых помещений (кофейни и магазина), в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, так как из помещений подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек, требуется не менее двух эвакуационных выходов.
При условии рассредоточения эвакуационных выходов, было бы возможно выполнить устройство дополнительного выхода во двор из помещения 1, рядом с тепловым узлом в помещении 13, но там проходит подземный трубопровод газоснабжения и вход на лестницу в жилые помещения (См. Приложение 1 настоящего заключения, фото N 11, N 13, N 14 и N 16). Для рассмотрения варианта дополнительного выхода из помещения 2 на проспект Б. Хмельницкого, рядом с существующим выходом со спорной лестницы, необходимо согласование с главным архитектором города. Кроме того, следует отметить, что в помещении 10, принадлежащем истцу, размещена электрощитовая для всего дома, доступ к которой посторонним воспрещен и поэтому необходим отдельный вход (или перенос электрощитовой в другое помещение).
В случае блокирования двери нежилого помещения истца, выходящей на лестницу ответчика, не будет обеспечиваться выполнение требований законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, не будет обеспечена охрана труда работников истца и охрана жизни и здоровья посетителей.
Проход (вход, выход) из помещения ИП Брянцевой С.О., через лестницу, принадлежащую администрации г. Белгорода, является эвакуационным (л.д. 13-31, т. 2).
Безопасное использование предпринимателем Брянцевой С.О., принадлежащего на праве собственности нежилого помещения невозможно без установления права ограниченного пользования лестничной клеткой ответчика, поскольку в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности из помещений подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек, требуется не менее двух эвакуационных выходов.
В рассматриваемом случае установление права ограниченного пользования лестничной клеткой ответчика с помощью сервитута, обеспечит безопасность работников истца и посетителей нежилых помещений (кофейни и магазина).
В случае блокирования двери нежилого помещения истца, выходящей на лестницу ответчика, не будет обеспечиваться выполнение требований законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, не будет обеспечена охрана работников истца и охрана жизни и здоровья посетителей.
В соответствии с заключением экспертизы, существующей лишь потенциальной возможности устройства дополнительного выхода во двор из помещения N 1, рядом с тепловым узлом в помещении 13, мешает подземный газопровод и вход на лестницу в жилые помещения.
Для рассмотрения варианта дополнительного выхода из помещения 2 на пр-т Б. Хмельницкого, рядом с существующим выходом со спорной лестницей, необходимо согласование с главным архитектором города Белгорода.
Кроме того, в помещении 10, принадлежащем истцу, размещена электрощитовая для всего дома, доступ к которой посторонним воспрещен и поэтому необходим отдельный выход (или перенос электрощитовой в другое помещение).
Эксперт в своем заключении указал, что любые мероприятия по переоборудованию, реконструкции помещений должны учитывать экономическую целесообразность, не допускать несоразмерного ухудшения несущих способностей строительных конструкций.
Создание ответчиком преграды в зоне эксплуатации входа препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, создает угрозу безопасности посетителей и работников истца.
Вышеназванное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 255 от 20.07.2007.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о доказанности необходимости обременения сервитутом принадлежащего ответчику нежилого помещения, имеющего номер на поэтажном плане 5, площадью 10,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 77, ввиду отсутствия у истца права на его использование, препятствующего нормальной эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, согласно пункту 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, при предоставлении права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного земельного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Согласно Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.03.2004, соразмерная плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитута), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
В то же время применение данного документа не является обязательным, как указало Минэкономразвития в Письме от 21.10.2009 N Д23-3470. По мнению Министерства, соразмерность платы за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой и соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.
Размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с Правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В целях определения размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимости, определением суда от 06.08.2013, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
"Определить характер и интенсивность использования лестничной клетки площадью 7,6 кв. м, принадлежащей Муниципальному образованию Городской округ "Город Белгород" с учетом предпринимательской деятельности ИП Брянцевой С.О., исходя из этого определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) этой лестничной клеткой на поэтажном плане под N 5, расположенной в подвальном помещении жилого дома N 77 по пр-ту Б. Хмельницкого г. Белгорода, находящийся в составе нежилого помещения общей площадью 113,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:417/1/23:1003/А.
Как следует из заключения эксперта N 3132 от 06.09.2013, размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) этой лестничной клеткой, обозначенной на поэтажном плане под N 5, расположенной в подвальном помещении жилого дома N 77 по пр-ту Б. Хмельницкого г. Белгорода, находящейся в составе нежилого помещения общей площадью 113,9 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:417/1/23:1003/А. составляет 1044 руб. 24 коп. в месяц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было указано на то, что, площадь лестничной клетки фактически несколько большего размера (10,5 кв. м), чем площадь лестничной клетки, исследованной при проведении экспертизы (7,6 кв. м) для определения соразмерной платы, что учитывая сложность в отношениях с ИП Мчедлишвили П.Г., он согласен производить плату ответчику за сервитут в сумме 3000 руб. в месяц.
Характер и интенсивность использования лестничной клетки, площадью 10,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности ИП Мчедлишвили П.Г., с учетом предпринимательской деятельности ИП Брянцевой С.О. - фактически ежедневный, без выходных и праздничных дней, в течение работы магазина и кофейни в период с 8-00 утра до 23-00 вечера, проход посетителей в магазин и кофейню; доставка товаров в магазин и кофейню, и как аварийный выход из помещений первого этажа (кафе) и его подсобных помещений в цокольной и подвальной части магазина (отдельное требование к торговым помещениям - не менее 2-х выходов).
С учетом вышеизложенного, суд области правомерно установил плату за сервитут в размере 3000 руб. в месяц за проход сотрудников и посетителей, внос-вынос материальных ценностей ежедневно (без выходных и праздничных дней) в период с 8-00 утра до 23-00 вечера и для прохода сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций - круглосуточно, постоянно.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ и нормам ст. ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.12.2013 по делу N А08-7993/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича (ОГРНИП 307312310800084, ИНН 312327148243) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)