Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей: Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по иску Б. к К. об установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, произвести демонтаж забора,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Б. по доверенности Ш.,
Б. обратилась в суд с иском к К., в котором просила установить границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, расположенных по адресу: Московская область Раменский район с/п Ульянинское, СНТ "Ульяна". Просила обязать К. не чинить Б. препятствий в пользовании принадлежим ей земельным участком N 7 и демонтировать за свой счет забор, возведенный на земельном участке Б. по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что К. незаконно построил забор на земельном участке истицы, что ограничивает ее права.
В июле 2012 года Б. в соответствии с генеральным планом застройки поставила по периметру своего участка забор. Ответчик является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> и захватил часть общей территории СНТ "Ульяна", относящейся к территории противопожарного пруда. Данные в выписках из ГКН недостоверны и не отвечают требованиям закона, а истцу при межевании земельного участка и постановки его в ГКН следовало руководствоваться генеральным планом застройки, а не кадастровыми паспортами. Просила суд удовлетворить ее требования.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель Ц. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Ульяна" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил иск Б. удовлетворить.
Решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года иск Б. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 196 ГПК РФ, признал установленными обстоятельства постановки земельных участков истицы и ответчика в соответствующих границах и в установленном законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке в ГКН, которые сторонами не оспорены, в связи с чем, требования Б. об установлении таких границ счел не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.
Суд не усмотрел предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Б. в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, поскольку заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы было установлено нарушение Б. границ и захват земельного участка К., установление забора Б. на земельном участке, принадлежащем ответчику.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с Б. в пользу К. расходы на представителя в размере 10000 руб.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд безосновательно отказал в принятии уточненных требований о признании недействительных актов межевания земельных участков, кадастровых паспортов, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, во-первых, требования ст. 39 ГПК РФ не предусматривает такое процессуальное действие стороны, как уточнение иска; во-вторых, как правильно указал суд, такое уточнение исковых требований влечет изменение основания и предмета иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.
В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований Б., как противоречащих действующему процессуальному законодательству РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что отказ в принятии измененных исковых требований не лишает сторону права обратиться в суд с отдельным иском в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Б. об отмене решения суда в данной части, как не основанные на законе.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несоответствии границ земельных участков генплану СНТ, о нарушении ответчиком границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Ульяна", о наличии препятствий в пользовании истицей своим земельным участком сводятся к не согласию Б. с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11026/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11026/2014
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей: Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по иску Б. к К. об установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, произвести демонтаж забора,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Б. по доверенности Ш.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К., в котором просила установить границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, расположенных по адресу: Московская область Раменский район с/п Ульянинское, СНТ "Ульяна". Просила обязать К. не чинить Б. препятствий в пользовании принадлежим ей земельным участком N 7 и демонтировать за свой счет забор, возведенный на земельном участке Б. по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что К. незаконно построил забор на земельном участке истицы, что ограничивает ее права.
В июле 2012 года Б. в соответствии с генеральным планом застройки поставила по периметру своего участка забор. Ответчик является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> и захватил часть общей территории СНТ "Ульяна", относящейся к территории противопожарного пруда. Данные в выписках из ГКН недостоверны и не отвечают требованиям закона, а истцу при межевании земельного участка и постановки его в ГКН следовало руководствоваться генеральным планом застройки, а не кадастровыми паспортами. Просила суд удовлетворить ее требования.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель Ц. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Ульяна" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил иск Б. удовлетворить.
Решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года иск Б. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 196 ГПК РФ, признал установленными обстоятельства постановки земельных участков истицы и ответчика в соответствующих границах и в установленном законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке в ГКН, которые сторонами не оспорены, в связи с чем, требования Б. об установлении таких границ счел не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.
Суд не усмотрел предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Б. в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, поскольку заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы было установлено нарушение Б. границ и захват земельного участка К., установление забора Б. на земельном участке, принадлежащем ответчику.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с Б. в пользу К. расходы на представителя в размере 10000 руб.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд безосновательно отказал в принятии уточненных требований о признании недействительных актов межевания земельных участков, кадастровых паспортов, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, во-первых, требования ст. 39 ГПК РФ не предусматривает такое процессуальное действие стороны, как уточнение иска; во-вторых, как правильно указал суд, такое уточнение исковых требований влечет изменение основания и предмета иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.
В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований Б., как противоречащих действующему процессуальному законодательству РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что отказ в принятии измененных исковых требований не лишает сторону права обратиться в суд с отдельным иском в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Б. об отмене решения суда в данной части, как не основанные на законе.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несоответствии границ земельных участков генплану СНТ, о нарушении ответчиком границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Ульяна", о наличии препятствий в пользовании истицей своим земельным участком сводятся к не согласию Б. с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)