Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8704/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-77763/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - ответчик, Организация) о взыскании 41 037 руб. 22 коп. штрафа за нарушение условий договора от 17.03.2003 N 12/ЗК-01529, обязании ответчика за свой счет устранить нарушение договора - снести двухэтажные сооружения.
Решением от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа в сносе двухэтажных сооружений незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета об обязании Организации снести два двухэтажных сооружения, указывая, что их возведение произведено с нарушением условий договора, без получения необходимых согласований и разрешений.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор от 17.03.2003 N 12/ЗК-01529 аренды земельного участка Зона 7, площадью 17 477 кв. м, с кад. N 78:7692В:1019, находящегося по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Свирская ул., д. 15 (участок 1); земельного участка Зона 7, площадью 13 632 кв. м, с кад. N 78:7692В:1020, находящегося по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Свирская ул., д. 15 (участок 2); земельного участка Зона 7 площадью 5 708 кв. м, с кад. N 78:7692В:1021, находящегося по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Свирская ул., д. 15 (участок 3) (далее - участок)
Согласно 1.2 договора участок предоставляется для использования под коллективную автостоянку (ПО-21) (код - 11.4).
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 16.03.2005 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.03.2003 (пункт 3.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательства использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. п. 3.4 и 3.7 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Как указывает истец, в ходе проверки использовании земельных участков, проведенной Комитетом совместно с администрацией Московского района, установлено, что земельные участки используются под коллективную автостоянку; на участках размещены металлические гаражи, строения для хранения хозяйственных принадлежностей, строение для размещения совета ПО-21, контейнер для сбора мусора; въезды оборудованы автоматическими шлагбаумами; в нарушение условий договора аренды - установлены два двухэтажных сооружения для размещения охраны, осуществляется складирование автозапчастей, о чем составлен акт от 02.10.2013.
Ссылаясь на нарушение арендатором пункта 1.2 договора, возведение на земельных участках двухэтажных сооружений, Комитет направил Обществу претензию от 30.09.2013 N 6063-12/13 с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа за нарушение пункта 1.2 договора, а также в недельный срок с момента получения данной претензии привести фактическое использование земельного участка в соответствие с установленной в договоре целью использования земельного участка - под коллективную автостоянку (то есть для размещения временных (некапитальных) объектов (одноэтажных временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению).
Поскольку претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что посты охраны организованы над гаражными боксами, которые находились на земельном участке на момент заключения договора (п. 2.2).
Судом сделан вывод, что надстройка второго этажа над гаражом для целей охраны цели предоставления земельного участка в аренду не противоречит.
Поскольку гаражные боксы расположены на земельном участке в соответствии с договором аренды, в удовлетворении требования истца о сносе двухэтажных строений, включающих в себя гаражные боксы, судом первой инстанции отказано правомерно.
Избранный истцом способ защиты содержанию нарушенного права и характеру нарушения не соответствует.
Исходя из изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-77763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77763/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А56-77763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8704/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-77763/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - ответчик, Организация) о взыскании 41 037 руб. 22 коп. штрафа за нарушение условий договора от 17.03.2003 N 12/ЗК-01529, обязании ответчика за свой счет устранить нарушение договора - снести двухэтажные сооружения.
Решением от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа в сносе двухэтажных сооружений незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета об обязании Организации снести два двухэтажных сооружения, указывая, что их возведение произведено с нарушением условий договора, без получения необходимых согласований и разрешений.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор от 17.03.2003 N 12/ЗК-01529 аренды земельного участка Зона 7, площадью 17 477 кв. м, с кад. N 78:7692В:1019, находящегося по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Свирская ул., д. 15 (участок 1); земельного участка Зона 7, площадью 13 632 кв. м, с кад. N 78:7692В:1020, находящегося по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Свирская ул., д. 15 (участок 2); земельного участка Зона 7 площадью 5 708 кв. м, с кад. N 78:7692В:1021, находящегося по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Свирская ул., д. 15 (участок 3) (далее - участок)
Согласно 1.2 договора участок предоставляется для использования под коллективную автостоянку (ПО-21) (код - 11.4).
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 16.03.2005 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.03.2003 (пункт 3.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательства использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. п. 3.4 и 3.7 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Как указывает истец, в ходе проверки использовании земельных участков, проведенной Комитетом совместно с администрацией Московского района, установлено, что земельные участки используются под коллективную автостоянку; на участках размещены металлические гаражи, строения для хранения хозяйственных принадлежностей, строение для размещения совета ПО-21, контейнер для сбора мусора; въезды оборудованы автоматическими шлагбаумами; в нарушение условий договора аренды - установлены два двухэтажных сооружения для размещения охраны, осуществляется складирование автозапчастей, о чем составлен акт от 02.10.2013.
Ссылаясь на нарушение арендатором пункта 1.2 договора, возведение на земельных участках двухэтажных сооружений, Комитет направил Обществу претензию от 30.09.2013 N 6063-12/13 с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа за нарушение пункта 1.2 договора, а также в недельный срок с момента получения данной претензии привести фактическое использование земельного участка в соответствие с установленной в договоре целью использования земельного участка - под коллективную автостоянку (то есть для размещения временных (некапитальных) объектов (одноэтажных временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению).
Поскольку претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что посты охраны организованы над гаражными боксами, которые находились на земельном участке на момент заключения договора (п. 2.2).
Судом сделан вывод, что надстройка второго этажа над гаражом для целей охраны цели предоставления земельного участка в аренду не противоречит.
Поскольку гаражные боксы расположены на земельном участке в соответствии с договором аренды, в удовлетворении требования истца о сносе двухэтажных строений, включающих в себя гаражные боксы, судом первой инстанции отказано правомерно.
Избранный истцом способ защиты содержанию нарушенного права и характеру нарушения не соответствует.
Исходя из изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-77763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)