Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карачина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Афанасьева О.В.
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к Щ., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, установить ему постоянное право ограниченного пользования (частный) сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на часть принадлежащих Щ. земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту N 1 заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17 января 2014 года, установить плату за пользование сервитутом в размере 1604 рубля 85 копеек в год.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечение проезда к его земельному участку возможно только через соседний земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Щ., в связи с чем 05 июля 2013 года он направил собственнику соседнего земельного участка предложение о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка, однако, 20 июля 2013 года получил от Щ. ответ с отказом в заключение соглашения.
В судебном заседании Щ., его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С решением суда не согласился В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел выводы заключения эксперта, согласно которым отсутствует возможность обустройства иного проезда к земельному участку В., кроме как через земельные участки Щ.
Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что В. получено разрешение на строительство здания виндсерфинговой станции, работы по ее строительству уже начаты, однако отсутствие возможности проезда к земельному участку препятствует их проведению.
Заявитель указывает, что на земельном участке В. оборудована выгребная яма, эксплуатация которой также невозможна в связи с невозможностью заключить договор с организацией для вывоза жидких бытовых отходов из-за проблем с проездом к земельному участку.
В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Щ. полностью огородил свои земельные участки, в результате чего единственный доступ к его земельному участку имеется по лестнице, пригодной только для прохода пешеходов, при этом права Щ., в том числе с учетом использования его земельного участка под парковку, нарушены не будут, поскольку сервитут может проходить по полосе для въезда и выезда автомобилей, при этом размещение парковки в водоохранных зонах запрещено.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных В. исковых требований, указав, что он просил об установлении сервитута в отношении неопределенного круга лиц.
Кроме того, В. в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение делает невозможной реализацию его законного права на владение использование земельным участком.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
Судом первой инстанции установлено, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Щ.
Земельные участки сторон находятся в водоохранной зоне и имеют разрешенный вид использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использования участка по его целевому назначению, необходимости оборудования проезда (дороги), а возможность затруднения проезда в будущем не может служить основанием для разрешения вопроса об установлении сервитута.
Суд первой инстанции также указал, что проход на земельный участок В. возможен и ранее осуществлялся через земельный участок, принадлежащий его матери, а также земли муниципального образования.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что для доступа на земельный участок В. необходимо понести несоразмерные расходы, при которых установление сервитута на участки ответчика следовало бы рассматривать как разумную меру для соблюдения баланса прав сторон, при этом исковые требования фактически сводятся к неограниченному праву пользования В. частью земельных участков, принадлежащих на праве собственности Щ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел выводы заключения эксперта, согласно которым отсутствует возможность обустройства иного проезда к земельному участку В., кроме как через земельные участки Щ., опровергается материалами дела, поскольку заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2014 года было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, его выводы приведены в обжалуемом решении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что В. получено разрешение на строительство здания виндсерфинговой станции, работы по ее строительству уже начаты, однако отсутствие возможности проезда к земельному участку препятствует их проведению, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления частного сервитута.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на земельном участке В. оборудована выгребная яма, эксплуатация которой также невозможна в связи с невозможностью заключить договор с организацией для вывоза жидких бытовых отходов из-за проблем с проездом к земельному участку, не имеет правового значения, поскольку В. не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что права Щ., в том числе с учетом использования его земельного участка под парковку, нарушены не будут, поскольку сервитут может проходить по полосе для въезда и выезда автомобилей, также не свидетельствует о наличии оснований для установления частного сервитута, при этом указание на то, что размещение парковки в водоохранных зонах запрещено, не имеет правового значения в рамках данного гражданского дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных В. исковых требований, указав, что он просил об установлении сервитута в отношении неопределенного круга лиц, опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции рассмотрены заявленные В. исковые требования, а вывод о том, что оборудование дороги в интересах неопределенного круга лиц является публичным сервитутом положен судом первой инстанции в основу отказа в их удовлетворении.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6657/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6657/2014
Судья: Карачина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Афанасьева О.В.
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к Щ., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, установить ему постоянное право ограниченного пользования (частный) сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на часть принадлежащих Щ. земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту N 1 заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17 января 2014 года, установить плату за пользование сервитутом в размере 1604 рубля 85 копеек в год.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечение проезда к его земельному участку возможно только через соседний земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Щ., в связи с чем 05 июля 2013 года он направил собственнику соседнего земельного участка предложение о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка, однако, 20 июля 2013 года получил от Щ. ответ с отказом в заключение соглашения.
В судебном заседании Щ., его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С решением суда не согласился В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел выводы заключения эксперта, согласно которым отсутствует возможность обустройства иного проезда к земельному участку В., кроме как через земельные участки Щ.
Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что В. получено разрешение на строительство здания виндсерфинговой станции, работы по ее строительству уже начаты, однако отсутствие возможности проезда к земельному участку препятствует их проведению.
Заявитель указывает, что на земельном участке В. оборудована выгребная яма, эксплуатация которой также невозможна в связи с невозможностью заключить договор с организацией для вывоза жидких бытовых отходов из-за проблем с проездом к земельному участку.
В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Щ. полностью огородил свои земельные участки, в результате чего единственный доступ к его земельному участку имеется по лестнице, пригодной только для прохода пешеходов, при этом права Щ., в том числе с учетом использования его земельного участка под парковку, нарушены не будут, поскольку сервитут может проходить по полосе для въезда и выезда автомобилей, при этом размещение парковки в водоохранных зонах запрещено.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных В. исковых требований, указав, что он просил об установлении сервитута в отношении неопределенного круга лиц.
Кроме того, В. в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение делает невозможной реализацию его законного права на владение использование земельным участком.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
Судом первой инстанции установлено, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Щ.
Земельные участки сторон находятся в водоохранной зоне и имеют разрешенный вид использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использования участка по его целевому назначению, необходимости оборудования проезда (дороги), а возможность затруднения проезда в будущем не может служить основанием для разрешения вопроса об установлении сервитута.
Суд первой инстанции также указал, что проход на земельный участок В. возможен и ранее осуществлялся через земельный участок, принадлежащий его матери, а также земли муниципального образования.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что для доступа на земельный участок В. необходимо понести несоразмерные расходы, при которых установление сервитута на участки ответчика следовало бы рассматривать как разумную меру для соблюдения баланса прав сторон, при этом исковые требования фактически сводятся к неограниченному праву пользования В. частью земельных участков, принадлежащих на праве собственности Щ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел выводы заключения эксперта, согласно которым отсутствует возможность обустройства иного проезда к земельному участку В., кроме как через земельные участки Щ., опровергается материалами дела, поскольку заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2014 года было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, его выводы приведены в обжалуемом решении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что В. получено разрешение на строительство здания виндсерфинговой станции, работы по ее строительству уже начаты, однако отсутствие возможности проезда к земельному участку препятствует их проведению, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления частного сервитута.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на земельном участке В. оборудована выгребная яма, эксплуатация которой также невозможна в связи с невозможностью заключить договор с организацией для вывоза жидких бытовых отходов из-за проблем с проездом к земельному участку, не имеет правового значения, поскольку В. не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что права Щ., в том числе с учетом использования его земельного участка под парковку, нарушены не будут, поскольку сервитут может проходить по полосе для въезда и выезда автомобилей, также не свидетельствует о наличии оснований для установления частного сервитута, при этом указание на то, что размещение парковки в водоохранных зонах запрещено, не имеет правового значения в рамках данного гражданского дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных В. исковых требований, указав, что он просил об установлении сервитута в отношении неопределенного круга лиц, опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции рассмотрены заявленные В. исковые требования, а вывод о том, что оборудование дороги в интересах неопределенного круга лиц является публичным сервитутом положен судом первой инстанции в основу отказа в их удовлетворении.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)