Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.
по делу N А40-116146/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-1080),
по иску Департамент городского имущества г. Москвы (истец)
к ООО "Т-ДЖОЙ" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Челышев А.А. по доверенности от 20.12.13 г.,
от ответчика - Кример Л.С. по доверенности от 22.10.13 г., Тарасова А.С. по приказу N 1-11 от 11.10.11 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 183 454,66 руб. и пени в размере 384 201 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-05-025426 от 27.10.05 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеется решение суда, вступившее в законную силу, где определены факты, имеющие значение для дела, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что им оплачена арендная плата за спорный земельный участок, оснований для двойного взыскания нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "Т-ДЖОЙ" (арендатор) подписали договор аренды N М-05-025426 от 27.10.05 г. земельного участка общей площадью 1 762 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 86, для эксплуатации объекта торговли. Договор не прошел государственную регистрацию.
Однако, суд установил, что в отношении спорного земельного участка действует договор N М-05-014288 от 30.09.1999 г. аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик, арендатор, оплачивает арендную плату. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчик задолженности по арендной плате за заявленный период времени не имеет.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, при этом ответчик оплачивает за его владение и пользование, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании задолженности и пени в размере 567 655,66 руб.
Ссылки истца на имеющиеся судебные акты, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.10 г. по делу N А40-100920/09, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.10 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.10 г., связанные со спорами о государственной регистрации спорных договоров аренды, отклоняются, как не имеющие преюдициального значения, поскольку в указанных судебных актах имеются отсылочные суждения, касающиеся правовой природы договоров. В иске и встречном иске по данным делам было отказано, к существу спора по настоящему делу данные судебные акты значение преюдициального характера не имеют.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ДГИгМ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-116146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 09АП-3428/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116146/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-3428/2014
Дело N А40-116146/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.
по делу N А40-116146/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-1080),
по иску Департамент городского имущества г. Москвы (истец)
к ООО "Т-ДЖОЙ" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Челышев А.А. по доверенности от 20.12.13 г.,
от ответчика - Кример Л.С. по доверенности от 22.10.13 г., Тарасова А.С. по приказу N 1-11 от 11.10.11 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 183 454,66 руб. и пени в размере 384 201 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-05-025426 от 27.10.05 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеется решение суда, вступившее в законную силу, где определены факты, имеющие значение для дела, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что им оплачена арендная плата за спорный земельный участок, оснований для двойного взыскания нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "Т-ДЖОЙ" (арендатор) подписали договор аренды N М-05-025426 от 27.10.05 г. земельного участка общей площадью 1 762 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 86, для эксплуатации объекта торговли. Договор не прошел государственную регистрацию.
Однако, суд установил, что в отношении спорного земельного участка действует договор N М-05-014288 от 30.09.1999 г. аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик, арендатор, оплачивает арендную плату. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчик задолженности по арендной плате за заявленный период времени не имеет.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, при этом ответчик оплачивает за его владение и пользование, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании задолженности и пени в размере 567 655,66 руб.
Ссылки истца на имеющиеся судебные акты, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.10 г. по делу N А40-100920/09, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.10 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.10 г., связанные со спорами о государственной регистрации спорных договоров аренды, отклоняются, как не имеющие преюдициального значения, поскольку в указанных судебных актах имеются отсылочные суждения, касающиеся правовой природы договоров. В иске и встречном иске по данным делам было отказано, к существу спора по настоящему делу данные судебные акты значение преюдициального характера не имеют.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ДГИгМ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-116146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)