Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА" (далее - общество "АМА") и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика (далее - обществом "Мегаполис" ЮП) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-6160/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Ходатайство общества "АМА" и общества "Мегаполис" ЮП о рассмотрении спора в отсутствие их представителей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (далее - партнерство "Пансионат Тургояк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АМА", обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - общество "Ремтехника"), обществу "Мегаполис" ЮП с требованиями о признании права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на нежилое здание - корпус N 5, 3-хэтажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107, о признании отсутствующей записи N 74-74-34/118/2011-82 о государственной регистрации права собственности общества "АМА" на нежилое здание - корпус N 5, 3-хэтажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования партнерства "Пансионат Тургояк" удовлетворены частично. Признано право собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на нежилое здание - корпус N 5, 3-этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (или условный номер) 74-74-34/097/2006-107. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АМА" и общество "Мегаполис" ЮП просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суд первой инстанции, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 10.02.2011 как совершенного при злоупотреблении правом обществом "Мегаполис" ЮП с целью причинения вреда партнерству "Пансионат Тургояк", вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец основывает свои требования на злоупотреблении правом Рязанцевым К.Ф. При этом Рязанцев К.Ф. к участию в рассматриваемом деле не привлечен. Как считают заявители, у судов не имелось оснований для вывода о наличии в действиях общества "Мегаполис" ЮП злоупотребления правом, так как вопросы о наличии у общества "Мегаполис" ЮП намерений причинить вред партнерству "Пансионат Тургояк" и использовать его тяжелое финансовое положение с целью приобрести имущество по значительно заниженной цене при рассмотрении данного спора не исследовались. Судами не дана оценка доводам ответчика о существовании у общества "Мегаполис" ЮП намерений произвести ремонт спорного объекта, а также о наличии препятствий в пользовании обществом "Мегаполис" ЮП этим объектом.
В отзыве на кассационную жалобу партнерство "Пансионат Тургояк" ссылается на несостоятельность доводов заявителей, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 N 5987 во владение партнерства "Пансионат Тургояк" администрацией Миасского городского округа передан земельный участок площадью 243 201 кв. м с кадастровым номером 74:34:0310010:60, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, для рекреационных целей под размещение пансионата "Тургояк".
В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:60 и образованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0310010:12 и 74:34:0310010:93 дополнительным соглашением от 20.04.2011 N 1 в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 5987 внесены изменения. Партнерству "Пансионат Тургояк" в аренду из земель особо охраняемых территорий и объектов переданы земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:12 общей площадью 23 316 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:93 общей площадью 219 885 кв. м для рекреационных целей под размещение пансионата "Тургояк" в г. Миассе, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза.
Право собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на спорное здание зарегистрировано на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу А76-30786/2006 с учетом определения от 12.03.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008 внесена запись о регистрации N 74-74-34/019/2008-228.
Между партнерством "Пансионат Тургояк" (продавец) и обществом "Мегаполис" ЮП (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.02.2011, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое здание - корпус N 5, 3-этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящейся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза.
Указанное нежилое здание продано за 2 100 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: 1 350 000 руб. путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца в течение трех календарных дней со дня подписания договора, 750 000 руб. путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца в срок до 01.04.2011 (п. 3 договора купли-продажи от 10.02.2011).
По договору от 10.05.2011 общество "Мегаполис" ЮП продало названное здание обществу "Ремтехника" по цене 5 000 000 руб.
Между обществом "Ремтехника" (продавец) и обществом "АМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.08.2011, по условиям которого общество "АМА" приобрело в собственность корпус N 5, 3-этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская об., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, по цене 20 000 000 руб.
Право собственности общества "АМА" на указанное здание зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.06.2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-19548/2011 договор купли-продажи от 10.02.2011 нежилого здания - корпус N 5, общей площадью 691,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, заключенный между партнерством "Пансионат Тургояк" и обществом "Мегаполис" ЮП, признан недействительным. При этом судом установлено, что имущество продано по заниженной цене, так как цена оспариваемой сделки (2 100 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости переданного должником имущества, определенной судебным экспертом (14 425 000 руб.).
Партнерство "Пансионат Тургояк", ссылаясь на указанное обстоятельство, обратился в суд с требованиями о признании права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на нежилое здание - корпус N 5 общей площадью 691,5 кв. м, и о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности общества "АМА" на названное нежилое здание.
Суды, удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на корпус N 5 общей площадью 691,5 кв. м, исходили из следующего.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В п. 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения и государственной регистрации права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на здание корпуса N 5 общей площадью 691,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А76-30786/2006.
Данный объект недвижимости отчужден партнерством "Пансионат Тургояк" обществу "Мегаполис" ЮП по договору купли-продажи от 10.02.2011. В последующем в результате ряда сделок здание передано в собственность общества "АМА".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях общества "Мегаполис" ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент совершения данной сделки обществу "Мегаполис" ЮП было известно о тяжелом финансовом положении партнерства "Пансионат Тургояк", имущество приобретено по заниженной цене и в короткий срок отчуждено ответчиком с прибылью для себя более чем в два раза.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-19548/2011 названный договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника - партнерства "Пансионат Тургояк", банкротом) по заниженной цене. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-19548/2011 договор купли-продажи от 10.02.2011 признан ничтожной сделкой, так как спорное имущество приобретено обществом "Мегаполис" ЮП с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.02.2011, заключенного между партнерством "Пансионат Тургояк" и обществом "Мегаполис" ЮП", а также последующих сделок, совершенных в отношении этого имущества, в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии у общества "АМА" законных оснований возникновения права собственности на здание корпуса N 5.
При таких обстоятельствах, и приняв во внимание, что здание корпуса N 5 общей площадью 691,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, из владения партнерства "Пансионат Тургояк" не выбывало и на момент рассмотрения спора находится в пользовании истца, суды обосновано удовлетворили требования о признании права собственности истца на названный объект недвижимости.
Отказывая в признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности общества "АМА" на нежилое помещение, суды руководствовались пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому решение суда, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что факт злоупотребления правом обществом "Мегаполис" ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 не доказан, подлежит отклонению. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением от 03.07.2013) по делу N А76-19548/2011.
Оснований для привлечения к участию в деле Рязанцева К.Ф. - бывшего руководителя партнерства "Пансионат Тургояк", в рассматриваемом случае не имеется, поскольку выводов о его правах и об обязанностях данного лица судами не сделано.
Ссылки заявителей на наличие препятствий в доступе и пользованию обществом "Мегаполис" ЮП спорным имуществом, не принимаются. Доказательств принятия мер по истребованию здания им или другими собственниками и устранению указанных препятствий в установленном законом порядке ответчиками в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-6160/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 N Ф09-13820/13 ПО ДЕЛУ N А76-6160/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N Ф09-13820/13
Дело N А76-6160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА" (далее - общество "АМА") и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика (далее - обществом "Мегаполис" ЮП) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-6160/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Ходатайство общества "АМА" и общества "Мегаполис" ЮП о рассмотрении спора в отсутствие их представителей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (далее - партнерство "Пансионат Тургояк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АМА", обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - общество "Ремтехника"), обществу "Мегаполис" ЮП с требованиями о признании права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на нежилое здание - корпус N 5, 3-хэтажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107, о признании отсутствующей записи N 74-74-34/118/2011-82 о государственной регистрации права собственности общества "АМА" на нежилое здание - корпус N 5, 3-хэтажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования партнерства "Пансионат Тургояк" удовлетворены частично. Признано право собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на нежилое здание - корпус N 5, 3-этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (или условный номер) 74-74-34/097/2006-107. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АМА" и общество "Мегаполис" ЮП просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суд первой инстанции, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 10.02.2011 как совершенного при злоупотреблении правом обществом "Мегаполис" ЮП с целью причинения вреда партнерству "Пансионат Тургояк", вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец основывает свои требования на злоупотреблении правом Рязанцевым К.Ф. При этом Рязанцев К.Ф. к участию в рассматриваемом деле не привлечен. Как считают заявители, у судов не имелось оснований для вывода о наличии в действиях общества "Мегаполис" ЮП злоупотребления правом, так как вопросы о наличии у общества "Мегаполис" ЮП намерений причинить вред партнерству "Пансионат Тургояк" и использовать его тяжелое финансовое положение с целью приобрести имущество по значительно заниженной цене при рассмотрении данного спора не исследовались. Судами не дана оценка доводам ответчика о существовании у общества "Мегаполис" ЮП намерений произвести ремонт спорного объекта, а также о наличии препятствий в пользовании обществом "Мегаполис" ЮП этим объектом.
В отзыве на кассационную жалобу партнерство "Пансионат Тургояк" ссылается на несостоятельность доводов заявителей, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 N 5987 во владение партнерства "Пансионат Тургояк" администрацией Миасского городского округа передан земельный участок площадью 243 201 кв. м с кадастровым номером 74:34:0310010:60, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, для рекреационных целей под размещение пансионата "Тургояк".
В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:60 и образованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0310010:12 и 74:34:0310010:93 дополнительным соглашением от 20.04.2011 N 1 в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 5987 внесены изменения. Партнерству "Пансионат Тургояк" в аренду из земель особо охраняемых территорий и объектов переданы земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:12 общей площадью 23 316 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:93 общей площадью 219 885 кв. м для рекреационных целей под размещение пансионата "Тургояк" в г. Миассе, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза.
Право собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на спорное здание зарегистрировано на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу А76-30786/2006 с учетом определения от 12.03.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008 внесена запись о регистрации N 74-74-34/019/2008-228.
Между партнерством "Пансионат Тургояк" (продавец) и обществом "Мегаполис" ЮП (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.02.2011, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое здание - корпус N 5, 3-этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящейся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза.
Указанное нежилое здание продано за 2 100 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: 1 350 000 руб. путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца в течение трех календарных дней со дня подписания договора, 750 000 руб. путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца в срок до 01.04.2011 (п. 3 договора купли-продажи от 10.02.2011).
По договору от 10.05.2011 общество "Мегаполис" ЮП продало названное здание обществу "Ремтехника" по цене 5 000 000 руб.
Между обществом "Ремтехника" (продавец) и обществом "АМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.08.2011, по условиям которого общество "АМА" приобрело в собственность корпус N 5, 3-этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская об., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, по цене 20 000 000 руб.
Право собственности общества "АМА" на указанное здание зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.06.2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-19548/2011 договор купли-продажи от 10.02.2011 нежилого здания - корпус N 5, общей площадью 691,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, заключенный между партнерством "Пансионат Тургояк" и обществом "Мегаполис" ЮП, признан недействительным. При этом судом установлено, что имущество продано по заниженной цене, так как цена оспариваемой сделки (2 100 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости переданного должником имущества, определенной судебным экспертом (14 425 000 руб.).
Партнерство "Пансионат Тургояк", ссылаясь на указанное обстоятельство, обратился в суд с требованиями о признании права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на нежилое здание - корпус N 5 общей площадью 691,5 кв. м, и о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности общества "АМА" на названное нежилое здание.
Суды, удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на корпус N 5 общей площадью 691,5 кв. м, исходили из следующего.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В п. 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения и государственной регистрации права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на здание корпуса N 5 общей площадью 691,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А76-30786/2006.
Данный объект недвижимости отчужден партнерством "Пансионат Тургояк" обществу "Мегаполис" ЮП по договору купли-продажи от 10.02.2011. В последующем в результате ряда сделок здание передано в собственность общества "АМА".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях общества "Мегаполис" ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент совершения данной сделки обществу "Мегаполис" ЮП было известно о тяжелом финансовом положении партнерства "Пансионат Тургояк", имущество приобретено по заниженной цене и в короткий срок отчуждено ответчиком с прибылью для себя более чем в два раза.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-19548/2011 названный договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника - партнерства "Пансионат Тургояк", банкротом) по заниженной цене. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-19548/2011 договор купли-продажи от 10.02.2011 признан ничтожной сделкой, так как спорное имущество приобретено обществом "Мегаполис" ЮП с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.02.2011, заключенного между партнерством "Пансионат Тургояк" и обществом "Мегаполис" ЮП", а также последующих сделок, совершенных в отношении этого имущества, в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии у общества "АМА" законных оснований возникновения права собственности на здание корпуса N 5.
При таких обстоятельствах, и приняв во внимание, что здание корпуса N 5 общей площадью 691,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, из владения партнерства "Пансионат Тургояк" не выбывало и на момент рассмотрения спора находится в пользовании истца, суды обосновано удовлетворили требования о признании права собственности истца на названный объект недвижимости.
Отказывая в признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности общества "АМА" на нежилое помещение, суды руководствовались пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому решение суда, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что факт злоупотребления правом обществом "Мегаполис" ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 не доказан, подлежит отклонению. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением от 03.07.2013) по делу N А76-19548/2011.
Оснований для привлечения к участию в деле Рязанцева К.Ф. - бывшего руководителя партнерства "Пансионат Тургояк", в рассматриваемом случае не имеется, поскольку выводов о его правах и об обязанностях данного лица судами не сделано.
Ссылки заявителей на наличие препятствий в доступе и пользованию обществом "Мегаполис" ЮП спорным имуществом, не принимаются. Доказательств принятия мер по истребованию здания им или другими собственниками и устранению указанных препятствий в установленном законом порядке ответчиками в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-6160/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)