Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Г.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Б. к Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, о выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1080 кв. м, жилые строения площадью 26 кв. м и 90 кв. м, баню площадью 16 кв. м, уборную площадью 2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Доля Б. составляет 5/6, доля Г.В. - 1/6. Между сторонами возникают споры относительно порядка владения и пользования общим имуществом, в связи с чем истец просила выделить ей в натуре жилое строение площадью 90 кв. м, баню площадью 16 кв. м, уборную площадью 2 кв. м и земельный участок площадью 900 кв. м, ответчику выделить жилое строение площадью 26 кв. м и земельный участок площадью 180 кв. м.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Заключение экспертов <данные изъяты>" от <дата> N поступило в Саратовский районный суд Саратовской области с указанием, что Б. оплачено 16000 рублей, Г.В. оплату в сумме 16000 рублей за производство экспертизы не произвел (л.д. 103 - 151).
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Б. к Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.
<дата> в Саратовский районный суд Саратовской области от директора <данные изъяты> - С.Е.И. поступило заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы с Г.В.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года с Г.В. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по оплате производства экспертизы в сумме 16000 рублей.
В частной жалобе Г.В. просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. Автор жалобы указал, что выводы судебной экспертизы противоречивы и взаимоисключающие. Полагает, что у экспертов, проводивших экспертизу, отсутствует соответствующая специальность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 г. по делу по иску Б. к Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество по ходатайству истца Б. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Представители ответчика Г.Т. и Н. не возражали относительно назначения судом экспертизы, на разрешение экспертов просили суд поставить вопрос об определении варианта раздела в натуре с соблюдением строительных и противопожарных норм жилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>, и вопрос о рыночной стоимости земельного участка и жилого строения.
Возлагая на истца и ответчика обязанность по оплате экспертизы в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что на разрешение экспертов поставлены, в том числе и вопросы, предложенные представителями ответчика, кроме того, стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по реальному выделу долей.
Б. оплата экспертизы в размере 16000 рублей произведена, Г.В. определение суда в части оплаты не исполнил, экспертизу не оплатил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы противоречивы и взаимоисключающие, а у экспертов, проводивших экспертизу, отсутствует соответствующая специальность, являются несостоятельными. Экспертиза проводилась по ходатайству и в интересах сторон, после ее проведения стороны заключили мировое соглашение, приложением к которому служит схема раздела спорного земельного участка с кадастровым номером N изготовленная экспертами <данные изъяты>" Ц.Н.Н. и Г.А.А. в рамках проведенного экспертного исследования.
Доводы частной жалобы на правильность обжалуемого определения суда повлиять не могут, поскольку нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3278
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3278
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Г.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Б. к Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, о выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1080 кв. м, жилые строения площадью 26 кв. м и 90 кв. м, баню площадью 16 кв. м, уборную площадью 2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Доля Б. составляет 5/6, доля Г.В. - 1/6. Между сторонами возникают споры относительно порядка владения и пользования общим имуществом, в связи с чем истец просила выделить ей в натуре жилое строение площадью 90 кв. м, баню площадью 16 кв. м, уборную площадью 2 кв. м и земельный участок площадью 900 кв. м, ответчику выделить жилое строение площадью 26 кв. м и земельный участок площадью 180 кв. м.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Заключение экспертов <данные изъяты>" от <дата> N поступило в Саратовский районный суд Саратовской области с указанием, что Б. оплачено 16000 рублей, Г.В. оплату в сумме 16000 рублей за производство экспертизы не произвел (л.д. 103 - 151).
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Б. к Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.
<дата> в Саратовский районный суд Саратовской области от директора <данные изъяты> - С.Е.И. поступило заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы с Г.В.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года с Г.В. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по оплате производства экспертизы в сумме 16000 рублей.
В частной жалобе Г.В. просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. Автор жалобы указал, что выводы судебной экспертизы противоречивы и взаимоисключающие. Полагает, что у экспертов, проводивших экспертизу, отсутствует соответствующая специальность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 г. по делу по иску Б. к Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество по ходатайству истца Б. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Представители ответчика Г.Т. и Н. не возражали относительно назначения судом экспертизы, на разрешение экспертов просили суд поставить вопрос об определении варианта раздела в натуре с соблюдением строительных и противопожарных норм жилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>, и вопрос о рыночной стоимости земельного участка и жилого строения.
Возлагая на истца и ответчика обязанность по оплате экспертизы в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что на разрешение экспертов поставлены, в том числе и вопросы, предложенные представителями ответчика, кроме того, стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по реальному выделу долей.
Б. оплата экспертизы в размере 16000 рублей произведена, Г.В. определение суда в части оплаты не исполнил, экспертизу не оплатил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы противоречивы и взаимоисключающие, а у экспертов, проводивших экспертизу, отсутствует соответствующая специальность, являются несостоятельными. Экспертиза проводилась по ходатайству и в интересах сторон, после ее проведения стороны заключили мировое соглашение, приложением к которому служит схема раздела спорного земельного участка с кадастровым номером N изготовленная экспертами <данные изъяты>" Ц.Н.Н. и Г.А.А. в рамках проведенного экспертного исследования.
Доводы частной жалобы на правильность обжалуемого определения суда повлиять не могут, поскольку нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)