Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-80326/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании ответчика освободить земельный участок лесного фонда расположенный выделе 10 20 квартала, выделах 5 и 8 квартала 21. выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес от линейного объекта площадью 460, а также взыскании с ответчика 318 025 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой комитет ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявленных требований, комитет ссылается на то, что 22.05.2014 при проведении осмотра помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. был установлен факт самовольного занятия и использования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" земельных участков лесного фонда расположенных в выделе 10 20 квартала, выделах 5 и 8 квартала 21. выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес.
На указанных участках обнаружены траншея длиной 920 метров.
По данному факту нарушения помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В., в присутствии граждан Ковалева Н.В.ж. Сухошкина С.В. составлен акт от 25.05.2014. Согласно указанному акту обнаружено, что на указанных участках лесного фонда на расстоянии 5-7 метров от асфальтового покрытия автомобильной дороги, самовольно вырыта траншея шириной 50 см, длиной 920 метров, которая проходит от ограждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны через земли лесного фонда. В указанной траншее заложен кабель длиной 10 см.
Траншея частично закопана от заграждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны на протяжении 115 метров.
Согласно данному акту, помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. были предприняты меры по установлению работающей организации и собственника реконструируемого кабеля. Получено объяснение от одного из работников, представившегося мастером участка Кордюковым Михаилом Игоревичем.
На основании указанного акта помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 08-277/2014 от 11.07.2014 года.
Согласно указанному протоколу, виновным в совершении правонарушения. выразившегося в незаконном проведении работ на землях лесного фонда и занятия земельного участка площадью 460 кв. м признано ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.08.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" прекращено в связи с истечением сроков давности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о недоказанности заявителем факта нарушения обществом положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Единственными доказательствами, на которые ссылается комитет, являются акт осмотра от 25.05.2014 и протокол об административном правонарушении N 08-277/2014 от 11.07.2014 года.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, протокол осмотра от 25.05.2014 не может являться доказательством вины ответчика, поскольку не содержит сведений о вызове ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", его полномочного представителя на место составления протокола, сведений об установлении факта проведения работ ответчиком, сведений том какие именно объяснения дал Кордюков М.И., чьим работником он является акт не содержит. Указанный акт представителями ответчика не подписывался.
Протокол об административном правонарушении N 08-277/2014 от 11.07.2014 года не содержит сведений о том, на каком основании инспектор пришел к выводу о совершении правонарушения ответчиком.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что комитетом исполнено не было.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-80326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 10АП-2414/2015 ПО ДЕЛУ N А41-80326/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А41-80326/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-80326/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании ответчика освободить земельный участок лесного фонда расположенный выделе 10 20 квартала, выделах 5 и 8 квартала 21. выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес от линейного объекта площадью 460, а также взыскании с ответчика 318 025 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой комитет ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявленных требований, комитет ссылается на то, что 22.05.2014 при проведении осмотра помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. был установлен факт самовольного занятия и использования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" земельных участков лесного фонда расположенных в выделе 10 20 квартала, выделах 5 и 8 квартала 21. выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес.
На указанных участках обнаружены траншея длиной 920 метров.
По данному факту нарушения помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В., в присутствии граждан Ковалева Н.В.ж. Сухошкина С.В. составлен акт от 25.05.2014. Согласно указанному акту обнаружено, что на указанных участках лесного фонда на расстоянии 5-7 метров от асфальтового покрытия автомобильной дороги, самовольно вырыта траншея шириной 50 см, длиной 920 метров, которая проходит от ограждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны через земли лесного фонда. В указанной траншее заложен кабель длиной 10 см.
Траншея частично закопана от заграждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны на протяжении 115 метров.
Согласно данному акту, помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. были предприняты меры по установлению работающей организации и собственника реконструируемого кабеля. Получено объяснение от одного из работников, представившегося мастером участка Кордюковым Михаилом Игоревичем.
На основании указанного акта помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 08-277/2014 от 11.07.2014 года.
Согласно указанному протоколу, виновным в совершении правонарушения. выразившегося в незаконном проведении работ на землях лесного фонда и занятия земельного участка площадью 460 кв. м признано ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.08.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" прекращено в связи с истечением сроков давности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о недоказанности заявителем факта нарушения обществом положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Единственными доказательствами, на которые ссылается комитет, являются акт осмотра от 25.05.2014 и протокол об административном правонарушении N 08-277/2014 от 11.07.2014 года.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, протокол осмотра от 25.05.2014 не может являться доказательством вины ответчика, поскольку не содержит сведений о вызове ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", его полномочного представителя на место составления протокола, сведений об установлении факта проведения работ ответчиком, сведений том какие именно объяснения дал Кордюков М.И., чьим работником он является акт не содержит. Указанный акт представителями ответчика не подписывался.
Протокол об административном правонарушении N 08-277/2014 от 11.07.2014 года не содержит сведений о том, на каком основании инспектор пришел к выводу о совершении правонарушения ответчиком.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что комитетом исполнено не было.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-80326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)