Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" Архиповой С.Ю. по доверенности N 20 от 17.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу N А57-5657/2014 (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105)
о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой") о взыскании задолженности по договору аренды N 323 от 30.05.2008 в сумме 769 145,64 рублей, неустойки в размере 459 591,75 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2014 года с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка в размере 4 106,98 рублей. В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Саратовоблжилстрой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 187,01 рублей.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 5 сентября 2014 года в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил вид разрешенного использования спорного земельного участка, а соответственно неверно ставку 0,2% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы за спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.05.2008 N Т-2960-р Кравцеву Н.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2474 кв. м с кадастровым номером 64:48:020627:43, для строительства нежилого здания общественно-культурного назначения по адресу: г. Саратов, ул. Пролетарская, Огородная, 2 Огородный проезд. Во исполнение данного постановления между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и Кравцевым Н.В., именуемым в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 323 от 30.05.2008.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09.12.2009 N 1580 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства нежилого здания общественно-культурного назначения" на "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Соглашением N 1 от 21.12.2009 в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 01.03.2010 года Кравцев Н.В. передал права по договору аренды земельного участка ООО "Авангаидпшект".
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2010.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 24.05.2010 ООО "Авангаидпшект" передало права по договору аренды земельного участка ООО "Саратовоблжилстрой".
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010.
Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N 323 от 30.05.2008, определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.
Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме.
Однако обязательства ответчиком - ООО "Саратовоблжилстрой" исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1173 от 18.10.2004 в сумме 622 845,61 рублей; пени в сумме 147 897,79 рублей.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.
Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Расчет задолженности по арендной плате и пени, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции арифметически неверным, на основании следующего.
Арендная плата за земельный участок определена на основании Решения Саратовской городской Думы от 29.11.2007 N 22-213 (ред. от 27.11.2008, с изм. от 29.09.2011) "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, сроков уплаты и ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов".
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
В силу вышеуказанного нормативного акта удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020627:43 составляет 4 439,57 руб.
Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ.
30.03.2011 администрацией муниципального образования "Город Саратов" выдано разрешение N RU64304000-22 на ввод в эксплуатацию жилого дома.
12.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской зарегистрировано право собственности за Карченовой Елене Викторовной на жилое помещение (квартира), площадью 31,5 кв. м, по адресу г. Саратов, 2 Огородный проезд, д. 29, кв. 11.
С учетом указанных выше обстоятельств и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента регистрации права собственности за первым собственником (12.09.2011) возникло право общей долевой собственности многоквартирного дома, что исключает возможность продления ранее существующего договора аренды с застройщиком.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены данные дома, возникает в силу прямого указания закона, является законным и обоснованным.
При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме и на общее имущество, в том числе и на земельный участок.
Поскольку целью использования спорного земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка является строительство жилого дома и материалами дела подтверждается, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, то в силу закона земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право публичной собственности на земельный участок прекратилось после регистрации права собственности на нежилое помещение в этом доме, т.е. с 12.09.2011.
Соответственно, с этого момента с 12.09.2011 у истца прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с организации - застройщика.
Кроме того, судебной коллегией учтено следующее.
Как следует из кадастрового паспорта, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:020627:43 площадью 2474 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пролетарская, Огородная, 2 Огородный проезд относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае договор от 30.08.2008 N 323 заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Правительством Саратовской области 27.11.2007 издано Постановление N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" (далее - Постановление N 412-П), размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, для иных целей составлял 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Постановлением Правительства Саратовской области N 166 от 22.04.2008 "О внесении изменения в Постановление Правительства Саратовской области 07.11.2007 N 412-П", пункт 1 дополнен абзацем шестым:
размер арендной платы на год за земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов, составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о том, какой процент кадастровой стоимости арендуемого земельного участка следует применять.
Так, истец считает, что размер арендной платы должен составлять два процента кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования - "для иных целей", поскольку земельный участок фактически предоставлен под строительство домов многоэтажной жилой застройки.
Ответчик считает, что размер арендной платы составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, исходя из вида разрешенного использования, определенного сторонами в договоре - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.
Вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом которых государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Согласно пункту 1 Типового перечня видов разрешенного использования (в редакции приказа от 29.06.2007 N П/0152, действовавшего в спорный период) в состав видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки, были включены земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажных жилых домов.
Предметом договора аренды от 30.08.2008 N 323 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2009 является земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
В кадастровой выписке о земельном участке от 08.05.2014 разрешенное использование земельного участка значится как "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования Типового перечня видов разрешенного использования (в редакции, действовавшей в спорный период) во взаимосвязи с абзацем шестым Постановления " 412-П (в редакции Постановления Правительства Саратовской области " 166 от 22.04.2008), которым размер арендной платы на год за земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов, составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, принимая во внимание буквальное толкование вида разрешенного использования земельного участка, определенного сторонами в договоре от 30.08.2008 " 323, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" в спорный период должно производить уплату арендных платежей, исходя из указанного в договоре вида разрешенного использования земельного участка и размера арендной платы на год, равного двум десятым процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Арендодатель при решении вопроса об определении вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
При этом изменение вида разрешенного использования арендованного земельного участка осуществляется в порядке, установленном законом.
Изменения в договор от 30.08.2008 N 323 в части вида разрешенного использования земельного участка, арендодателем не вносились.
В данном случае, применяя к расчету размера арендной платы вид разрешенного использования арендованного земельного участка "для иных целей", истец фактически пытается преодолеть вид разрешенного использования земельного участка, определенный условиями договора от 30.08.2008 N 323, что по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством для изменения назначения и вида разрешенного использования спорного земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Однако с требованием об изменении пункта 1.1. договора аренды от 30.08.2008 N 323 в части вида разрешенного использования земельного участка, администрация г. Саратов в установленном порядке не обращалась.
Учитывая, что размер арендной платы напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка, суд считает, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, требовать уплаты арендных платежей в размере, не соответствующем виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре аренды и кадастровом паспорте.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.07.2014 по делу N А57-9437/2013.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Администрации за период с 24.03.2011 по 11.09.2011, пени за период с 11.04.2011 по 13.01.2014.
За период с 24.03.2011 по 11.09.2011 за ответчиком образовалась задолженность в сумме в сумме 10 296,54 рублей, однако поскольку ответчиком при рассмотрении спора по существу представлены доказательства ее оплаты, судом первой инстанции в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате основного долга исполнены несвоевременно, истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил ему пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
С учетом перерасчета неустойки исходя из суммы основного долга, размер подлежащей уплате пени должен составить за период с 11.04.2011 по 13.01.2014 9086 руб. 63 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения абзацев 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Поскольку, размер неустойки, установленный спорным договором существенно превышает двукратный размер учетной банковской ставки (составил 36% годовых), является несоразмерным и правомерно снижен судом первой инстанции на основании заявленного ходатайства ответчика.
В результате перерасчета неустойки и ее снижения двукратного размера учетной банковской ставки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4106,98 рублей за период с 11.04.2011 по 13.01.2014.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2014 года по делу N А57-5657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 12АП-10301/2014 ПО ДЕЛУ N А57-5657/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А57-5657/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" Архиповой С.Ю. по доверенности N 20 от 17.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу N А57-5657/2014 (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105)
о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой") о взыскании задолженности по договору аренды N 323 от 30.05.2008 в сумме 769 145,64 рублей, неустойки в размере 459 591,75 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2014 года с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка в размере 4 106,98 рублей. В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Саратовоблжилстрой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 187,01 рублей.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 5 сентября 2014 года в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил вид разрешенного использования спорного земельного участка, а соответственно неверно ставку 0,2% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы за спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.05.2008 N Т-2960-р Кравцеву Н.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2474 кв. м с кадастровым номером 64:48:020627:43, для строительства нежилого здания общественно-культурного назначения по адресу: г. Саратов, ул. Пролетарская, Огородная, 2 Огородный проезд. Во исполнение данного постановления между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и Кравцевым Н.В., именуемым в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 323 от 30.05.2008.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09.12.2009 N 1580 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства нежилого здания общественно-культурного назначения" на "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Соглашением N 1 от 21.12.2009 в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 01.03.2010 года Кравцев Н.В. передал права по договору аренды земельного участка ООО "Авангаидпшект".
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2010.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 24.05.2010 ООО "Авангаидпшект" передало права по договору аренды земельного участка ООО "Саратовоблжилстрой".
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010.
Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N 323 от 30.05.2008, определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.
Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме.
Однако обязательства ответчиком - ООО "Саратовоблжилстрой" исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1173 от 18.10.2004 в сумме 622 845,61 рублей; пени в сумме 147 897,79 рублей.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.
Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Расчет задолженности по арендной плате и пени, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции арифметически неверным, на основании следующего.
Арендная плата за земельный участок определена на основании Решения Саратовской городской Думы от 29.11.2007 N 22-213 (ред. от 27.11.2008, с изм. от 29.09.2011) "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, сроков уплаты и ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов".
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
В силу вышеуказанного нормативного акта удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020627:43 составляет 4 439,57 руб.
Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ.
30.03.2011 администрацией муниципального образования "Город Саратов" выдано разрешение N RU64304000-22 на ввод в эксплуатацию жилого дома.
12.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской зарегистрировано право собственности за Карченовой Елене Викторовной на жилое помещение (квартира), площадью 31,5 кв. м, по адресу г. Саратов, 2 Огородный проезд, д. 29, кв. 11.
С учетом указанных выше обстоятельств и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента регистрации права собственности за первым собственником (12.09.2011) возникло право общей долевой собственности многоквартирного дома, что исключает возможность продления ранее существующего договора аренды с застройщиком.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены данные дома, возникает в силу прямого указания закона, является законным и обоснованным.
При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме и на общее имущество, в том числе и на земельный участок.
Поскольку целью использования спорного земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка является строительство жилого дома и материалами дела подтверждается, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, то в силу закона земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право публичной собственности на земельный участок прекратилось после регистрации права собственности на нежилое помещение в этом доме, т.е. с 12.09.2011.
Соответственно, с этого момента с 12.09.2011 у истца прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с организации - застройщика.
Кроме того, судебной коллегией учтено следующее.
Как следует из кадастрового паспорта, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:020627:43 площадью 2474 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пролетарская, Огородная, 2 Огородный проезд относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае договор от 30.08.2008 N 323 заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Правительством Саратовской области 27.11.2007 издано Постановление N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" (далее - Постановление N 412-П), размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, для иных целей составлял 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Постановлением Правительства Саратовской области N 166 от 22.04.2008 "О внесении изменения в Постановление Правительства Саратовской области 07.11.2007 N 412-П", пункт 1 дополнен абзацем шестым:
размер арендной платы на год за земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов, составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о том, какой процент кадастровой стоимости арендуемого земельного участка следует применять.
Так, истец считает, что размер арендной платы должен составлять два процента кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования - "для иных целей", поскольку земельный участок фактически предоставлен под строительство домов многоэтажной жилой застройки.
Ответчик считает, что размер арендной платы составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, исходя из вида разрешенного использования, определенного сторонами в договоре - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.
Вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом которых государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Согласно пункту 1 Типового перечня видов разрешенного использования (в редакции приказа от 29.06.2007 N П/0152, действовавшего в спорный период) в состав видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки, были включены земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажных жилых домов.
Предметом договора аренды от 30.08.2008 N 323 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2009 является земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
В кадастровой выписке о земельном участке от 08.05.2014 разрешенное использование земельного участка значится как "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования Типового перечня видов разрешенного использования (в редакции, действовавшей в спорный период) во взаимосвязи с абзацем шестым Постановления " 412-П (в редакции Постановления Правительства Саратовской области " 166 от 22.04.2008), которым размер арендной платы на год за земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов, составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, принимая во внимание буквальное толкование вида разрешенного использования земельного участка, определенного сторонами в договоре от 30.08.2008 " 323, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" в спорный период должно производить уплату арендных платежей, исходя из указанного в договоре вида разрешенного использования земельного участка и размера арендной платы на год, равного двум десятым процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Арендодатель при решении вопроса об определении вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
При этом изменение вида разрешенного использования арендованного земельного участка осуществляется в порядке, установленном законом.
Изменения в договор от 30.08.2008 N 323 в части вида разрешенного использования земельного участка, арендодателем не вносились.
В данном случае, применяя к расчету размера арендной платы вид разрешенного использования арендованного земельного участка "для иных целей", истец фактически пытается преодолеть вид разрешенного использования земельного участка, определенный условиями договора от 30.08.2008 N 323, что по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством для изменения назначения и вида разрешенного использования спорного земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Однако с требованием об изменении пункта 1.1. договора аренды от 30.08.2008 N 323 в части вида разрешенного использования земельного участка, администрация г. Саратов в установленном порядке не обращалась.
Учитывая, что размер арендной платы напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка, суд считает, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, требовать уплаты арендных платежей в размере, не соответствующем виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре аренды и кадастровом паспорте.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.07.2014 по делу N А57-9437/2013.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Администрации за период с 24.03.2011 по 11.09.2011, пени за период с 11.04.2011 по 13.01.2014.
За период с 24.03.2011 по 11.09.2011 за ответчиком образовалась задолженность в сумме в сумме 10 296,54 рублей, однако поскольку ответчиком при рассмотрении спора по существу представлены доказательства ее оплаты, судом первой инстанции в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате основного долга исполнены несвоевременно, истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил ему пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
С учетом перерасчета неустойки исходя из суммы основного долга, размер подлежащей уплате пени должен составить за период с 11.04.2011 по 13.01.2014 9086 руб. 63 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения абзацев 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Поскольку, размер неустойки, установленный спорным договором существенно превышает двукратный размер учетной банковской ставки (составил 36% годовых), является несоразмерным и правомерно снижен судом первой инстанции на основании заявленного ходатайства ответчика.
В результате перерасчета неустойки и ее снижения двукратного размера учетной банковской ставки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4106,98 рублей за период с 11.04.2011 по 13.01.2014.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2014 года по делу N А57-5657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)