Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, однако имеются в собственности два земельных участка, на которые истец и просит обратить взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда" к Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать,
ООО "Монолит-Спецодежда" обратилось в суд с иском к Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа АС N *** от 20.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 00 коп., исполнительного листа ВС N 00 от 27.06.2013 г., выданного Хамовническим районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 00 коп., исполнительного листа ВС N 00 от 10.08.2012 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 00 коп., с Н.А. в пользу взыскателей ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России - филиал Московского банка ОАО Сбербанк России, ОАО "Первый Республиканский Банк" было возбуждено сводное исполнительное производство N *** от 07.08.2013 г. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно задолженность должником не погашена.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника Н.А. имеются в собственности два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта - 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 55, а также земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 73.
Истец просил суд обратить взыскание на указанные земельные участки.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России", принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" мотивировало тем, что по сводному исполнительному производству N **** (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Я. на основании исполнительного листа ВС N 00 от 27.06.2013 года) с Н.А. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 00,00 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется два земельных участка. Истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Н.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 55; земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 73; взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 00 руб.
Представитель истца ООО "Монолит-Спецодежда" по доверенности С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" не возражала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные Банком исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ООО "Монолит-Спецодежда" не возражала.
Ответчик Н.А. и его представитель адвокат Шпарвассер О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО "Монолит-Спецодежда" и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" возражали, ссылаясь на то, что спорные земельные участки, принадлежащие Н.А., представляют единый участок (объединенный), на котором находится жилой дом (в настоящее время не зарегистрированный). Данный жилой дом является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетних детей. Н.А. в настоящее время не работает. Из квартиры по адресу: г. Москва, **** ответчик был снят с регистрационного учета 25 марта 2014 года с целью продажи квартиры для возврата задолженности по ипотечному кредиту.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Сбербанк России".
Представитель ООО "Монолит-Спецодежда" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.А., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55 подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа АС N *** от 20.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 36 коп., исполнительного листа ВС N 00 от 27.06.2013 г., выданного Хамовническим районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 00 коп., исполнительного листа ВС N 00 от 10.08.2012 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 00 коп., с Н.А., 03.07.1970 года рождения, в пользу взыскателей ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России филиал Московского банка ОАО Сбербанк России, ОАО Первый Республиканский Банк было возбуждено сводное исполнительное производство N *** от 07.08.2013 г. (л.д. 5, 37 - 38).
Из указанного постановления следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что задолженность Н.А. до настоящего времени не погашена.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается ответами на запросы из регистрирующих органов (л.д. 6 - 8).
По данным Управления Росреестра по Москве у Н.А. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: город Москва, ****. На данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 25.10.2007 года, номер гос. регистрации ****, срок действия - по 18.10.2027 года (л.д. 9 - 10).
Также в ходе исполнительного производства выявлено, что у должника Н.А. имеются в собственности два земельных участка:
- земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 55.
- земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 73 (л.д. 11 - 11а).
18 декабря 2012 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве С.А. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении указанных земельных участков (л.д. 11б).
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Н.М. (мать ответчика). 18 апреля 2012 года ответчик был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался в приобретенном жилом помещении по адресу: г. Москва, ****.
25 марта 2014 года Н.А. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****, что подтверждается копией паспорта и адресного листка убытия. Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время решается вопрос реализации указанной квартиры с целью погашения задолженности по ипотечному кредиту, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года с Н.А. и его супруги Н.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 00 от 18.10.2007 года по основному долгу в размере 00 долларов США, проценты - 00 долларов США.
Согласно справки СТ "****" N 4 от 01.02.2014 г. Н.А. является членом СНТ "****" с 2000 года, имеет в собственности земельные участки N 73 и N 55. Н.А. проживает постоянно в доме, расположенном на указанных земельных участках. Вместе с ним в доме проживают его несовершеннолетние дети: Н.С., **** г.р., Н.Н., **** г.р., Н.И., **** г.р., М., **** г.р.,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности требований ООО "Монолит-Спецодежда" и ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельные участки, поскольку на спорных земельных участках расположен жилой дом, являющийся единственным принадлежащим Н.А. жилым помещением, в котором проживают он и его семья, в том числе, несовершеннолетние дети, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и на земельные участки, на которых он расположен.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55 ввиду следующего.
В заседании судебной коллегии установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 55 и земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 73, вопреки выводам суда, не объединены и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Кроме того, установлено, что жилой дом, являющийся постоянным местом жительства Н.А. и членов его семьи, расположен на участке N 73, по адресу: Московская область, ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 октября 2014 года, представленными в заседании судебной коллегии представителем ОАО "Сбербанк России", техническим паспортом на жилое строение, выданным Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", и ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспорены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55, а вывод суда о том, что жилой дом, являющийся постоянным местом жительства Н.А. и членов его семьи, расположен на двух спорных земельных участках, противоречит собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат доказательств нахождения на земельном участке N 55 каких-либо объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания по заявленным требованиям, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к нему положений статьи 446 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной выше части и постановить по делу новое решение, которым обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55, принадлежащий Н.А.
Удовлетворяя требование истцов, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Н.А. на протяжении достаточного времени с момента вступления решения в законную силу не предпринималось каких-либо мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истцов и будет противоречить общим целям правосудия.
Оснований для отмены решения в остальной части не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В заседании судебной коллегии нашли подтверждение доводы ответчика о том, что Н.А. и его семья проживают в жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, СТ "****, дом 73. По указанному адресу ответчик Н.А. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства.
Более того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу N 2-2683/2014 с ответчика в пользу АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2007 года. Указанным решением установлено, что Банк передал Н.А. документы на предмет залога (квартиру) по адресу: г. Москва, **** с целью ее реализации для погашения задолженности перед Банком. В подтверждение доводов ответчиком Н.А. была предоставлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры им квартиры, находящейся в залоге у Банка.
Поскольку закон прямо указывает на невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 73.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55 отменить.
Постановить новое решение.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55, принадлежащий Н.А.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25304/2014
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок, недвижимое имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, однако имеются в собственности два земельных участка, на которые истец и просит обратить взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-25304/2014
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда" к Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать,
установила:
ООО "Монолит-Спецодежда" обратилось в суд с иском к Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа АС N *** от 20.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 00 коп., исполнительного листа ВС N 00 от 27.06.2013 г., выданного Хамовническим районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 00 коп., исполнительного листа ВС N 00 от 10.08.2012 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 00 коп., с Н.А. в пользу взыскателей ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России - филиал Московского банка ОАО Сбербанк России, ОАО "Первый Республиканский Банк" было возбуждено сводное исполнительное производство N *** от 07.08.2013 г. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно задолженность должником не погашена.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника Н.А. имеются в собственности два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта - 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 55, а также земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 73.
Истец просил суд обратить взыскание на указанные земельные участки.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России", принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" мотивировало тем, что по сводному исполнительному производству N **** (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Я. на основании исполнительного листа ВС N 00 от 27.06.2013 года) с Н.А. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 00,00 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется два земельных участка. Истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Н.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 55; земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 73; взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 00 руб.
Представитель истца ООО "Монолит-Спецодежда" по доверенности С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" не возражала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные Банком исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ООО "Монолит-Спецодежда" не возражала.
Ответчик Н.А. и его представитель адвокат Шпарвассер О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО "Монолит-Спецодежда" и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" возражали, ссылаясь на то, что спорные земельные участки, принадлежащие Н.А., представляют единый участок (объединенный), на котором находится жилой дом (в настоящее время не зарегистрированный). Данный жилой дом является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетних детей. Н.А. в настоящее время не работает. Из квартиры по адресу: г. Москва, **** ответчик был снят с регистрационного учета 25 марта 2014 года с целью продажи квартиры для возврата задолженности по ипотечному кредиту.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Сбербанк России".
Представитель ООО "Монолит-Спецодежда" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.А., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55 подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа АС N *** от 20.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 36 коп., исполнительного листа ВС N 00 от 27.06.2013 г., выданного Хамовническим районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 00 коп., исполнительного листа ВС N 00 от 10.08.2012 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме 00 руб. 00 коп., с Н.А., 03.07.1970 года рождения, в пользу взыскателей ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России филиал Московского банка ОАО Сбербанк России, ОАО Первый Республиканский Банк было возбуждено сводное исполнительное производство N *** от 07.08.2013 г. (л.д. 5, 37 - 38).
Из указанного постановления следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что задолженность Н.А. до настоящего времени не погашена.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается ответами на запросы из регистрирующих органов (л.д. 6 - 8).
По данным Управления Росреестра по Москве у Н.А. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: город Москва, ****. На данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 25.10.2007 года, номер гос. регистрации ****, срок действия - по 18.10.2027 года (л.д. 9 - 10).
Также в ходе исполнительного производства выявлено, что у должника Н.А. имеются в собственности два земельных участка:
- земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 55.
- земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 73 (л.д. 11 - 11а).
18 декабря 2012 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве С.А. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении указанных земельных участков (л.д. 11б).
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Н.М. (мать ответчика). 18 апреля 2012 года ответчик был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался в приобретенном жилом помещении по адресу: г. Москва, ****.
25 марта 2014 года Н.А. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****, что подтверждается копией паспорта и адресного листка убытия. Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время решается вопрос реализации указанной квартиры с целью погашения задолженности по ипотечному кредиту, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года с Н.А. и его супруги Н.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 00 от 18.10.2007 года по основному долгу в размере 00 долларов США, проценты - 00 долларов США.
Согласно справки СТ "****" N 4 от 01.02.2014 г. Н.А. является членом СНТ "****" с 2000 года, имеет в собственности земельные участки N 73 и N 55. Н.А. проживает постоянно в доме, расположенном на указанных земельных участках. Вместе с ним в доме проживают его несовершеннолетние дети: Н.С., **** г.р., Н.Н., **** г.р., Н.И., **** г.р., М., **** г.р.,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности требований ООО "Монолит-Спецодежда" и ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельные участки, поскольку на спорных земельных участках расположен жилой дом, являющийся единственным принадлежащим Н.А. жилым помещением, в котором проживают он и его семья, в том числе, несовершеннолетние дети, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и на земельные участки, на которых он расположен.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55 ввиду следующего.
В заседании судебной коллегии установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 55 и земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 73, вопреки выводам суда, не объединены и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Кроме того, установлено, что жилой дом, являющийся постоянным местом жительства Н.А. и членов его семьи, расположен на участке N 73, по адресу: Московская область, ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 октября 2014 года, представленными в заседании судебной коллегии представителем ОАО "Сбербанк России", техническим паспортом на жилое строение, выданным Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", и ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспорены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55, а вывод суда о том, что жилой дом, являющийся постоянным местом жительства Н.А. и членов его семьи, расположен на двух спорных земельных участках, противоречит собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат доказательств нахождения на земельном участке N 55 каких-либо объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания по заявленным требованиям, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к нему положений статьи 446 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной выше части и постановить по делу новое решение, которым обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55, принадлежащий Н.А.
Удовлетворяя требование истцов, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Н.А. на протяжении достаточного времени с момента вступления решения в законную силу не предпринималось каких-либо мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истцов и будет противоречить общим целям правосудия.
Оснований для отмены решения в остальной части не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В заседании судебной коллегии нашли подтверждение доводы ответчика о том, что Н.А. и его семья проживают в жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, СТ "****, дом 73. По указанному адресу ответчик Н.А. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства.
Более того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу N 2-2683/2014 с ответчика в пользу АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2007 года. Указанным решением установлено, что Банк передал Н.А. документы на предмет залога (квартиру) по адресу: г. Москва, **** с целью ее реализации для погашения задолженности перед Банком. В подтверждение доводов ответчиком Н.А. была предоставлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры им квартиры, находящейся в залоге у Банка.
Поскольку закон прямо указывает на невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок 73.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55 отменить.
Постановить новое решение.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, участок N 55, принадлежащий Н.А.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)