Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Волгосантехмонтаж" - представитель Косырева Е.В. по доверенности 16.06.2013,
от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгосантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013, принятое по делу N А55-1095/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),
к закрытому акционерному обществу "Волгосантехмонтаж" г. Самара, (ОГРН 1026300957540; ИНН 6315300009),
о взыскании 145 531 руб. 32 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,
Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгосантехмонтаж" г. Самара о взыскании 145 531 руб. 32 коп. из них: 126 405 руб. 49 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 27222 (N 021655з) от 17.06.97 г. за период с 22.06.08 г. по 30.09.12 г., 19 125 руб. 83 коп. пени за период с 13.11.07 г. по 30.09.12 г., а также просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 27222 (N 021655з) от 17.06.97 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-1095/2013 с закрытого акционерного общества "Волгосантехмонтаж" г. Самара в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара взыскано 126 405 руб. 49 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4792 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказано. Иск оставлен без рассмотрения в части расторжения договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгосантехмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Волгосантехмонтаж" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ЗАО "Волгосантехмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 27222 (N 021655з) от 17.06.97 г. в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предлагает арендатору (ответчику) земельный участок площадью 441,1 кв. м на срок с 18.11.96 г. по 18.11.01 г. по адресу: Железнодорожный район, ул. Аэродромная, 16.
Пунктом 1.1 договора N 27222 от 17.06.97 г. установлено, что договор заключен сроком до 18.11.01 г.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 27222 от 17.06.97 г. считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области.
На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74) с 01.07.2006 права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01.07.2006, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.
Пунктом 2.2. договора N 27222 от 17.06.97 г. сторонами был определен размер арендной платы в год и пунктом 2.4 период внесения арендных платежей ежеквартально не позднее 15.01, 15.04, 15.07,15.10.
Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующий арендные правоотношения и условий договора аренды земельного участка N 27222 от 17.06.97 г., ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 22.06.08 г. по 30.09.12 г. в сумме 126 405 руб. 49 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 4.2 договора, за период с 13.02.07. по 30.09.12 в сумме 19 125 руб. 83 коп. Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 27222 от 17.06.97 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 610, 621, 382, 387, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что помещение Центральной детской библиотеки было передано по акту приема-передачи Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области и включено в реестр муниципальной собственности (решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.00 г. по делу N А55-1420/00-21).
Из пункта 2.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся в аренду арендатору для использования не только под библиотеку, а еще под институт, ЖКК и слад.
Факт заключения договора аренды земельного участка от 17.06.97 г. N 272222 (N 021655з рег. номер департамента управления имуществом г.о. Самары) ответчиком и продления арендных отношений между сторонами на неопределенный срок также подтверждается письмом от 27.11.12 N 247 в котором ответчик просит пересчитать ставку арендной платы. (л.д. 70) и распечаткой платежей арендной платы (л.д. 95) из которой следует, что ответчик оплачивал арендную плату платежными поручениями N 37 от 08.02.07 г. на сумму 18 376 руб., N 146 от 04.05.07 г. на сумму 5390 руб., N 21 от 22.01.08 г. на сумму 16 200 руб. Пункт 2.3 договора предусматривает, что размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.
Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.
Со ссылками на норму статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы со ссылкой на постановление правительства Самарской области от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд обоснованно отказал во взыскании пени, поскольку договор аренды N 27222 от 17.06.97 г. не содержит условия о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.
Ввиду отсутствия в материалах дела, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о расторжении договора обоснованно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.
Претензия N 12/4366 от 12.03.12 обоснованно не признана доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорного договора, а по сути является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате.
Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А57-7959/2011, от 25.07.2011 по делу N А55-31017/2009.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является собственником недвижимого имущества находящегося на спорном земельном участке, и следовательно не обязан оплачивать арендные платежи не принимается апелляционным судом исходя из следующего.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, возврат арендованного земельного участка по акту приема-передачи истцу и внесение арендной платы за все время пользования земельным участком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-1095/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-1095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгосантехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1095/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А55-1095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Волгосантехмонтаж" - представитель Косырева Е.В. по доверенности 16.06.2013,
от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгосантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013, принятое по делу N А55-1095/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),
к закрытому акционерному обществу "Волгосантехмонтаж" г. Самара, (ОГРН 1026300957540; ИНН 6315300009),
о взыскании 145 531 руб. 32 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгосантехмонтаж" г. Самара о взыскании 145 531 руб. 32 коп. из них: 126 405 руб. 49 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 27222 (N 021655з) от 17.06.97 г. за период с 22.06.08 г. по 30.09.12 г., 19 125 руб. 83 коп. пени за период с 13.11.07 г. по 30.09.12 г., а также просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 27222 (N 021655з) от 17.06.97 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-1095/2013 с закрытого акционерного общества "Волгосантехмонтаж" г. Самара в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара взыскано 126 405 руб. 49 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4792 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказано. Иск оставлен без рассмотрения в части расторжения договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгосантехмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Волгосантехмонтаж" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ЗАО "Волгосантехмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 27222 (N 021655з) от 17.06.97 г. в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предлагает арендатору (ответчику) земельный участок площадью 441,1 кв. м на срок с 18.11.96 г. по 18.11.01 г. по адресу: Железнодорожный район, ул. Аэродромная, 16.
Пунктом 1.1 договора N 27222 от 17.06.97 г. установлено, что договор заключен сроком до 18.11.01 г.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 27222 от 17.06.97 г. считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области.
На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74) с 01.07.2006 права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01.07.2006, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.
Пунктом 2.2. договора N 27222 от 17.06.97 г. сторонами был определен размер арендной платы в год и пунктом 2.4 период внесения арендных платежей ежеквартально не позднее 15.01, 15.04, 15.07,15.10.
Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующий арендные правоотношения и условий договора аренды земельного участка N 27222 от 17.06.97 г., ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 22.06.08 г. по 30.09.12 г. в сумме 126 405 руб. 49 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 4.2 договора, за период с 13.02.07. по 30.09.12 в сумме 19 125 руб. 83 коп. Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 27222 от 17.06.97 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 610, 621, 382, 387, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что помещение Центральной детской библиотеки было передано по акту приема-передачи Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области и включено в реестр муниципальной собственности (решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.00 г. по делу N А55-1420/00-21).
Из пункта 2.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся в аренду арендатору для использования не только под библиотеку, а еще под институт, ЖКК и слад.
Факт заключения договора аренды земельного участка от 17.06.97 г. N 272222 (N 021655з рег. номер департамента управления имуществом г.о. Самары) ответчиком и продления арендных отношений между сторонами на неопределенный срок также подтверждается письмом от 27.11.12 N 247 в котором ответчик просит пересчитать ставку арендной платы. (л.д. 70) и распечаткой платежей арендной платы (л.д. 95) из которой следует, что ответчик оплачивал арендную плату платежными поручениями N 37 от 08.02.07 г. на сумму 18 376 руб., N 146 от 04.05.07 г. на сумму 5390 руб., N 21 от 22.01.08 г. на сумму 16 200 руб. Пункт 2.3 договора предусматривает, что размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.
Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.
Со ссылками на норму статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы со ссылкой на постановление правительства Самарской области от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд обоснованно отказал во взыскании пени, поскольку договор аренды N 27222 от 17.06.97 г. не содержит условия о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.
Ввиду отсутствия в материалах дела, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о расторжении договора обоснованно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.
Претензия N 12/4366 от 12.03.12 обоснованно не признана доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорного договора, а по сути является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате.
Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А57-7959/2011, от 25.07.2011 по делу N А55-31017/2009.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является собственником недвижимого имущества находящегося на спорном земельном участке, и следовательно не обязан оплачивать арендные платежи не принимается апелляционным судом исходя из следующего.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, возврат арендованного земельного участка по акту приема-передачи истцу и внесение арендной платы за все время пользования земельным участком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-1095/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-1095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгосантехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)