Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Ф.В.А. и Ф.В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ф.В.В., позицию прокурора Медведевой З.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова, выступая в защиту прав и законных интересов Ф.В.А., Ф.В.В., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы проживают в жилом помещении, принадлежащем им на праве долевой собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата>. Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из данного жилого дома и о предоставлении истцам жилого помещения не решен.
Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить в собственность Ф.В.А. и Ф.В.В. на семью из трех человек, включая дочь Г., благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. После предоставления жилого помещения исключить запись о регистрации права собственности Ф.В.А. и Ф.В.В. на ранее занимаемое жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от <дата>исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ф.В.А. и Ф.В.В. в собственность на состав семьи из трех человек (включая Ф.В.А., Ф.В.В. и Г.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,8 кв. м, состоящее из двух комнат.
В решении суда указано, что после фактического предоставления Ф.В.А. и Ф.В.В. в собственность жилого помещения право собственности на ранее занимаемое жилое помещение подлежит прекращению.
На решение суда представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" З. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. При этом законодатель не предусматривает какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка.
Автор жалобы считает, что судом неправильно применена статья 89 ЖК РФ, которая регулирует правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а не на праве собственности.
По утверждению автора жалобы, для предоставления гражданину пригодного для проживания жилого помещения взамен аварийного необходимо наличие нуждаемости, а также признание гражданина малоимущим, однако в материалах дела сведений о постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и о признании их малоимущими не имеется.
В судебном заседании Ф.В.В., прокурор Медведева З.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения выступает администрация муниципального образования "Город Саратов", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела следует, что истцы Ф.В.А. и Ф.В.В. являются собственниками двухкомнатной <адрес> общей площадью 45,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый).
Право собственности на жилое помещение приобретено истцами на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> N, государственная регистрация права общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена <дата>. Истцы и член их семьи Г. проживают постоянно по указанному адресу и имеют регистрацию (Ф.В.А. - с <дата>, Ф.В.В. - с <дата>, Г.- с <дата> - л.д. 11).
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в МУП "Городское бюро технической инвентаризации", Ф.В.А. и Ф.В.В. иных жилых помещений, кроме помещения, признанного непригодным для проживания, не имеют, Г. также жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д. 24-26).
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
В материалах дела имеется распоряжение администрации муниципального образования "<адрес>" N-р от <дата> "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>". Данное распоряжение издано на основании заключения от <дата> N 43/Л межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации <адрес> от <дата> N. Согласно распоряжению собственникам жилых помещений предложено произвести снос дома в срок до <дата>, а также отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения суда истцы и член их семьи из занимаемого жилого помещения не выселились, право пользования иным жилым помещением не приобрели. Ответчиком в материалы дела не предоставлено сведений о том, что земельный участок был сформирован и осуществлялись действия по его изъятию из собственности истцов, либо были выплачены денежные средства в счет выкупа собственности Ф.В.А. и Ф.В.В.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить Ф.В.А. и Ф.В.В. (с учетом состава семьи) в собственность благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного непригодным для проживания.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы и член их семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жилым помещением, отсутствуют, и стороной ответчика суду не представлены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы длительное время (с 1971 года) проживают в данной квартире, право собственности приобретено ими на основании договора на приватизацию жилого помещения, который был заключен до признания жилого помещения непригодным для проживания.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П по жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 2 Определения указано, что статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
При этом ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ с учетом положений, предусмотренных статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник и проживающий совместно с ним член семьи имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2140
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2140
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Ф.В.А. и Ф.В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ф.В.В., позицию прокурора Медведевой З.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова, выступая в защиту прав и законных интересов Ф.В.А., Ф.В.В., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы проживают в жилом помещении, принадлежащем им на праве долевой собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата>. Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из данного жилого дома и о предоставлении истцам жилого помещения не решен.
Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить в собственность Ф.В.А. и Ф.В.В. на семью из трех человек, включая дочь Г., благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. После предоставления жилого помещения исключить запись о регистрации права собственности Ф.В.А. и Ф.В.В. на ранее занимаемое жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от <дата>исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ф.В.А. и Ф.В.В. в собственность на состав семьи из трех человек (включая Ф.В.А., Ф.В.В. и Г.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,8 кв. м, состоящее из двух комнат.
В решении суда указано, что после фактического предоставления Ф.В.А. и Ф.В.В. в собственность жилого помещения право собственности на ранее занимаемое жилое помещение подлежит прекращению.
На решение суда представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" З. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. При этом законодатель не предусматривает какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка.
Автор жалобы считает, что судом неправильно применена статья 89 ЖК РФ, которая регулирует правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а не на праве собственности.
По утверждению автора жалобы, для предоставления гражданину пригодного для проживания жилого помещения взамен аварийного необходимо наличие нуждаемости, а также признание гражданина малоимущим, однако в материалах дела сведений о постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и о признании их малоимущими не имеется.
В судебном заседании Ф.В.В., прокурор Медведева З.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения выступает администрация муниципального образования "Город Саратов", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела следует, что истцы Ф.В.А. и Ф.В.В. являются собственниками двухкомнатной <адрес> общей площадью 45,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый).
Право собственности на жилое помещение приобретено истцами на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> N, государственная регистрация права общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена <дата>. Истцы и член их семьи Г. проживают постоянно по указанному адресу и имеют регистрацию (Ф.В.А. - с <дата>, Ф.В.В. - с <дата>, Г.- с <дата> - л.д. 11).
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в МУП "Городское бюро технической инвентаризации", Ф.В.А. и Ф.В.В. иных жилых помещений, кроме помещения, признанного непригодным для проживания, не имеют, Г. также жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д. 24-26).
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
В материалах дела имеется распоряжение администрации муниципального образования "<адрес>" N-р от <дата> "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>". Данное распоряжение издано на основании заключения от <дата> N 43/Л межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации <адрес> от <дата> N. Согласно распоряжению собственникам жилых помещений предложено произвести снос дома в срок до <дата>, а также отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения суда истцы и член их семьи из занимаемого жилого помещения не выселились, право пользования иным жилым помещением не приобрели. Ответчиком в материалы дела не предоставлено сведений о том, что земельный участок был сформирован и осуществлялись действия по его изъятию из собственности истцов, либо были выплачены денежные средства в счет выкупа собственности Ф.В.А. и Ф.В.В.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить Ф.В.А. и Ф.В.В. (с учетом состава семьи) в собственность благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного непригодным для проживания.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы и член их семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жилым помещением, отсутствуют, и стороной ответчика суду не представлены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы длительное время (с 1971 года) проживают в данной квартире, право собственности приобретено ими на основании договора на приватизацию жилого помещения, который был заключен до признания жилого помещения непригодным для проживания.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П по жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 2 Определения указано, что статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
При этом ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ с учетом положений, предусмотренных статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник и проживающий совместно с ним член семьи имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)