Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-5999/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" (далее - общество) о признании незаконными действий территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - управление) по принятию решения об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 902+/-11 кв. метров, с кадастровым номером 33:20:013301:850, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, а также о возложении на управление обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить обществу договор купли-продажи с предложением о его заключении,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является собственником нежилого здания производственного назначения, в управление обществом были представлены все необходимые для принятия решения документы, а также исходя из отсутствия доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости третьих лиц, суд пришел к выводу, что изложенные управлением обстоятельства отказа заявителю в предоставлении участка в собственность законом не предусмотрены, оспариваемые действия управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2014 N 301-КГ14-1163 ПО ДЕЛУ N А11-5999/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 301-КГ14-1163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-5999/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" (далее - общество) о признании незаконными действий территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - управление) по принятию решения об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 902+/-11 кв. метров, с кадастровым номером 33:20:013301:850, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, а также о возложении на управление обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить обществу договор купли-продажи с предложением о его заключении,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является собственником нежилого здания производственного назначения, в управление обществом были представлены все необходимые для принятия решения документы, а также исходя из отсутствия доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости третьих лиц, суд пришел к выводу, что изложенные управлением обстоятельства отказа заявителю в предоставлении участка в собственность законом не предусмотрены, оспариваемые действия управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)