Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При проведении осмотра лесничим был установлен факт самовольного занятия и использования земельных участков лесного фонда, на которых была обнаружена траншея. Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения, выразившегося в незаконном проведении работ на землях лесного фонда и занятии земельного участка, признан ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А., доверенность N 26Дов-515 от 25.12.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,
рассмотрев 20 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)
на решение от 27 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 17 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-80326/14
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
о взыскании ущерба и обязании освободить земельный участок лесного фонда
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок лесного фонда, расположенный выделе 10 квартала 20, выделах 5 и 8 квартала 21, выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" от линейного объекта, а также взыскании с ответчика 318 025 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка и причинения им вреда.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что судами в связи с возникновением сомнений в достоверности доказательств не вызваны для дачи объяснений свидетели, копии договора строительного подряда не могут быть представлены истцом, судами неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, постановление содержит выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и не оспорено обществом в указанной части, причиненный вред исчислен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2014 при проведении осмотра помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. был установлен факт самовольного занятия и использования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" земельных участков лесного фонда расположенных в выделе 10 квартала 20, выделах 5 и 8 квартала 21. выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес".
На указанных участках обнаружена траншея длиной 920 метров.
По данному факту нарушения помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В., в присутствии граждан Ковалева Н.В.ж. Сухошкина С.В. составлен акт от 25.05.2014. Согласно указанному акту обнаружено, что на указанных участках лесного фонда на расстоянии 5 - 7 метров от асфальтового покрытия автомобильной дороги, самовольно вырыта траншея шириной 50 см, длиной 920 метров, которая проходит от ограждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны через земли лесного фонда. В указанной траншее заложен кабель.
Траншея частично закопана от заграждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны на протяжении 115 метров.
Согласно данному акту, помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. были предприняты меры по установлению работающей организации и собственника реконструируемого кабеля. Получено объяснение от одного из работников, представившегося мастером участка Кордюковым Михаилом Игоревичем.
На основании указанного акта помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 08-277/2014 от 11.07.2014 года.
Согласно указанному протоколу, виновным в совершении правонарушения, выразившегося в незаконном проведении работ на землях лесного фонда и занятия земельного участка площадью 460 кв. м признано ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.08.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" прекращено в связи с истечением сроков давности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении требований комитета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих сведений как о самовольном занятии обществом земельного участка, так и о причинении обществом вреда.
Между тем, судами не учтено следующее.
В доказательство оснований исковых требований истец ссылается на акт осмотра от 25.05.2014 и протокол об административном правонарушении N 08-277/2014 от 11.07.2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что иных доказательств, в частности объяснений свидетелей Кордюкова М.И., Степаненко И.В., копий договора строительного подряда N Кл927786 от 20.12.2013, копии договора подряда N СУБ - от 31.03.2014, ссылка на которых имеется в Постановлении Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.08.2014, в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об осуществлении на основании договора строительного подряда N Кл927786 от 20.12.2013 земляных работ на землях лесного фонда.
Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении иными лицами рытья траншеи длиной 920 метров для закладки кабеля, не истребованы у ответчика оригиналы договора подряда, с учетом возражений ответчика об осуществлении им земляных работ.
В силу отсутствия у истца оригиналов такого договора и непредоставления таких документов ответчиком суды не имели возможности надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, по ходатайству истце не назначена экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний, доводы истца не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, с учетом, установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства изготовления траншеи и взаимосвязь указанных действий с исполнением договора подряда, на который ссылается истец, определить на основании представленных документов круг лиц, участвующих в деле, а также правомерность расчета подлежащей взысканию суммы ущерба в случае установления необходимой совокупности обстоятельств для такого взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-80326/14 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф05-11055/2015 ПО ДЕЛУ N А41-80326/14
Требование: Об обязании освободить земельный участок лесного фонда.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При проведении осмотра лесничим был установлен факт самовольного занятия и использования земельных участков лесного фонда, на которых была обнаружена траншея. Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения, выразившегося в незаконном проведении работ на землях лесного фонда и занятии земельного участка, признан ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А41-80326/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А., доверенность N 26Дов-515 от 25.12.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,
рассмотрев 20 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)
на решение от 27 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 17 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-80326/14
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
о взыскании ущерба и обязании освободить земельный участок лесного фонда
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок лесного фонда, расположенный выделе 10 квартала 20, выделах 5 и 8 квартала 21, выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" от линейного объекта, а также взыскании с ответчика 318 025 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка и причинения им вреда.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что судами в связи с возникновением сомнений в достоверности доказательств не вызваны для дачи объяснений свидетели, копии договора строительного подряда не могут быть представлены истцом, судами неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, постановление содержит выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и не оспорено обществом в указанной части, причиненный вред исчислен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2014 при проведении осмотра помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. был установлен факт самовольного занятия и использования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" земельных участков лесного фонда расположенных в выделе 10 квартала 20, выделах 5 и 8 квартала 21. выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес".
На указанных участках обнаружена траншея длиной 920 метров.
По данному факту нарушения помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В., в присутствии граждан Ковалева Н.В.ж. Сухошкина С.В. составлен акт от 25.05.2014. Согласно указанному акту обнаружено, что на указанных участках лесного фонда на расстоянии 5 - 7 метров от асфальтового покрытия автомобильной дороги, самовольно вырыта траншея шириной 50 см, длиной 920 метров, которая проходит от ограждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны через земли лесного фонда. В указанной траншее заложен кабель.
Траншея частично закопана от заграждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны на протяжении 115 метров.
Согласно данному акту, помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. были предприняты меры по установлению работающей организации и собственника реконструируемого кабеля. Получено объяснение от одного из работников, представившегося мастером участка Кордюковым Михаилом Игоревичем.
На основании указанного акта помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 08-277/2014 от 11.07.2014 года.
Согласно указанному протоколу, виновным в совершении правонарушения, выразившегося в незаконном проведении работ на землях лесного фонда и занятия земельного участка площадью 460 кв. м признано ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.08.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" прекращено в связи с истечением сроков давности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении требований комитета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих сведений как о самовольном занятии обществом земельного участка, так и о причинении обществом вреда.
Между тем, судами не учтено следующее.
В доказательство оснований исковых требований истец ссылается на акт осмотра от 25.05.2014 и протокол об административном правонарушении N 08-277/2014 от 11.07.2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что иных доказательств, в частности объяснений свидетелей Кордюкова М.И., Степаненко И.В., копий договора строительного подряда N Кл927786 от 20.12.2013, копии договора подряда N СУБ - от 31.03.2014, ссылка на которых имеется в Постановлении Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.08.2014, в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об осуществлении на основании договора строительного подряда N Кл927786 от 20.12.2013 земляных работ на землях лесного фонда.
Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении иными лицами рытья траншеи длиной 920 метров для закладки кабеля, не истребованы у ответчика оригиналы договора подряда, с учетом возражений ответчика об осуществлении им земляных работ.
В силу отсутствия у истца оригиналов такого договора и непредоставления таких документов ответчиком суды не имели возможности надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, по ходатайству истце не назначена экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний, доводы истца не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, с учетом, установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства изготовления траншеи и взаимосвязь указанных действий с исполнением договора подряда, на который ссылается истец, определить на основании представленных документов круг лиц, участвующих в деле, а также правомерность расчета подлежащей взысканию суммы ущерба в случае установления необходимой совокупности обстоятельств для такого взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-80326/14 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)