Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Л.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-8916/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по тому же делу
по иску предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест- М" о признании права собственности на 1/2 части без выдела доли в натуре на объект недвижимого имущества.
Третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю,
установил:
предпринимателя без образования юридического лица Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - общество) о признании права собственности на 1/2 части без выдела доли в натуре объекта недвижимости - автодорогу, инвентарный номер 1617/3 условный номер 26-26-01/143/2010-209, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Винсады, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км.
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 года решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель в поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает принятые судебные акты по делу незаконными в связи с необоснованностью изложенных в них выводов, полагает о наличии оснований для их отмены и удовлетворения поданного ею иска.
Заявление предпринимателя было принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014 года.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении предпринимателя доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Предметом иска по настоящему делу является признание права собственности на 1/2 части без выдела доли в натуре на объект недвижимости - автодорогу, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.
В обоснование требования предприниматель указывает на приобретение по договору купли-продажи совместно с другими объектами недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункты 3, 5 статьи 244 Гражданского кодекса).
Суды, применив нормы материального права и исследовав установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Суды установили, что право собственности ответчика на автодорогу зарегистрировано в ЕГРП 22.04.2011. Общество стало собственником земельного участка, а также расположенных на нем автодороги и разворотных площадок на основании договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного с открытым акционерным обществом "Предгорная МПМК" (далее - акционерное общество). До совершения сделки право собственности акционерного общества на автодорогу и разворотные площадки также было зарегистрировано в ЕГРП.
Предприниматель является собственником земельного участка площадью 4324 кв. м с кадастровым номером 26:29:080288:5, расположенного по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км на основании договоров купли-продажи от 13.10.2010 и от 06.10.2005. Зарегистрировано право собственности на земельный участок в ЕГРП в 2010 году. Расположенные на земельном участке цеха и гараж приобретены предпринимателем у открытого акционерного общества "Домстрой" в 2006 году.
Как установили суды, истцом ранее по делам N А63-12971/2012 и А633586/2012 оспаривалось право собственности ответчика на автодорогу, в том числе, предъявлением требования о признании отсутствующим права собственности общества на автодорогу и земельный участок. При этом суды установили, что автодорога, которая не является дорогой общего пользования, расположена на земельном участке общества, истец не владеет спорным объектом.
Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса (пункт 59).
Поскольку истец спорным объектом не владеет, суды с учетом изложенных выше положений постановления N 10/22 не нашли оснований для удовлетворения иска о признании права собственности, придя к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истицы будет виндикационный иск.
Доводы истицы о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом прав, а также о приобретении ею прав на спорную автодорогу совместно с иными объектами недвижимости, были проверены судами, признаны необоснованными, оснований для иных выводов не усматривается. Более того, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на автодорогу за истицей или наличия у нее ранее возникшего права согласно пункту 59 постановления N 10/22 иск о признании права также не подлежит удовлетворению.
Указанные истицей в заявлении обстоятельства о том, что она лишена возможности проезда к своим объектам, ответчик чинит препятствия в пользовании автодорогой, не могут создавать основания для удовлетворения заявленного по делу иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать предпринимателю без образования юридического лица Спиряковой Л.Е в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 308-ЭС14-327, А63-8916/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 308-ЭС14-327
Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Л.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-8916/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по тому же делу
по иску предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест- М" о признании права собственности на 1/2 части без выдела доли в натуре на объект недвижимого имущества.
Третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю,
установил:
предпринимателя без образования юридического лица Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - общество) о признании права собственности на 1/2 части без выдела доли в натуре объекта недвижимости - автодорогу, инвентарный номер 1617/3 условный номер 26-26-01/143/2010-209, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Винсады, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км.
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 года решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель в поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает принятые судебные акты по делу незаконными в связи с необоснованностью изложенных в них выводов, полагает о наличии оснований для их отмены и удовлетворения поданного ею иска.
Заявление предпринимателя было принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014 года.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении предпринимателя доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Предметом иска по настоящему делу является признание права собственности на 1/2 части без выдела доли в натуре на объект недвижимости - автодорогу, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.
В обоснование требования предприниматель указывает на приобретение по договору купли-продажи совместно с другими объектами недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункты 3, 5 статьи 244 Гражданского кодекса).
Суды, применив нормы материального права и исследовав установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Суды установили, что право собственности ответчика на автодорогу зарегистрировано в ЕГРП 22.04.2011. Общество стало собственником земельного участка, а также расположенных на нем автодороги и разворотных площадок на основании договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного с открытым акционерным обществом "Предгорная МПМК" (далее - акционерное общество). До совершения сделки право собственности акционерного общества на автодорогу и разворотные площадки также было зарегистрировано в ЕГРП.
Предприниматель является собственником земельного участка площадью 4324 кв. м с кадастровым номером 26:29:080288:5, расположенного по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км на основании договоров купли-продажи от 13.10.2010 и от 06.10.2005. Зарегистрировано право собственности на земельный участок в ЕГРП в 2010 году. Расположенные на земельном участке цеха и гараж приобретены предпринимателем у открытого акционерного общества "Домстрой" в 2006 году.
Как установили суды, истцом ранее по делам N А63-12971/2012 и А633586/2012 оспаривалось право собственности ответчика на автодорогу, в том числе, предъявлением требования о признании отсутствующим права собственности общества на автодорогу и земельный участок. При этом суды установили, что автодорога, которая не является дорогой общего пользования, расположена на земельном участке общества, истец не владеет спорным объектом.
Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса (пункт 59).
Поскольку истец спорным объектом не владеет, суды с учетом изложенных выше положений постановления N 10/22 не нашли оснований для удовлетворения иска о признании права собственности, придя к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истицы будет виндикационный иск.
Доводы истицы о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом прав, а также о приобретении ею прав на спорную автодорогу совместно с иными объектами недвижимости, были проверены судами, признаны необоснованными, оснований для иных выводов не усматривается. Более того, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на автодорогу за истицей или наличия у нее ранее возникшего права согласно пункту 59 постановления N 10/22 иск о признании права также не подлежит удовлетворению.
Указанные истицей в заявлении обстоятельства о том, что она лишена возможности проезда к своим объектам, ответчик чинит препятствия в пользовании автодорогой, не могут создавать основания для удовлетворения заявленного по делу иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать предпринимателю без образования юридического лица Спиряковой Л.Е в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)