Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ответчика ООО "Эверест" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
Принять обеспечительные меры и запретить Росреестру г. Москвы совершать какие-либо регистрационные действия с земельными участками: *, расположенных по адресу: * до рассмотрения дела по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Татстрой" к ООО "Таманская 95", ООО "Эверест", Д.А., Т., Д.Г. об обязании снять с кадастрового учета земельные участки, снести забор, о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельные участки и признании права пользования земельным участком на условиях договора аренды от 14 февраля 2005 года.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчикам отчуждать земельные участки и Росреестру г. Москвы регистрировать какие-либо сделки по земельным участкам до рассмотрения дела по существу, поскольку не принятие таковых мер, в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Эверест".
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры и запретить Росреестру г. Москвы совершать какие-либо регистрационные действия со спорными земельными участками.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст. 140 ГПК РФ и суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17229
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17229
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ответчика ООО "Эверест" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
Принять обеспечительные меры и запретить Росреестру г. Москвы совершать какие-либо регистрационные действия с земельными участками: *, расположенных по адресу: * до рассмотрения дела по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Татстрой" к ООО "Таманская 95", ООО "Эверест", Д.А., Т., Д.Г. об обязании снять с кадастрового учета земельные участки, снести забор, о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельные участки и признании права пользования земельным участком на условиях договора аренды от 14 февраля 2005 года.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчикам отчуждать земельные участки и Росреестру г. Москвы регистрировать какие-либо сделки по земельным участкам до рассмотрения дела по существу, поскольку не принятие таковых мер, в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Эверест".
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры и запретить Росреестру г. Москвы совершать какие-либо регистрационные действия со спорными земельными участками.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст. 140 ГПК РФ и суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)