Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства имущественных отношений Самарской области -,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Сидорова Вадима Владимировича, рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Вадима Владимировича
на решение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 02 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области
к индивидуальному предпринимателю Сидорову Вадиму Владимировичу (ОГРН 305583503500038, ИНН 583513523366)
о взыскании 216 276 руб. 49 коп. задолженности и 400 703 руб. 00 коп. пени,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателя Сидорову Вадиму Владимировичу (далее - ИА Сидоров В.В., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 025237з от 28.11.2005 в размере 216 276 руб. 49 коп. пени в размере 400 703 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-29554/13-135-284 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 276 руб. 49 коп. долга, 7 325 руб. 52 коп. госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сидоров В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в том числе на не исследование вопроса пользования земельным участком, не применение судами срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендодатель) и ИП Сидоровым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 025347з (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, у дома N 92 площадью 77, кв. м, участок предоставляется под размещение временного одноэтажного павильона "Игровые автоматы" (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с п. 2.1. договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Срок действия договора истекает 20 октября 2006 г. (пункт 3.2. договора).
Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, приведенном в приложении N 3 к договору (пункт 4.2. договора). При этом арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размеры платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего договора (пункт 4.3. договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
За просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Спорный земельный участком передан арендатору по передаточному акту от 28.11.2005.
После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.
В связи в неисполнением ИП Сидоровым В.В. обязанности по оплате арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по оплате суммы основного долга по договору за период с 19.10.2009 по 20.05.2011 в размере 216 276 руб. 49 коп., и пени за период с 18.12.2005 по 20.05.2011 в размере 400703 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращении истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка в совокупности свидетельствует о незаключенности договора аренды земельного участка N 025347з от 28.10.2005, квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ИП Сидорову В.В. в пользование земельного участка площадью 77 кв. м в пределах согласованных в договоре границ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска - взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере начисленной арендной платы и отказе во взыскании пени, предусмотренной договором.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела спорный земельный участок передан ИП Сидорову В.В. по передаточному акту от 28.11.2005 (т. 1, л.д. 14). Акт подписан без возражений. 21.05.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора (т. 2, л.д. 100).
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.
Доказательств обращений или претензий арендатора к арендодателю о невозможности использования арендованного помещения или наличие препятствий для его использования в течение спорного периода в материалы дела не представлено.
Так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, доказательств разногласий в отношении объекта аренды у сторон в материалы дела не представлено, договор исполнялся, судебная коллегия считает, что применение судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов в обжалуемой части, поскольку при определении размера подлежащей взысканию платы суды правомерно руководствовались согласованными сторонами условиями договора аренды вне зависимости от его незаключенности.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, на основе которых суд счел факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержденным, однако иная оценка имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.
Довод истца о неприменении судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исковое заявление Министерством подано 12.10.2012, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 36), взыскана судами задолженность за период с 19.10.2009 по 20.05.2011, из чего следует, что истцом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права в обжалуемой части, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу А40-29554/13-135-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф05-17293/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29554/13-135-284
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А40-29554/13-135-284
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства имущественных отношений Самарской области -,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Сидорова Вадима Владимировича, рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Вадима Владимировича
на решение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 02 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области
к индивидуальному предпринимателю Сидорову Вадиму Владимировичу (ОГРН 305583503500038, ИНН 583513523366)
о взыскании 216 276 руб. 49 коп. задолженности и 400 703 руб. 00 коп. пени,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателя Сидорову Вадиму Владимировичу (далее - ИА Сидоров В.В., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 025237з от 28.11.2005 в размере 216 276 руб. 49 коп. пени в размере 400 703 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-29554/13-135-284 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 276 руб. 49 коп. долга, 7 325 руб. 52 коп. госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сидоров В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в том числе на не исследование вопроса пользования земельным участком, не применение судами срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендодатель) и ИП Сидоровым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 025347з (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, у дома N 92 площадью 77, кв. м, участок предоставляется под размещение временного одноэтажного павильона "Игровые автоматы" (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с п. 2.1. договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Срок действия договора истекает 20 октября 2006 г. (пункт 3.2. договора).
Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, приведенном в приложении N 3 к договору (пункт 4.2. договора). При этом арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размеры платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего договора (пункт 4.3. договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
За просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Спорный земельный участком передан арендатору по передаточному акту от 28.11.2005.
После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.
В связи в неисполнением ИП Сидоровым В.В. обязанности по оплате арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по оплате суммы основного долга по договору за период с 19.10.2009 по 20.05.2011 в размере 216 276 руб. 49 коп., и пени за период с 18.12.2005 по 20.05.2011 в размере 400703 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращении истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка в совокупности свидетельствует о незаключенности договора аренды земельного участка N 025347з от 28.10.2005, квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ИП Сидорову В.В. в пользование земельного участка площадью 77 кв. м в пределах согласованных в договоре границ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска - взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере начисленной арендной платы и отказе во взыскании пени, предусмотренной договором.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела спорный земельный участок передан ИП Сидорову В.В. по передаточному акту от 28.11.2005 (т. 1, л.д. 14). Акт подписан без возражений. 21.05.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора (т. 2, л.д. 100).
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.
Доказательств обращений или претензий арендатора к арендодателю о невозможности использования арендованного помещения или наличие препятствий для его использования в течение спорного периода в материалы дела не представлено.
Так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, доказательств разногласий в отношении объекта аренды у сторон в материалы дела не представлено, договор исполнялся, судебная коллегия считает, что применение судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов в обжалуемой части, поскольку при определении размера подлежащей взысканию платы суды правомерно руководствовались согласованными сторонами условиями договора аренды вне зависимости от его незаключенности.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, на основе которых суд счел факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержденным, однако иная оценка имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.
Довод истца о неприменении судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исковое заявление Министерством подано 12.10.2012, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 36), взыскана судами задолженность за период с 19.10.2009 по 20.05.2011, из чего следует, что истцом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права в обжалуемой части, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу А40-29554/13-135-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)