Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2014 года по делу N А52-2635/2014 (судья Васильева О.Г.),
администрация города Великие Луки (место нахождения: 182113, г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" (место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Винатовского, д. 15; ОГРН 1026000898175, ИНН 6025013972; далее - Общество) о взыскании 991 605 руб. 15 коп., в том числе 876 927 руб. 15 коп. задолженности по договору от 30.05.2011 N 250, 114 678 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 504 523 руб. 08 коп., в том числе 441 504 руб. 31 коп. основного долга, 63 018 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 616 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что условия договора от 30.05.2011 N 250 применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.04.2011, фактически Общество производило месячную оплату в большем размере (10 177 руб. 03 коп.), чем установил суд первой инстанции (8742 руб. 66 коп.).
Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Васильев С.А. (арендатор) 30.05.2011 заключили договор N 250 аренды земельного участка.
По договору Администрация предоставила арендатору земельный участок площадью 1724 кв. м, с кадастровым номером 60:25:020603:19 из земель населенных пунктов для строительства универсального магазина, расположенного по адресу: участок находится примерно в 1 метре по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Великие Луки, ул. Винатовского, д. 13.
Срок аренды сторонами установлен с момента заключения договора по 14.04.2014 (пункт 2.1 договора).
Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.04.2011 до заключения договора (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 1 соглашения от 28.02.2012 N 4 к договору от 30.05.2011 аренды земельного участка к Обществу по договору купли-продажи от 04.07.2011 перешло право собственности на объект незавершенного строительства. В связи с этим и на основании статьи 552 ГК РФ арендатором по договору аренды земельного участка стало Общество.
Регистрация права аренды произведена, дополнительное соглашение зарегистрировано 19.04.2012.
Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 91 593 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.
В соглашении от 28.02.2012 N 4 размер арендной платы установлен в размере 154 362 руб. за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 (пункт 3.1 соглашения).
Общество получило 30.07.2013 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением Администрации от 07.08.2013 N 1844 зданию универсального магазина присвоен адрес г. Великие Луки, проспект Ленина, 2а. Общество 01.11.2013 зарегистрировало право собственности на указанный объект.
В соответствии с пунктом 4 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Администрация считая, что земельный участок предоставлен под строительство в 2006 году, а объект капитального строительства "Универсальный магазин" введен ответчиком в эксплуатацию по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, произвела расчет арендной платы за период с 2011 года по 29.07.2013 исходя из десятикратной налоговой ставки земельного налога на данный земельный участок. На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени).
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, рассчитанной таким образом, послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично исходя из того, что земельный участок предоставлен в аренду в 2008 году.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В материалы дела представлен договор от 04.07.2008 заключенный Администрацией со Светловым В.В. на аренду земельного участка площадью 1724 кв. м с кадастровым номером 60:25:020603:19 из земель населенных пунктов для строительства универсального магазина. Также имеется разрешение на строительство указанного объекта, выданное 12.05.2010 Светлову В.В.
В материалах дела нет документов, подтверждающих, что Светлов В.В. что-то построил на указанном земельном участке и продал Васильеву С.А.
Напротив, в материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное 11.03.2011 Васильеву С.А.
Из соглашения от 28.02.2012 N 4 к договору от 30.05.2011 аренды земельного участка следует, что к Обществу по договору купли-продажи от 04.07.2011 перешло право собственности на объект незавершенного строительства. В связи с этим и на основании статьи 552 ГК РФ арендатором по договору аренды земельного участка стало Общество. Сведений о том, что общество купило объект незавершенного строительства у Светлова В.В. в соглашении нет, как и договора купли-продажи.
С целью более полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд определением от 26.02.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.03.2015 и предложил Администрации обосновать исчисление срока строительства здания магазина с 2008 года с учетом того обстоятельства, что Васильев С.А. не являлся стороной договора аренды от 04.06.2008 между Администрацией и Светловым В.В., а в качестве основания предъявления иска по настоящему делу указан договор от 30.05.2011 N 250 заключенный Администрацией с Васильевым С.А.
Данное определение суда Администрацией не исполнено, в отзыве на жалобу приведены доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Доказательств того, что Васильев С.А. или Общество купили незавершенный строительством объект у Светлова В.В. в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, Администрация не представила.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Администрация не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Светлов В.В. построил какой-то объект недвижимости, права на который в дальнейшем приобрел Васильев С.А. и Общество и соответственно к ним перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе и в части сроков строительства объекта "Универсальный магазин".
Апелляционный суд считает, что четырехлетний срок для строительства объекта следует исчислять с 30.05.2011, то есть с даты заключения договора аренды земельного участка с Васильевым С.А.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.07.2013 нарушения срока строительства не допущено, оснований исчислять арендную плату в заявленный в иске период, исходя из десятикратной ставки земельного налога, не имеется.
Ответчиком арендная плата оплачена без применения повышающего коэффициента своевременно и в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет истца.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5808 руб. 43 коп. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2014 года по делу N А52-2635/2014 отменить.
В удовлетворении иска Администрации города Великие Луки отказать.
Взыскать с Администрации города Великие Луки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3808 руб. 43 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2014 N 169.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2635/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А52-2635/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2014 года по делу N А52-2635/2014 (судья Васильева О.Г.),
установил:
администрация города Великие Луки (место нахождения: 182113, г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" (место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Винатовского, д. 15; ОГРН 1026000898175, ИНН 6025013972; далее - Общество) о взыскании 991 605 руб. 15 коп., в том числе 876 927 руб. 15 коп. задолженности по договору от 30.05.2011 N 250, 114 678 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 504 523 руб. 08 коп., в том числе 441 504 руб. 31 коп. основного долга, 63 018 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 616 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что условия договора от 30.05.2011 N 250 применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.04.2011, фактически Общество производило месячную оплату в большем размере (10 177 руб. 03 коп.), чем установил суд первой инстанции (8742 руб. 66 коп.).
Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Васильев С.А. (арендатор) 30.05.2011 заключили договор N 250 аренды земельного участка.
По договору Администрация предоставила арендатору земельный участок площадью 1724 кв. м, с кадастровым номером 60:25:020603:19 из земель населенных пунктов для строительства универсального магазина, расположенного по адресу: участок находится примерно в 1 метре по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Великие Луки, ул. Винатовского, д. 13.
Срок аренды сторонами установлен с момента заключения договора по 14.04.2014 (пункт 2.1 договора).
Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.04.2011 до заключения договора (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 1 соглашения от 28.02.2012 N 4 к договору от 30.05.2011 аренды земельного участка к Обществу по договору купли-продажи от 04.07.2011 перешло право собственности на объект незавершенного строительства. В связи с этим и на основании статьи 552 ГК РФ арендатором по договору аренды земельного участка стало Общество.
Регистрация права аренды произведена, дополнительное соглашение зарегистрировано 19.04.2012.
Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 91 593 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.
В соглашении от 28.02.2012 N 4 размер арендной платы установлен в размере 154 362 руб. за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 (пункт 3.1 соглашения).
Общество получило 30.07.2013 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением Администрации от 07.08.2013 N 1844 зданию универсального магазина присвоен адрес г. Великие Луки, проспект Ленина, 2а. Общество 01.11.2013 зарегистрировало право собственности на указанный объект.
В соответствии с пунктом 4 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Администрация считая, что земельный участок предоставлен под строительство в 2006 году, а объект капитального строительства "Универсальный магазин" введен ответчиком в эксплуатацию по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, произвела расчет арендной платы за период с 2011 года по 29.07.2013 исходя из десятикратной налоговой ставки земельного налога на данный земельный участок. На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени).
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, рассчитанной таким образом, послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично исходя из того, что земельный участок предоставлен в аренду в 2008 году.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В материалы дела представлен договор от 04.07.2008 заключенный Администрацией со Светловым В.В. на аренду земельного участка площадью 1724 кв. м с кадастровым номером 60:25:020603:19 из земель населенных пунктов для строительства универсального магазина. Также имеется разрешение на строительство указанного объекта, выданное 12.05.2010 Светлову В.В.
В материалах дела нет документов, подтверждающих, что Светлов В.В. что-то построил на указанном земельном участке и продал Васильеву С.А.
Напротив, в материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное 11.03.2011 Васильеву С.А.
Из соглашения от 28.02.2012 N 4 к договору от 30.05.2011 аренды земельного участка следует, что к Обществу по договору купли-продажи от 04.07.2011 перешло право собственности на объект незавершенного строительства. В связи с этим и на основании статьи 552 ГК РФ арендатором по договору аренды земельного участка стало Общество. Сведений о том, что общество купило объект незавершенного строительства у Светлова В.В. в соглашении нет, как и договора купли-продажи.
С целью более полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд определением от 26.02.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.03.2015 и предложил Администрации обосновать исчисление срока строительства здания магазина с 2008 года с учетом того обстоятельства, что Васильев С.А. не являлся стороной договора аренды от 04.06.2008 между Администрацией и Светловым В.В., а в качестве основания предъявления иска по настоящему делу указан договор от 30.05.2011 N 250 заключенный Администрацией с Васильевым С.А.
Данное определение суда Администрацией не исполнено, в отзыве на жалобу приведены доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Доказательств того, что Васильев С.А. или Общество купили незавершенный строительством объект у Светлова В.В. в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, Администрация не представила.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Администрация не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Светлов В.В. построил какой-то объект недвижимости, права на который в дальнейшем приобрел Васильев С.А. и Общество и соответственно к ним перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе и в части сроков строительства объекта "Универсальный магазин".
Апелляционный суд считает, что четырехлетний срок для строительства объекта следует исчислять с 30.05.2011, то есть с даты заключения договора аренды земельного участка с Васильевым С.А.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.07.2013 нарушения срока строительства не допущено, оснований исчислять арендную плату в заявленный в иске период, исходя из десятикратной ставки земельного налога, не имеется.
Ответчиком арендная плата оплачена без применения повышающего коэффициента своевременно и в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет истца.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5808 руб. 43 коп. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2014 года по делу N А52-2635/2014 отменить.
В удовлетворении иска Администрации города Великие Луки отказать.
Взыскать с Администрации города Великие Луки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3808 руб. 43 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2014 N 169.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)