Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе проведения межевых работ на арендованном истцом участке выяснилось, что зона допустимого размещения строения не соответствует нормам удаленности от линий электропередач.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска о признании договора аренды земельного участка недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение
по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании договора аренды земельного участка недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 27 марта 2012 года между А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска недействительным. Стороны возвратить в первоначальное положение.
Возвратить объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, в пользование Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу А. 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к КУМИ администрации г. Ачинска о признании договора аренды земельного участка недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации г. Ачинска N 0301-р от 01 февраля 2012 года, 15 марта 2012 года был проведен открытый аукцион по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Победителем аукциона был признан истец, в связи с чем, 27 марта 2012 года между ним и КУМИ Администрации г. Ачинска был заключен договор аренды земельного участка N 987-АЗ на срок с 15 марта 2012 года до 14 марта 2022 года. В ходе проведения межевых работ выяснилось, что зона допустимого размещения строения не соответствует нормам удаленности от линий электропередач. В результате чего, строительство на данном земельном участке жилого дома желаемой площади в дальнейшем невозможно. Истец обращался в КУМИ Администрации г. Ачинска с просьбой перенести охранные зоны линий электропередач на удаленное расстояние от земельного участка. Ему было разъяснено, что в дальнейшем планируется изменение путей расположения охранных зон линий электропередач, без уточнения конкретного периода времени. При этом ответчик отказался произвести перерасчет арендной платы за период изменения территории расположенности линий электропередач. В связи с чем, истец полагает, что заключенный договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку он был введен в заблуждение относительно обременении земельного участка, а также ограниченного использования земельного участка по назначению. При предварительном просмотре земельного участка точные координаты определены не были. В кадастровом паспорте отсутствуют сведения, связанные с охранными зонами линий электропередач. Полагает, что строительство объекта на территории данного земельного участка не только ограничивает масштаб желаемой застройки, но и является опасным для жизни, в силу того, что линии электропередач находятся на небезопасном расстоянии от границ земельного участка и представляют угрозу для жизни и здоровья. Считает данные обстоятельства существенным критерием при выборе земельного участка для строительства жилого дома. Своевременное информирование его об указанных обстоятельствах могло бы изменить решение относительно приобретения данного земельного участка. Считает что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, и просил суд признать договор аренды земельного участка N 987-АЗ от 27 марта 2012 года, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между КУМИ Администрации г. Ачинска и А. недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Б. (на основании доверенности N 01-17-015 от 09 января 2013 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 февраля 2012 года администрацией г. Ачинска было издано Распоряжение 0301-р о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (<адрес>), находящегося в государственной собственности для целей, связанных со строительством (л.д. 12).
05 марта 2012 года А. обратился в КУМИ администрации г. Ачинска с заявкой на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка (л.д. 13), за участие в аукционе А. была произведена оплата в размере 20 000 рублей (л.д. 80).
По результатам проведенного 15 марта 2012 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель поселений с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, N, общей площадью 900 кв. м, для индивидуального жилищного строительства его победителем был признан А. что подтверждается соответствующим протоколом, согласно которому размер арендной платы определен в размере 53000 рублей; задаток, перечисленный А. для участия в открытом аукционе, зачтен в счет арендной платы, с вычетом суммы 15 000 рублей на расходы по формированию земельного участка (л.д. 14 - 15).
27 марта 2012 года между КУМИ администрации г. Ачинска и А. был заключен договор аренды земельного участка N 987-АЗ, в соответствии с которым срок аренды установлен с 15 марта 2012 года по 14 марта 2022 года, размер годовой арендной платы составил 53 000 рублей. Во исполнение условий договора аренды А. была внесена арендная плата в сумме 8 250 рублей 14 мая 2012 года (л.д. 16 - 17, 80). По акту приема-передачи А. принял земельный участок (л.д. 18).
Согласно акту N 15 от 04 апреля 2012 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, N, были установлены и закреплены межевые знаки по границам земельного участка (л.д. 22). В результате проведения данных мероприятий было выявлено, что зона допустимого размещения строения не соответствует нормам удаленности от линий электропередач, что препятствует строительству жилого дома на данном земельном участке.
При обращении А. 17 августа 2012 года в КУМИ администрации г. Ачинска с заявлением о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 987-АЗ от 27 марта 2012 года, а также о возврате оплаченных денежных средств, ему было отказано на том основании, что после формирования всех земельных участков по <адрес> линия электропередач, пересекающая участок, будет перенесена; предложено использовать арендуемый земельный участок по его прямому назначению, либо расторгнуть договор аренды без возврата арендной платы, а в случае несогласия - обратиться в суд (л.д. 23).
В обоснование заявленных требований А. указывал, что до установления точек межевых знаков поворота границ земельного участка у него отсутствовала реальная возможность определить степень опасности расположения линий электропередач, и при предварительном осмотре земельного участка точные координаты определены не были, в связи с чем полагал, что при заключении договора аренды земельного участка он был введен в заблуждение относительно обременений земельного участка и ограничений в его использовании по назначению. Поэтому просил признать договор аренды недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.
Оценив имеющийся в материалах дела акт осмотра земельного участка по <адрес>, составленный Консультантом-Главным архитектором города, из которого следует, что в настоящее время земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач (л.д. 66); схему расположения указанного земельного участка, составленную главным инженером ООО "Красноярская региональная компания" Я., согласно которой через земельный участок N 1 проходит воздушная ЛЭП-10 кВ (охранная зона 10 м в обе стороны от линии крайних проводов), суд первой инстанции согласился с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что наличие охранной зоны линии электропередач арендодателем при заключении договора не оговаривалось и не было заранее известно арендатору, а также не могло быть визуально обнаружено при осмотре земельного участка из-за отсутствия межевых знаков, обозначающих точки поворота границ на момент осмотра земельного участка до заключения договора аренды, обоснованно признал, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку истцу, необходим был земельный участок для строительства жилого дома, тогда как выявленные обременения земельного участка, препятствуют использованию участка для индивидуального жилищного строительства.
Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что указанные недостатки предмета сделки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суд правомерно удовлетворил заявленные А. требования, признав недействительным договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, N, заключенный между КУМИ Администрации г. Ачинска и А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной стороны должны быть возвращены в первоначальное положение и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому суд верно посчитал необходимым возвратить объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользование КУМИ администрации г. Ачинска; взыскать с КУМИ администрации г. Ачинска в пользу истца А. сумму, уплаченную за аренду земельного участка и участие в аукционе в размере 28 250 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды была соблюдена необходимая процедура и что в момент заключения договора А. располагал необходимыми сведениями относительно предмета договора со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям КУМИ Администрации г. Ачинска по заявленным требованиям, все они были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что в момент заключения договора наличие охранной зоны линии электропередач арендодателем не оговаривалось и не было заранее известно арендатору, а также не могло быть визуально обнаружено А. при осмотре земельного участка из-за отсутствия межевых знаков, обозначающих точки поворота границ на момент осмотра земельного участка до заключения договора аренды.
Таким образом, Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3538/2013
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе проведения межевых работ на арендованном истцом участке выяснилось, что зона допустимого размещения строения не соответствует нормам удаленности от линий электропередач.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3538/2013, А-25
Судья - Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска о признании договора аренды земельного участка недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение
по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании договора аренды земельного участка недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 27 марта 2012 года между А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска недействительным. Стороны возвратить в первоначальное положение.
Возвратить объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, в пользование Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу А. 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к КУМИ администрации г. Ачинска о признании договора аренды земельного участка недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации г. Ачинска N 0301-р от 01 февраля 2012 года, 15 марта 2012 года был проведен открытый аукцион по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Победителем аукциона был признан истец, в связи с чем, 27 марта 2012 года между ним и КУМИ Администрации г. Ачинска был заключен договор аренды земельного участка N 987-АЗ на срок с 15 марта 2012 года до 14 марта 2022 года. В ходе проведения межевых работ выяснилось, что зона допустимого размещения строения не соответствует нормам удаленности от линий электропередач. В результате чего, строительство на данном земельном участке жилого дома желаемой площади в дальнейшем невозможно. Истец обращался в КУМИ Администрации г. Ачинска с просьбой перенести охранные зоны линий электропередач на удаленное расстояние от земельного участка. Ему было разъяснено, что в дальнейшем планируется изменение путей расположения охранных зон линий электропередач, без уточнения конкретного периода времени. При этом ответчик отказался произвести перерасчет арендной платы за период изменения территории расположенности линий электропередач. В связи с чем, истец полагает, что заключенный договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку он был введен в заблуждение относительно обременении земельного участка, а также ограниченного использования земельного участка по назначению. При предварительном просмотре земельного участка точные координаты определены не были. В кадастровом паспорте отсутствуют сведения, связанные с охранными зонами линий электропередач. Полагает, что строительство объекта на территории данного земельного участка не только ограничивает масштаб желаемой застройки, но и является опасным для жизни, в силу того, что линии электропередач находятся на небезопасном расстоянии от границ земельного участка и представляют угрозу для жизни и здоровья. Считает данные обстоятельства существенным критерием при выборе земельного участка для строительства жилого дома. Своевременное информирование его об указанных обстоятельствах могло бы изменить решение относительно приобретения данного земельного участка. Считает что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, и просил суд признать договор аренды земельного участка N 987-АЗ от 27 марта 2012 года, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между КУМИ Администрации г. Ачинска и А. недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Б. (на основании доверенности N 01-17-015 от 09 января 2013 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 февраля 2012 года администрацией г. Ачинска было издано Распоряжение 0301-р о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (<адрес>), находящегося в государственной собственности для целей, связанных со строительством (л.д. 12).
05 марта 2012 года А. обратился в КУМИ администрации г. Ачинска с заявкой на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка (л.д. 13), за участие в аукционе А. была произведена оплата в размере 20 000 рублей (л.д. 80).
По результатам проведенного 15 марта 2012 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель поселений с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, N, общей площадью 900 кв. м, для индивидуального жилищного строительства его победителем был признан А. что подтверждается соответствующим протоколом, согласно которому размер арендной платы определен в размере 53000 рублей; задаток, перечисленный А. для участия в открытом аукционе, зачтен в счет арендной платы, с вычетом суммы 15 000 рублей на расходы по формированию земельного участка (л.д. 14 - 15).
27 марта 2012 года между КУМИ администрации г. Ачинска и А. был заключен договор аренды земельного участка N 987-АЗ, в соответствии с которым срок аренды установлен с 15 марта 2012 года по 14 марта 2022 года, размер годовой арендной платы составил 53 000 рублей. Во исполнение условий договора аренды А. была внесена арендная плата в сумме 8 250 рублей 14 мая 2012 года (л.д. 16 - 17, 80). По акту приема-передачи А. принял земельный участок (л.д. 18).
Согласно акту N 15 от 04 апреля 2012 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, N, были установлены и закреплены межевые знаки по границам земельного участка (л.д. 22). В результате проведения данных мероприятий было выявлено, что зона допустимого размещения строения не соответствует нормам удаленности от линий электропередач, что препятствует строительству жилого дома на данном земельном участке.
При обращении А. 17 августа 2012 года в КУМИ администрации г. Ачинска с заявлением о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 987-АЗ от 27 марта 2012 года, а также о возврате оплаченных денежных средств, ему было отказано на том основании, что после формирования всех земельных участков по <адрес> линия электропередач, пересекающая участок, будет перенесена; предложено использовать арендуемый земельный участок по его прямому назначению, либо расторгнуть договор аренды без возврата арендной платы, а в случае несогласия - обратиться в суд (л.д. 23).
В обоснование заявленных требований А. указывал, что до установления точек межевых знаков поворота границ земельного участка у него отсутствовала реальная возможность определить степень опасности расположения линий электропередач, и при предварительном осмотре земельного участка точные координаты определены не были, в связи с чем полагал, что при заключении договора аренды земельного участка он был введен в заблуждение относительно обременений земельного участка и ограничений в его использовании по назначению. Поэтому просил признать договор аренды недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.
Оценив имеющийся в материалах дела акт осмотра земельного участка по <адрес>, составленный Консультантом-Главным архитектором города, из которого следует, что в настоящее время земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач (л.д. 66); схему расположения указанного земельного участка, составленную главным инженером ООО "Красноярская региональная компания" Я., согласно которой через земельный участок N 1 проходит воздушная ЛЭП-10 кВ (охранная зона 10 м в обе стороны от линии крайних проводов), суд первой инстанции согласился с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что наличие охранной зоны линии электропередач арендодателем при заключении договора не оговаривалось и не было заранее известно арендатору, а также не могло быть визуально обнаружено при осмотре земельного участка из-за отсутствия межевых знаков, обозначающих точки поворота границ на момент осмотра земельного участка до заключения договора аренды, обоснованно признал, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку истцу, необходим был земельный участок для строительства жилого дома, тогда как выявленные обременения земельного участка, препятствуют использованию участка для индивидуального жилищного строительства.
Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что указанные недостатки предмета сделки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суд правомерно удовлетворил заявленные А. требования, признав недействительным договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, N, заключенный между КУМИ Администрации г. Ачинска и А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной стороны должны быть возвращены в первоначальное положение и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому суд верно посчитал необходимым возвратить объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользование КУМИ администрации г. Ачинска; взыскать с КУМИ администрации г. Ачинска в пользу истца А. сумму, уплаченную за аренду земельного участка и участие в аукционе в размере 28 250 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды была соблюдена необходимая процедура и что в момент заключения договора А. располагал необходимыми сведениями относительно предмета договора со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям КУМИ Администрации г. Ачинска по заявленным требованиям, все они были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что в момент заключения договора наличие охранной зоны линии электропередач арендодателем не оговаривалось и не было заранее известно арендатору, а также не могло быть визуально обнаружено А. при осмотре земельного участка из-за отсутствия межевых знаков, обозначающих точки поворота границ на момент осмотра земельного участка до заключения договора аренды.
Таким образом, Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)