Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя истца: Платонова М.П., действующего на основании доверенности N Д-30/1957 от 24 ноября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк", ОГРН 1027700167110, ИНН 77440001497 (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-27987/2015 (судья Машлыкин А.П.)
по заявлению акционерного общества "Газпромбанк", ОГРН 1027700167110, ИНН 77440001497 (г. Волгоград)
о наложении обеспечительных мер по делу N А12-27987/2015
по иску акционерного общества "Газпромбанк", ОГРН 1027700167110, ИНН 77440001497 (г. Волгоград)
к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест", ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247 (поселок Совхоза им. Ленина Ленинского района Московской области),
обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", ОГРН 1023402975133, ИНН 3443052476 (г. Волгоград),
обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд", ОГРН 10277001946697, ИНН 7710356131 (г. Москва)
о взыскании 140 430 048,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" о взыскании 140 430 048,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил
1. Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" - объекты недвижимости, заложенные по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-053-ЗЮ от 25 августа 2014 года с Дополнительным соглашением N 1 от 19 декабря 2014 года, N 2 от 27 января 2015 года:
- Здание котельной с пристройками, назначение: нежилое. Площадь: общая 1436,6 кв. м. Инвентарный номер: 011140, Литер: Е, Е1, Е2. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181м, кадастровый номер: 34:34:030044:100,
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы мясокомбината в составе зданий: складов, склада-гаража с пристройкой электроцеха, котельной с пристройками, гаража, рыбного цеха с пристройкой, встроенным нежилым помещением, площадью 5282 кв. м, кадастровый номер 34:34:030044:24, по адресу Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181м, стр. 3,
- Здание насосной станции, назначение: нежилое. Площадь: общая 100 кв. м. Инвентарный номер: 014639, Литер: Д. Этажность: 1. Адрес (местоположение): России Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181 н, кадастровый номер: 34:34:030044:98,
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - здание насосной станции, площадь: 13770 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181 н. Кадастровый номер: 34:34:030044:13,
- Здание склада-гаража с пристройкой, назначение: складское площадь общая - 1057,5 кв. м, инвентарный номер: 013574, литер: И, этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181м, стр. 2. Кадастровый номер: 34:34:030044:123,
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы мясокомбината в составе зданий: складов, склада-гаража с пристройкой электроцеха, котельной с пристройками, гаража, рыбного цеха с пристройкой, встроенным нежилым помещением, площадь: 3918 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181м, стр. 2. Кадастровый номер: 34:34:030044:21.
2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета закрытого акционерного общества "Агро Инвест": N 40702978400100001747 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702840900107001747 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702840800100001747 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702978500107001747 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702810500100001747 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702810700100001712 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702810803100000036 в Ростовском филиале "НОМОС-Банка" (ОАО), БИК 046027270; N 40702810300250000005 в Волгоградском филиале АБ "РОССИЯ", БИК 041806708; N 40702810600110664349 в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде, БИК 041824853; N 40702810646000000539 в Волгоградском РФ ОАО "Россельхозбанк", БИК 041806863; N 40702840946000000539 в Волгоградском РФ ОАО "Россельхозбанк", БИК 041806863; N 40702810211000002173 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702810100170000441 в Волгоградском филиале ОАО "МТС-БАНК", БИК 041806886; N 40702840011001070002 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702840711000070002 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702810809000029881 в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", БИК 044525986; N 40702810200267720746 в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, БИК 041806852; N 40702978711000070000 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702840200933759294 в КБ "Международный московский банк", БИК 044531846; N 40702840500933759295 в КБ "Международный московский банк", БИК 044531846; N 40702810211230000521 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702810911230000520 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702840300000001179 в КБ "11УРИБАНК", БИК 044545116; N 40702810600933759293 в КБ "Международный московский банк", БИК 044531846; N 40702810700060029883 в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", БИК 044525986; N 40702978400080000072 в Филиал "ВОЛГОГРАД" АКБ "НРБАНК" (ОАО), БИК 041806897; N 40702810000000001179 в КБ "НУРИБАПК", БИК 044545II6; N 40702840100081000072 в Филиал "ВОЛГОГРАД" АКБ "НРБАНК" (ОАО), БИК 041806897; N 40702810500080000072 в Филиал "ВОЛГОГРАД" АКБ "НРБАНК" (ОАО), БИК 041806897; N 40702810540000910001 в Волгоградский ф-л ОАО "Промсвязьбанк", БИК 041806866; N 40702810211170101425 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702978126000000746 в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, БИК 041806852; N 40702840426000100746 в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, БИК 041806852; - N 40702978026000100746 в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, БИК 041806852; N 40702810226000000746 в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, БИК 041806852; в сумме заявленных исковых требований,
3. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт": N 40702810539050020920 в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", БИК 046015290; - N 40702810603100000223 в Ростовском филиале "НОМОС-Банк" (ОАО), БИК 046027270; N 40702810200934658683 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041806701; N 40702810946000000608 в Волгоградском РФ ОАО "Россельхозбанк", БИК 041806863; N 40702810411000003370 в отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702810308300000731 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, БИК 046015999; N 40702810601600143410 в Банк "Возрождение" (ПАО), БИК 044525181; N 40702810601600143410 в Банк "Возрождение" (ПАО), БИК 044525181; N 40702810011170101308 в отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702810354400018084 в Кировском ОСБ N 6991, БИК 043601607; N 40702810400030002507 в ОАО КБ "РУСЮГБАНК", БИК 041806791; N 40702810231000520501 в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", БИК 041806715; в сумме заявленных исковых требований,
4. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд": N 40702810894000004954 в Банке ГПБ (АО), БИК 044525823; N 40702810701002007235 в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк", БИК 041806715; N 40702810046000000605 в Волгоградском филиале "Россельхозбанк" (ОАО), БИК 041806863; N 40702810708000000003 в Филиале "Волгоградский" "МОЙ БАНК" (ООО), БИК 041806712; N 40702810000014520664 в ЗАО Юникредит Банк, БИК 044525545, N 40702810700014641445 в ЗАО Юникредит Банк, БИК 044525545, N 40702978500934471761 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041806701, N 40702978800934471762 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041806701, N 40702840200934471759 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041806701, N 40702840600934471760 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041806701, N 40702810200934447166 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041 806701, N 40702840700014332850 в ЗАО Юникредит Банк, БИК 044525545, N 40702840901000000114 в ОАО "Промсвязьбанк", БИК 044525555, N 40702810501000004689 в ОАО "Промсвязьбанк", БИК 044525555, N 40702978600005840020 в КБ "ЛОКО-БАНК (ЗАО), БИК 044585161, N 40702978500005840010 в КБ "ЛОКО-БАНК (ЗАО), БИК 044585161, N 40702810500005840000 в КБ "ЛОКО-БАНК (ЗАО), БИК 044585161, N 40702840900005840010 в КБ "ЛОКО-БАНК (ЗАО), БИК 044585161, N 40702978900001000218 в ОАО КБ "Соколовский", БИК 044579901, N 40702978600000000218 в ОАО КБ "Соколовский", БИК 044579901, N 40702840300001000218 в ОАО КБ "Соколовский", БИК 044579901, N 40702840000000000218 в ОАО КБ "Соколовский", БИК 044579901, N 40702810700000000218 в ОАО КБ "Соколовский", БИК 044579901, N 40702840000014332851 в ЗАО Юникредит Банк, БИК 044525545, N 40702810100014243087 в ЗАО Юникредит Банк, БИК 044525545, в сумме заявленных исковых требований,
5. Запретить обществу с ограниченной ответственность "Царь-продукт" совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц принадлежащих обществу с ограниченной ответственность "Царь-продукт" объектов недвижимости, заложенных по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-053-ЗЮ от 25 августа 2014 года с Дополнительным соглашением N 1 от 19 декабря 2014 года, N 2 от 27 января 2015 года.
6. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-053-ЗЮ от 25 августа 2014 года с дополнительным соглашением N 1 от 19 декабря 2014 года, N 2 от 27 января 2015 года.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Истец не согласился с определением суда об отказе в обеспечении иска и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Закрытое акционерное общество "Агро Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят определение суда об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Агро Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 91906, 91907 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 11 августа 2015 года. Почтовое отправление N 91905 не возвращено в суд по независящим от суда причинам. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Истец мотивирует обращение с заявлением об обеспечении иска тем, что текущее финансовое положение ответчиков характеризуется ухудшением финансового положения, имеется возможность отчуждения задолженного имущества, его утраты и обременения правами третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению ущерба заявителю.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Как указано в п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15 июля 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 25 августа 2014 года, N 2 от 19 декабря 2014 года, N 3 от 27 января 2015 года и кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-003-ЛКЮ от 28 января 2014 года с дополнительными соглашениями с дополнительными соглашениями N 1 от 28 марта 2014 года, N 2 от 23 апреля 2014 года, N 3 от 27 мая 2014 года, N 4 от 26 сентября 2014 года, N 5 от 05 ноября 2014 года, N 6 от 19 декабря 2014 года, N 7 от 27 января 2015 года и обращение взыскания на заложенное имущество.
При этом заявитель просит наложить арест на заложенное имущество должника. Заявитель указывает, что целью применения требуемых обеспечительных мер является защита интересов кредитора, поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, его утрате, обременению правами третьих лиц.
Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела документы не содержат каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или обременение имущества, что может привести к возникновению обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в будущем.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения по делу обеспечительных мер в виде ареста имущества, заложенного по договорам ипотеки, так обязательства уплатить долг по кредитным договорам обеспечены залогом имущества (наличием зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в результате регистрации договоров ипотеки).
При рассмотрении требования об аресте денежных средств на расчетных счетах закрытого акционерного общества "Агро Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", о необходимости учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; предотвращать нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
Так с учетом, непредставления истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности, а также исходя из наличия заложенного имущества, что обеспечивает права взыскателя, требование банка об аресте денежных средств ответчиков является необоснованным.
При таких обстоятельствах судами не выявлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер, в том числе затрудняющих в будущем исполнение судебного акта и возможность причинения значительного ущерба Заявителю.
Заявленное истцом требование об обеспечении иска мотивировано ухудшением финансового положения ответчиков. Как верно указал суд первой инстанции, указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, истцом не представлено. В частности, заявитель не доказал, что ответчик совершает какие-либо действия, направленные на создание ситуации, при которой в случае удовлетворения заявленного иска будет невозможно исполнить решение по настоящему делу, и причинение ущерба заявителю.
Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-27987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 12АП-8056/2015 ПО ДЕЛУ N А12-27987/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А12-27987/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя истца: Платонова М.П., действующего на основании доверенности N Д-30/1957 от 24 ноября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк", ОГРН 1027700167110, ИНН 77440001497 (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-27987/2015 (судья Машлыкин А.П.)
по заявлению акционерного общества "Газпромбанк", ОГРН 1027700167110, ИНН 77440001497 (г. Волгоград)
о наложении обеспечительных мер по делу N А12-27987/2015
по иску акционерного общества "Газпромбанк", ОГРН 1027700167110, ИНН 77440001497 (г. Волгоград)
к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест", ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247 (поселок Совхоза им. Ленина Ленинского района Московской области),
обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", ОГРН 1023402975133, ИНН 3443052476 (г. Волгоград),
обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд", ОГРН 10277001946697, ИНН 7710356131 (г. Москва)
о взыскании 140 430 048,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" о взыскании 140 430 048,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил
1. Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" - объекты недвижимости, заложенные по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-053-ЗЮ от 25 августа 2014 года с Дополнительным соглашением N 1 от 19 декабря 2014 года, N 2 от 27 января 2015 года:
- Здание котельной с пристройками, назначение: нежилое. Площадь: общая 1436,6 кв. м. Инвентарный номер: 011140, Литер: Е, Е1, Е2. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181м, кадастровый номер: 34:34:030044:100,
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы мясокомбината в составе зданий: складов, склада-гаража с пристройкой электроцеха, котельной с пристройками, гаража, рыбного цеха с пристройкой, встроенным нежилым помещением, площадью 5282 кв. м, кадастровый номер 34:34:030044:24, по адресу Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181м, стр. 3,
- Здание насосной станции, назначение: нежилое. Площадь: общая 100 кв. м. Инвентарный номер: 014639, Литер: Д. Этажность: 1. Адрес (местоположение): России Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181 н, кадастровый номер: 34:34:030044:98,
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - здание насосной станции, площадь: 13770 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181 н. Кадастровый номер: 34:34:030044:13,
- Здание склада-гаража с пристройкой, назначение: складское площадь общая - 1057,5 кв. м, инвентарный номер: 013574, литер: И, этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181м, стр. 2. Кадастровый номер: 34:34:030044:123,
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы мясокомбината в составе зданий: складов, склада-гаража с пристройкой электроцеха, котельной с пристройками, гаража, рыбного цеха с пристройкой, встроенным нежилым помещением, площадь: 3918 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Историческая, 181м, стр. 2. Кадастровый номер: 34:34:030044:21.
2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета закрытого акционерного общества "Агро Инвест": N 40702978400100001747 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702840900107001747 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702840800100001747 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702978500107001747 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702810500100001747 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702810700100001712 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Волгограде, БИК 041806779; N 40702810803100000036 в Ростовском филиале "НОМОС-Банка" (ОАО), БИК 046027270; N 40702810300250000005 в Волгоградском филиале АБ "РОССИЯ", БИК 041806708; N 40702810600110664349 в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде, БИК 041824853; N 40702810646000000539 в Волгоградском РФ ОАО "Россельхозбанк", БИК 041806863; N 40702840946000000539 в Волгоградском РФ ОАО "Россельхозбанк", БИК 041806863; N 40702810211000002173 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702810100170000441 в Волгоградском филиале ОАО "МТС-БАНК", БИК 041806886; N 40702840011001070002 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702840711000070002 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702810809000029881 в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", БИК 044525986; N 40702810200267720746 в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, БИК 041806852; N 40702978711000070000 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702840200933759294 в КБ "Международный московский банк", БИК 044531846; N 40702840500933759295 в КБ "Международный московский банк", БИК 044531846; N 40702810211230000521 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702810911230000520 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702840300000001179 в КБ "11УРИБАНК", БИК 044545116; N 40702810600933759293 в КБ "Международный московский банк", БИК 044531846; N 40702810700060029883 в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", БИК 044525986; N 40702978400080000072 в Филиал "ВОЛГОГРАД" АКБ "НРБАНК" (ОАО), БИК 041806897; N 40702810000000001179 в КБ "НУРИБАПК", БИК 044545II6; N 40702840100081000072 в Филиал "ВОЛГОГРАД" АКБ "НРБАНК" (ОАО), БИК 041806897; N 40702810500080000072 в Филиал "ВОЛГОГРАД" АКБ "НРБАНК" (ОАО), БИК 041806897; N 40702810540000910001 в Волгоградский ф-л ОАО "Промсвязьбанк", БИК 041806866; N 40702810211170101425 в Отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702978126000000746 в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, БИК 041806852; N 40702840426000100746 в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, БИК 041806852; - N 40702978026000100746 в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, БИК 041806852; N 40702810226000000746 в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Волгограде, БИК 041806852; в сумме заявленных исковых требований,
3. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт": N 40702810539050020920 в РОСФ ОАО "МДМ БАНК", БИК 046015290; - N 40702810603100000223 в Ростовском филиале "НОМОС-Банк" (ОАО), БИК 046027270; N 40702810200934658683 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041806701; N 40702810946000000608 в Волгоградском РФ ОАО "Россельхозбанк", БИК 041806863; N 40702810411000003370 в отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702810308300000731 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, БИК 046015999; N 40702810601600143410 в Банк "Возрождение" (ПАО), БИК 044525181; N 40702810601600143410 в Банк "Возрождение" (ПАО), БИК 044525181; N 40702810011170101308 в отделении N 8621 Сбербанка России, БИК 041806647; N 40702810354400018084 в Кировском ОСБ N 6991, БИК 043601607; N 40702810400030002507 в ОАО КБ "РУСЮГБАНК", БИК 041806791; N 40702810231000520501 в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", БИК 041806715; в сумме заявленных исковых требований,
4. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд": N 40702810894000004954 в Банке ГПБ (АО), БИК 044525823; N 40702810701002007235 в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк", БИК 041806715; N 40702810046000000605 в Волгоградском филиале "Россельхозбанк" (ОАО), БИК 041806863; N 40702810708000000003 в Филиале "Волгоградский" "МОЙ БАНК" (ООО), БИК 041806712; N 40702810000014520664 в ЗАО Юникредит Банк, БИК 044525545, N 40702810700014641445 в ЗАО Юникредит Банк, БИК 044525545, N 40702978500934471761 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041806701, N 40702978800934471762 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041806701, N 40702840200934471759 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041806701, N 40702840600934471760 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041806701, N 40702810200934447166 в Волгоградском филиале ЗАО Юникредит Банк, БИК 041 806701, N 40702840700014332850 в ЗАО Юникредит Банк, БИК 044525545, N 40702840901000000114 в ОАО "Промсвязьбанк", БИК 044525555, N 40702810501000004689 в ОАО "Промсвязьбанк", БИК 044525555, N 40702978600005840020 в КБ "ЛОКО-БАНК (ЗАО), БИК 044585161, N 40702978500005840010 в КБ "ЛОКО-БАНК (ЗАО), БИК 044585161, N 40702810500005840000 в КБ "ЛОКО-БАНК (ЗАО), БИК 044585161, N 40702840900005840010 в КБ "ЛОКО-БАНК (ЗАО), БИК 044585161, N 40702978900001000218 в ОАО КБ "Соколовский", БИК 044579901, N 40702978600000000218 в ОАО КБ "Соколовский", БИК 044579901, N 40702840300001000218 в ОАО КБ "Соколовский", БИК 044579901, N 40702840000000000218 в ОАО КБ "Соколовский", БИК 044579901, N 40702810700000000218 в ОАО КБ "Соколовский", БИК 044579901, N 40702840000014332851 в ЗАО Юникредит Банк, БИК 044525545, N 40702810100014243087 в ЗАО Юникредит Банк, БИК 044525545, в сумме заявленных исковых требований,
5. Запретить обществу с ограниченной ответственность "Царь-продукт" совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц принадлежащих обществу с ограниченной ответственность "Царь-продукт" объектов недвижимости, заложенных по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-053-ЗЮ от 25 августа 2014 года с Дополнительным соглашением N 1 от 19 декабря 2014 года, N 2 от 27 января 2015 года.
6. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-053-ЗЮ от 25 августа 2014 года с дополнительным соглашением N 1 от 19 декабря 2014 года, N 2 от 27 января 2015 года.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Истец не согласился с определением суда об отказе в обеспечении иска и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Закрытое акционерное общество "Агро Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят определение суда об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Агро Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 91906, 91907 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 11 августа 2015 года. Почтовое отправление N 91905 не возвращено в суд по независящим от суда причинам. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Истец мотивирует обращение с заявлением об обеспечении иска тем, что текущее финансовое положение ответчиков характеризуется ухудшением финансового положения, имеется возможность отчуждения задолженного имущества, его утраты и обременения правами третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению ущерба заявителю.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Как указано в п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15 июля 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 25 августа 2014 года, N 2 от 19 декабря 2014 года, N 3 от 27 января 2015 года и кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-003-ЛКЮ от 28 января 2014 года с дополнительными соглашениями с дополнительными соглашениями N 1 от 28 марта 2014 года, N 2 от 23 апреля 2014 года, N 3 от 27 мая 2014 года, N 4 от 26 сентября 2014 года, N 5 от 05 ноября 2014 года, N 6 от 19 декабря 2014 года, N 7 от 27 января 2015 года и обращение взыскания на заложенное имущество.
При этом заявитель просит наложить арест на заложенное имущество должника. Заявитель указывает, что целью применения требуемых обеспечительных мер является защита интересов кредитора, поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, его утрате, обременению правами третьих лиц.
Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела документы не содержат каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или обременение имущества, что может привести к возникновению обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в будущем.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения по делу обеспечительных мер в виде ареста имущества, заложенного по договорам ипотеки, так обязательства уплатить долг по кредитным договорам обеспечены залогом имущества (наличием зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в результате регистрации договоров ипотеки).
При рассмотрении требования об аресте денежных средств на расчетных счетах закрытого акционерного общества "Агро Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", о необходимости учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; предотвращать нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
Так с учетом, непредставления истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности, а также исходя из наличия заложенного имущества, что обеспечивает права взыскателя, требование банка об аресте денежных средств ответчиков является необоснованным.
При таких обстоятельствах судами не выявлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер, в том числе затрудняющих в будущем исполнение судебного акта и возможность причинения значительного ущерба Заявителю.
Заявленное истцом требование об обеспечении иска мотивировано ухудшением финансового положения ответчиков. Как верно указал суд первой инстанции, указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, истцом не представлено. В частности, заявитель не доказал, что ответчик совершает какие-либо действия, направленные на создание ситуации, при которой в случае удовлетворения заявленного иска будет невозможно исполнить решение по настоящему делу, и причинение ущерба заявителю.
Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-27987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)