Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** М.С. по доверенности К. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
возвратить *** М.С. исковое заявление к СНТ "Крекшино ГПЗ-1" о возврате суммы по договору купли-продажи земельного участка, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
*** М.С. обратился в суд с иском к СНТ "Крекшино ГПЗ-1" о возврате денежной суммы по договору купли-продажи земельного участка.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** М.С. по доверенности К. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик находится на территории поселения Марушкинское города Москвы, которая относится к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, а не Троицкого районного суда, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований к возврату поданного искового заявления в связи с его неподсудностью.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку дело слушается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Так, статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности дела, согласно которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление *** М.С., судья исходил из приведенных в исковом заявлении сведений о том, что ответчик СНТ "Крекшино ГПЗ-1" находится по адресу: г. Москва, поселок Крекшино, который к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку территория пос. Крекшино г. Москвы подпадает под юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления *** М.С. к производству Солнцевского районного суда г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ, а оснований для применения положений ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ не имеется.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Кроме того, истец не лишен права с данным исковым заявлением обратиться по месту нахождения ответчика в Щербинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** М.С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17556
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о возврате суммы по договору купли-продажи земельного участка возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17556
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** М.С. по доверенности К. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
возвратить *** М.С. исковое заявление к СНТ "Крекшино ГПЗ-1" о возврате суммы по договору купли-продажи земельного участка, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
*** М.С. обратился в суд с иском к СНТ "Крекшино ГПЗ-1" о возврате денежной суммы по договору купли-продажи земельного участка.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** М.С. по доверенности К. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик находится на территории поселения Марушкинское города Москвы, которая относится к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, а не Троицкого районного суда, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований к возврату поданного искового заявления в связи с его неподсудностью.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку дело слушается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Так, статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности дела, согласно которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление *** М.С., судья исходил из приведенных в исковом заявлении сведений о том, что ответчик СНТ "Крекшино ГПЗ-1" находится по адресу: г. Москва, поселок Крекшино, который к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку территория пос. Крекшино г. Москвы подпадает под юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления *** М.С. к производству Солнцевского районного суда г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ, а оснований для применения положений ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ не имеется.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Кроме того, истец не лишен права с данным исковым заявлением обратиться по месту нахождения ответчика в Щербинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** М.С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)