Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Солопьева В.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
С.А.С. о признании незаконным представления прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры
по апелляционной жалобе С.А.С.
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 г.,
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Указал, что распоряжением от (дата) ему был предоставлен земельный участок площадью ***. в *** кадастрового квартала *** для строительства ***. (дата). между С.А.С. и администрацией г. Бугруслана был заключен договор аренды указанного земельного участка. Утвержден градостроительный план земельного участка.
(дата). прокурором Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО1 было вынесено представление "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", на основании обращения ФИО2
(дата) администрацией г. Бугуруслана во исполнение представления вынесено постановление об отмене постановления администрации МО "город Бугуруслан" от (дата) "О предварительном согласовании места размещения объекта", согласно которому постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка с С.А.С. и отменить вышеуказанное постановление.
Заявитель полагает указанное представление незаконным, поскольку ФИО2 не писал заявления от (дата) в администрацию МО "город Бугуруслан" о выборе земельного участка, в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру ФИО2 не обращался, туда его не вызывали.
Просил суд признать незаконным и подлежащим отмене представление прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры N от (дата) "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 г. в удовлетворении заявления С.А.С. отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение с заявлением в суд.
С.А.С. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает в обоснование апелляционной жалобы, что о нарушении своих прав ему стало известно (дата) когда он получил заключение экспертизы.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель С.А.С., его представитель по доверенности М. поддержали доводы апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата). прокурором Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО1 было вынесено представление N на имя главы администрации МО "город Бугуруслан" "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Данное представление было получено С.А.С. в ***, что подтверждается объяснениями заявителя и материалами, имеющимися в деле.
С заявлением в суд С.А.С. обратился (дата) то есть с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доказательств, подтверждающих пропуск срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.А.С. ссылался на то, что он занимался розыском ФИО2., проводил почерковедческую экспертизу, обращался в органы прокуратуры, следственный комитет.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку о нарушении его прав заявителю стало известно в *** после получения представления прокурора, в связи с чем, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Доводы о том, что о нарушении прав ему стало известно только после получения результатов экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение С.А.С. почерковедческой экспертизы, обращение в органы прокуратуры, следственный комитет не является препятствием для обжалования представления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1916-2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1916-2014
Судья: Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Солопьева В.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
С.А.С. о признании незаконным представления прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры
по апелляционной жалобе С.А.С.
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 г.,
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Указал, что распоряжением от (дата) ему был предоставлен земельный участок площадью ***. в *** кадастрового квартала *** для строительства ***. (дата). между С.А.С. и администрацией г. Бугруслана был заключен договор аренды указанного земельного участка. Утвержден градостроительный план земельного участка.
(дата). прокурором Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО1 было вынесено представление "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", на основании обращения ФИО2
(дата) администрацией г. Бугуруслана во исполнение представления вынесено постановление об отмене постановления администрации МО "город Бугуруслан" от (дата) "О предварительном согласовании места размещения объекта", согласно которому постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка с С.А.С. и отменить вышеуказанное постановление.
Заявитель полагает указанное представление незаконным, поскольку ФИО2 не писал заявления от (дата) в администрацию МО "город Бугуруслан" о выборе земельного участка, в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру ФИО2 не обращался, туда его не вызывали.
Просил суд признать незаконным и подлежащим отмене представление прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры N от (дата) "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 г. в удовлетворении заявления С.А.С. отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение с заявлением в суд.
С.А.С. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает в обоснование апелляционной жалобы, что о нарушении своих прав ему стало известно (дата) когда он получил заключение экспертизы.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель С.А.С., его представитель по доверенности М. поддержали доводы апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата). прокурором Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО1 было вынесено представление N на имя главы администрации МО "город Бугуруслан" "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Данное представление было получено С.А.С. в ***, что подтверждается объяснениями заявителя и материалами, имеющимися в деле.
С заявлением в суд С.А.С. обратился (дата) то есть с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доказательств, подтверждающих пропуск срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.А.С. ссылался на то, что он занимался розыском ФИО2., проводил почерковедческую экспертизу, обращался в органы прокуратуры, следственный комитет.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку о нарушении его прав заявителю стало известно в *** после получения представления прокурора, в связи с чем, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Доводы о том, что о нарушении прав ему стало известно только после получения результатов экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение С.А.С. почерковедческой экспертизы, обращение в органы прокуратуры, следственный комитет не является препятствием для обжалования представления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)