Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (далее - общество "ПРОДБАЗА N 4") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 о приостановлении производства по делу N А60-15454/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принятии участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб") и Солдатовой Надежны Александровны - Опанасик М.Е. (доверенности от 17.04.2014 и 20.05.2013);
- общества "ПРОДБАЗА N 4" - Денисова Л.Д. (доверенность от 01.09.2014), Бурыгин А.Р. (доверенность от 21.04.2014).
Общество "ПРОДБАЗА N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между обществом "ПРОДБАЗА N 4" и обществом "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: здания базы отдыха, литера А, нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, д. 9-а, общей площадью 270,80 кв. м, условный номер 66:12/01:04:10:09/А:01, земельного участка категории земли населенных пунктов площадью 5320,00 кв. м, место нахождения: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, д. 9-а, кадастровый номер 66:15:3001004:115, и договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между истцом и ответчиком, в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: земельного участка площадью 6921 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 41, кадастровый номер 66:41:0205006:0010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Солдатова Надежда Александровна.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 (судья Липина И.В.) производство по делу N А60-15454/2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПРОДБАЗА N 4" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 4 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствие вступившее в законную силу приговора суда по уголовному делу N 2-01/2014 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, так как существенные обстоятельства дела могут быть установлены судом в рамках арбитражного спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом данным приговором установлены обстоятельства, подтверждающие доводы общества "ПРОДБАЗА N 4" о заключении оспариваемых сделок с намерением причинить вред названному обществу и интересам его законных участников - Русиной Т.В. и Русиной Е.В. По мнению заявителя, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления факта совершения данной сделки неуполномоченным лицом, назначенным директором общества на основании решения общего собрания участников общества, принятого с существенными нарушениями действующего законодательства и признанного недействительным. Как указывает заявитель, суды ошибочно посчитали, что вывод о совершении Солдатовой Н.А. юридически значимых действий для рассматриваемого спора действий содержится в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014. Обстоятельства совершения Солдатовой Н.А. действий, направленных на передачу прав на имущество общества "ПРОДБАЗА N 4" юридическим лицам, подконтрольным Контееву В.В., в том числе обществу "Уралторгснаб", установлены приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, общество "ПРОДБАЗА N 4" в качестве основания ничтожности договоров купли-продажи от 23.04.2010, заключенных между обществом "ПРОДБАЗА N 4" и обществом "Уралторгснаб", указывает на то, что данные сделки совершены Солдатовой Н.А., которая получила полномочия единоличного исполнительного органа общества "ПРОДБАЗА N 4" незаконно и осуществляла их недобросовестно, с намерением причинить имущественный вред подконтрольному ей обществу. В обоснование данного довода истец ссылается, в том числе, на вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., которым установлено, что участники организованной группы, в которую входила и Солдатова Н.А., разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки, в том числе и спорную, по переходу прав на имущество общества "ПРОДБАЗА N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, в том числе и обществу "Уралторгснаб", для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В связи с совершением данных сделок ответчик - общество "Уралторгснаб" зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество.
Представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу по обвинению, в том числе Солдатовой Н.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливает обстоятельства совершения оспариваемой сделки и действий Солдатовой Н.А., которые подлежат установлению и оценке при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, принял во внимание, что в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 содержится вывод о том, что совершенные, в том числе Солдатовой Н.А., действия как единоличного исполнительного органа истца, не имели своей целью придание правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, и признал, что обстоятельства, исследованные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признан верным, так как вывод о совершении Солдатовой Н.А. юридически значимых действий для рассматриваемого спора действий содержится лишь в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отказа в приостановлении производства по данному делу у судов не имелось.
В обоснование иска общество "ПРОДБАЗА N 4" ссылается, в том числе на то, что Солдатова Н.А., действуя как незаконно избранный исполнительный орган названного общества в соответствии с заранее разработанным преступным планом при формальном согласии участников юридических лиц, подконтрольных участникам организованной группы, совершила ряд фиктивных сделок по отчуждению спорного имущества общества "ПРОДБАЗА N 4" лицам, подконтрольным организатору преступной группы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а также с прямым умыслом на причинение убытков руководимому ею обществу.
Учитывая, что обстоятельства заключения Солдатовой Н.А. спорных сделок, а также целей и мотивов их заключения исследовались в рамках уголовного дела, имели ли место указанные истцом действия Солдатовой Н.А. и мотивы их совершения установлено именно приговором Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, который на момент рассмотрения спора не вступил в законную силу, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу названного приговора суда
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие у Солдатовой Н.А. полномочий на заключение договоров купли-продажи от 23.04.2010 от имени общества "ПРОДБАЗА N 4" само по себе является достаточным основанием для признания данных сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку это не освобождает суд от обязанности исследовать оспариваемые сделки на предмет наличия иных приведенных в иске оснований их недействительности.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-15454/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 N Ф09-7928/14 ПО ДЕЛУ N А60-15454/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N Ф09-7928/14
Дело N А60-15454/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (далее - общество "ПРОДБАЗА N 4") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 о приостановлении производства по делу N А60-15454/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принятии участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб") и Солдатовой Надежны Александровны - Опанасик М.Е. (доверенности от 17.04.2014 и 20.05.2013);
- общества "ПРОДБАЗА N 4" - Денисова Л.Д. (доверенность от 01.09.2014), Бурыгин А.Р. (доверенность от 21.04.2014).
Общество "ПРОДБАЗА N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между обществом "ПРОДБАЗА N 4" и обществом "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: здания базы отдыха, литера А, нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, д. 9-а, общей площадью 270,80 кв. м, условный номер 66:12/01:04:10:09/А:01, земельного участка категории земли населенных пунктов площадью 5320,00 кв. м, место нахождения: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, д. 9-а, кадастровый номер 66:15:3001004:115, и договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между истцом и ответчиком, в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: земельного участка площадью 6921 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 41, кадастровый номер 66:41:0205006:0010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Солдатова Надежда Александровна.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 (судья Липина И.В.) производство по делу N А60-15454/2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПРОДБАЗА N 4" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 4 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствие вступившее в законную силу приговора суда по уголовному делу N 2-01/2014 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, так как существенные обстоятельства дела могут быть установлены судом в рамках арбитражного спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом данным приговором установлены обстоятельства, подтверждающие доводы общества "ПРОДБАЗА N 4" о заключении оспариваемых сделок с намерением причинить вред названному обществу и интересам его законных участников - Русиной Т.В. и Русиной Е.В. По мнению заявителя, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления факта совершения данной сделки неуполномоченным лицом, назначенным директором общества на основании решения общего собрания участников общества, принятого с существенными нарушениями действующего законодательства и признанного недействительным. Как указывает заявитель, суды ошибочно посчитали, что вывод о совершении Солдатовой Н.А. юридически значимых действий для рассматриваемого спора действий содержится в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014. Обстоятельства совершения Солдатовой Н.А. действий, направленных на передачу прав на имущество общества "ПРОДБАЗА N 4" юридическим лицам, подконтрольным Контееву В.В., в том числе обществу "Уралторгснаб", установлены приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, общество "ПРОДБАЗА N 4" в качестве основания ничтожности договоров купли-продажи от 23.04.2010, заключенных между обществом "ПРОДБАЗА N 4" и обществом "Уралторгснаб", указывает на то, что данные сделки совершены Солдатовой Н.А., которая получила полномочия единоличного исполнительного органа общества "ПРОДБАЗА N 4" незаконно и осуществляла их недобросовестно, с намерением причинить имущественный вред подконтрольному ей обществу. В обоснование данного довода истец ссылается, в том числе, на вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., которым установлено, что участники организованной группы, в которую входила и Солдатова Н.А., разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки, в том числе и спорную, по переходу прав на имущество общества "ПРОДБАЗА N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, в том числе и обществу "Уралторгснаб", для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В связи с совершением данных сделок ответчик - общество "Уралторгснаб" зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество.
Представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу по обвинению, в том числе Солдатовой Н.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливает обстоятельства совершения оспариваемой сделки и действий Солдатовой Н.А., которые подлежат установлению и оценке при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, принял во внимание, что в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014 содержится вывод о том, что совершенные, в том числе Солдатовой Н.А., действия как единоличного исполнительного органа истца, не имели своей целью придание правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, и признал, что обстоятельства, исследованные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признан верным, так как вывод о совершении Солдатовой Н.А. юридически значимых действий для рассматриваемого спора действий содержится лишь в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отказа в приостановлении производства по данному делу у судов не имелось.
В обоснование иска общество "ПРОДБАЗА N 4" ссылается, в том числе на то, что Солдатова Н.А., действуя как незаконно избранный исполнительный орган названного общества в соответствии с заранее разработанным преступным планом при формальном согласии участников юридических лиц, подконтрольных участникам организованной группы, совершила ряд фиктивных сделок по отчуждению спорного имущества общества "ПРОДБАЗА N 4" лицам, подконтрольным организатору преступной группы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а также с прямым умыслом на причинение убытков руководимому ею обществу.
Учитывая, что обстоятельства заключения Солдатовой Н.А. спорных сделок, а также целей и мотивов их заключения исследовались в рамках уголовного дела, имели ли место указанные истцом действия Солдатовой Н.А. и мотивы их совершения установлено именно приговором Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, который на момент рассмотрения спора не вступил в законную силу, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу названного приговора суда
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие у Солдатовой Н.А. полномочий на заключение договоров купли-продажи от 23.04.2010 от имени общества "ПРОДБАЗА N 4" само по себе является достаточным основанием для признания данных сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку это не освобождает суд от обязанности исследовать оспариваемые сделки на предмет наличия иных приведенных в иске оснований их недействительности.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-15454/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)