Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" - Матуры В.Ч. (доверенность от 24.05.2013), от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Исмаиловой И.Р. (доверенность от 26.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13668/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31, о признании за обществом права собственности на указанный участок (уточненные требования (т. 1, л.д. 206, 211).
Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.01.2014, принят отказ истца от требований в части признания за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31, производство по делу в соответствующей части прекращено, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, общей площадью 32 699 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009, номер регистрации 23-23-01/375/2009-179. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится во владении общества, являющегося его собственником с момента передачи по передаточному акту от 12.12.2005, как правопреемнику реорганизуемого федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - федеральное предприятие), участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003, из которого в дальнейшем образован участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31. Распоряжение управления Росимущества от 03.04.2009 N 291-р "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003" не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, находящийся к этому моменту в собственности общества. Апелляционный суд также отметил, что приватизационная сделка в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась, право собственности общества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не прекращалось. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003 не мог прекратить правомочия общества как собственника этого участка. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится две регистрационные записи о праве двух различных субъектов в отношении одной вещи - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:31 -, что является недопустимым. Довод ответчика о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности суды отклонили, поскольку заявленное требование носит негаторный характер и указанный срок на него не распространяется. Датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 05.03.2012 (день получения кадастрового паспорта спорного участка).
В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 01.11.2013 и апелляционное постановление от 29.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140004:31 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу, последним пропущен срок исковой давности, который истек 16.10.2012 (право собственности Российской Федерации на участок зарегистрировано 16.10.2009).
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель управления Росимущества на удовлетворении жалобы настаивал, против этого возразил представитель общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением управления Росимущества от 12.12.2005 N 588-р в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального предприятия включен земельный участок площадью 10,22985 га, с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, находящийся по ул. Московской, 81, в г. Краснодаре, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений приборного завода (т. 1, л.д. 124-128).
Передаточным актом от 12.12.2005 общество приняло от управления Росимущества подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального предприятия, в том числе вышеназванный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003 (т. 1, л.д. 130-131).
Распоряжением управления Росимущества от 03.04.2009N 291-р утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, расположенного в Прикубанском округе г. Краснодара, по ул. Московской, 81, с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений приборного завода и здания профессионально-технического училища, находящегося в собственности Российской Федерации, с учетом ранее образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:01 40 004:0007 и 23:43:01 40 004:0012, образованы новые участки, в числе которых спорный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31, общей площадью 32 699 кв. м (т. 1, л.д. 47-50).
На основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального предприятия, утвержденного 12.12.2005, в ЕГРП 29.04.2009 внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 32 699 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140004:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81 (т. 1, л.д. 17, 68).
16.10.2009 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на тот же участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31, в связи с чем, из государственного кадастра недвижимости исключена запись о принадлежности данного участка на праве собственности обществу (т. 1, л.д. 40-41, 51-52, 53, 67).
Полагая, что правовых и фактических оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, находящийся в собственности общества, не имелось, последнее обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.
Актом от 19.06.2013 осмотра спорного участка, произведенного совместно специалистами общества и управления Росимущества, зафиксировано, что данный участок граничит со всех сторон со зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности обществу, используется исключительно для прохода и проезда между этими зданиями и сооружениями, на участке действует пропускной режим, доступ к нему возможен только через КПП N 1 и КПП N 2, принадлежащие на праве собственности обществу, участок свободен от работников, строений и механизмов управления Росимущества (т. 1, л.д. 56).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что истец как правопреемник федерального предприятия является владеющим собственником спорного земельного участка, и его права нарушены регистрацией за Российской Федерацией, в отсутствие для этого законных оснований, права собственности на этот же участок.
Вывод апелляционного суда о том, что требования общества имеют негаторную природу, является правильным. Избранный истцом способ защиты (признание зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим) соответствует характеру нарушения, поскольку в отношении земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, ранее возникло право собственности общества, не прекращенное в установленном законом порядке. Нарушение прав истца, являющегося собственником спорного участка, наличием в ЕГРП недостоверной записи о праве собственности иного лица на этот участок не связано с лишением владения последним.
На негаторные требования срок исковой давности не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 49, абзац 3 пункта 57 постановления N 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены или изменения решения от 01.11.2013 и апелляционного постановления от 29.01.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними (повторяют отзыв на иск и апелляционную жалобу), направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А32-13668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-13668/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А32-13668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" - Матуры В.Ч. (доверенность от 24.05.2013), от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Исмаиловой И.Р. (доверенность от 26.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13668/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31, о признании за обществом права собственности на указанный участок (уточненные требования (т. 1, л.д. 206, 211).
Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.01.2014, принят отказ истца от требований в части признания за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31, производство по делу в соответствующей части прекращено, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, общей площадью 32 699 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009, номер регистрации 23-23-01/375/2009-179. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится во владении общества, являющегося его собственником с момента передачи по передаточному акту от 12.12.2005, как правопреемнику реорганизуемого федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - федеральное предприятие), участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003, из которого в дальнейшем образован участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31. Распоряжение управления Росимущества от 03.04.2009 N 291-р "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003" не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, находящийся к этому моменту в собственности общества. Апелляционный суд также отметил, что приватизационная сделка в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась, право собственности общества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не прекращалось. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003 не мог прекратить правомочия общества как собственника этого участка. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится две регистрационные записи о праве двух различных субъектов в отношении одной вещи - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:31 -, что является недопустимым. Довод ответчика о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности суды отклонили, поскольку заявленное требование носит негаторный характер и указанный срок на него не распространяется. Датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 05.03.2012 (день получения кадастрового паспорта спорного участка).
В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 01.11.2013 и апелляционное постановление от 29.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140004:31 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу, последним пропущен срок исковой давности, который истек 16.10.2012 (право собственности Российской Федерации на участок зарегистрировано 16.10.2009).
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель управления Росимущества на удовлетворении жалобы настаивал, против этого возразил представитель общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением управления Росимущества от 12.12.2005 N 588-р в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального предприятия включен земельный участок площадью 10,22985 га, с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, находящийся по ул. Московской, 81, в г. Краснодаре, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений приборного завода (т. 1, л.д. 124-128).
Передаточным актом от 12.12.2005 общество приняло от управления Росимущества подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального предприятия, в том числе вышеназванный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003 (т. 1, л.д. 130-131).
Распоряжением управления Росимущества от 03.04.2009N 291-р утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, расположенного в Прикубанском округе г. Краснодара, по ул. Московской, 81, с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений приборного завода и здания профессионально-технического училища, находящегося в собственности Российской Федерации, с учетом ранее образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:01 40 004:0007 и 23:43:01 40 004:0012, образованы новые участки, в числе которых спорный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31, общей площадью 32 699 кв. м (т. 1, л.д. 47-50).
На основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального предприятия, утвержденного 12.12.2005, в ЕГРП 29.04.2009 внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 32 699 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140004:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81 (т. 1, л.д. 17, 68).
16.10.2009 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на тот же участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31, в связи с чем, из государственного кадастра недвижимости исключена запись о принадлежности данного участка на праве собственности обществу (т. 1, л.д. 40-41, 51-52, 53, 67).
Полагая, что правовых и фактических оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, находящийся в собственности общества, не имелось, последнее обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.
Актом от 19.06.2013 осмотра спорного участка, произведенного совместно специалистами общества и управления Росимущества, зафиксировано, что данный участок граничит со всех сторон со зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности обществу, используется исключительно для прохода и проезда между этими зданиями и сооружениями, на участке действует пропускной режим, доступ к нему возможен только через КПП N 1 и КПП N 2, принадлежащие на праве собственности обществу, участок свободен от работников, строений и механизмов управления Росимущества (т. 1, л.д. 56).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что истец как правопреемник федерального предприятия является владеющим собственником спорного земельного участка, и его права нарушены регистрацией за Российской Федерацией, в отсутствие для этого законных оснований, права собственности на этот же участок.
Вывод апелляционного суда о том, что требования общества имеют негаторную природу, является правильным. Избранный истцом способ защиты (признание зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим) соответствует характеру нарушения, поскольку в отношении земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, ранее возникло право собственности общества, не прекращенное в установленном законом порядке. Нарушение прав истца, являющегося собственником спорного участка, наличием в ЕГРП недостоверной записи о праве собственности иного лица на этот участок не связано с лишением владения последним.
На негаторные требования срок исковой давности не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 49, абзац 3 пункта 57 постановления N 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены или изменения решения от 01.11.2013 и апелляционного постановления от 29.01.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними (повторяют отзыв на иск и апелляционную жалобу), направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А32-13668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)