Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка. Решением суда были установлены межевые границы с принадлежащими ответчикам смежными земельными участками. Участок истицы расположен за спорными земельными участками и не имеет выхода за дорогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.Л. к И.Р., И.А. об установлении прохода и проезда через принадлежащий И.А. участок *** по ул. Н*** в д. П***, через принадлежащий И.Р. участок *** по ул. Н*** в д. П*** к участку *** по ул. Н*** в д. П*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.Л. в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения К.О. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; И.Р. и ее представителя М., И.А. и ее представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к И.Р., И.А. об установлении сервитута - проезда к ее земельному участку через принадлежащие ответчицам участки.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 1170 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, деревня П***. Решением от 09.10.2013 Ленинского районного суда г. Ульяновска были установлены межевые границы с принадлежащими И.А. и И.Р. смежными земельными участками N *** по ул. Н***. Ее - истицы - участок расположен за указанными земельными участками и не имеет выхода за дорогу.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, обращает внимание, что согласно ст. 247 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Проведенной по делу экспертизой установлена возможность организации прохода и проезда на ее земельный участок с зафасадной стороны. Однако согласно первому варианту расстояние до участка от спуска с автодороги П*** - Л*** составляет 700 м и допускает только возможность прохода, но не проезда. Она - К.Л. - проживает непосредственно напротив участка, и дорога до него от дома составит 1500 м. На маршруте, предложенном экспертом в качестве второго варианта, какие-либо тропы и дороги отсутствуют. В этой связи полагает предложенные экспертом варианты прохода и проезда неприемлемыми.
Обращает внимание, что участки ответчиц не застроены, а до 2013 года И.А. разрешала проход через свой участок N ***.
И.Р. и И.А. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок N *** по ул. Н*** в д. П*** г. Ульяновска (кадастровый номер ***).
Собственниками смежных с указанным земельных участков N *** и *** по ул. Н*** являются И.А. и И.Р.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2013 по иску К.Л. были определены межевые границы ее участка и участков ответчиц.
При этом земельный участок истицы (N ***) относительно дороги по улице Нижней расположен таким образом, что между ним и дорогой находятся участки *** (зафасадная межа этих участков одновременно является межой участка N ***, обращенной в сторону дороги, а зафасадная межа участка N *** выходит на земли общего пользования).
По утверждениям истицы проход и проезд к принадлежащему ей участку не может быть обеспечен без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления запрашиваемого К.Л. сервитута в отношении смежных участков.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Между тем, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащий ей участок без установления права ограниченного пользования соседними земельными участками.
Как следует из экспертного заключения, составленного ЗАО "Многопрофильный деловой центр", имеется возможность организации проезда и прохода к участку N *** по ул. Н*** с зафасадной межи указанного участка: либо от автомобильной дороги П*** - Л*** по автомобильному спуску (грунтовой дороге) через пустырь по тропинке мимо водоема, и далее через остатки насыпи и ручей (700 м); либо от улицы В*** через пустырь с северной стороны деревни с использованием местного проезда, далее через пустырь (400 м).
В этой связи, с учетом установленной экспертом возможности организации проезда к участку с зафасадной стороны, установление сервитута в отношении участков N *** не будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целесообразности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств.
Отсутствие у К.Л. прямого проезда от дома к участку не является препятствием в пользовании принадлежащим ей имуществом в полной мере по своему целевому назначению и без каких-либо ограничений.
Ссылки в жалобе на неудобство в использовании установленных экспертом вариантов прохода и проезда не могут быть приняты во внимание, поскольку, приобретая участок по договору купли-продажи в 1999 году, истица осознавала, что он расположен таким образом, что отделяется от дороги другими участками.
Само по себе расположение принадлежащих истице объектов недвижимости не обязывает собственников участков, которыми ее дом и участок отделены друг от друга, предоставить ей прямой проход между ними.
При установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Запрашиваемый истицей сервитут такого разумного баланса не предполагает.
Отсутствие на участках ответчиц построек, равно как и тот факт, что ранее проход через эти участки разрешался, основанием для отмены решения не является.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3295/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка. Решением суда были установлены межевые границы с принадлежащими ответчикам смежными земельными участками. Участок истицы расположен за спорными земельными участками и не имеет выхода за дорогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3295/2014
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.Л. к И.Р., И.А. об установлении прохода и проезда через принадлежащий И.А. участок *** по ул. Н*** в д. П***, через принадлежащий И.Р. участок *** по ул. Н*** в д. П*** к участку *** по ул. Н*** в д. П*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.Л. в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения К.О. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; И.Р. и ее представителя М., И.А. и ее представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к И.Р., И.А. об установлении сервитута - проезда к ее земельному участку через принадлежащие ответчицам участки.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 1170 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, деревня П***. Решением от 09.10.2013 Ленинского районного суда г. Ульяновска были установлены межевые границы с принадлежащими И.А. и И.Р. смежными земельными участками N *** по ул. Н***. Ее - истицы - участок расположен за указанными земельными участками и не имеет выхода за дорогу.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, обращает внимание, что согласно ст. 247 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Проведенной по делу экспертизой установлена возможность организации прохода и проезда на ее земельный участок с зафасадной стороны. Однако согласно первому варианту расстояние до участка от спуска с автодороги П*** - Л*** составляет 700 м и допускает только возможность прохода, но не проезда. Она - К.Л. - проживает непосредственно напротив участка, и дорога до него от дома составит 1500 м. На маршруте, предложенном экспертом в качестве второго варианта, какие-либо тропы и дороги отсутствуют. В этой связи полагает предложенные экспертом варианты прохода и проезда неприемлемыми.
Обращает внимание, что участки ответчиц не застроены, а до 2013 года И.А. разрешала проход через свой участок N ***.
И.Р. и И.А. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок N *** по ул. Н*** в д. П*** г. Ульяновска (кадастровый номер ***).
Собственниками смежных с указанным земельных участков N *** и *** по ул. Н*** являются И.А. и И.Р.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2013 по иску К.Л. были определены межевые границы ее участка и участков ответчиц.
При этом земельный участок истицы (N ***) относительно дороги по улице Нижней расположен таким образом, что между ним и дорогой находятся участки *** (зафасадная межа этих участков одновременно является межой участка N ***, обращенной в сторону дороги, а зафасадная межа участка N *** выходит на земли общего пользования).
По утверждениям истицы проход и проезд к принадлежащему ей участку не может быть обеспечен без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления запрашиваемого К.Л. сервитута в отношении смежных участков.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Между тем, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащий ей участок без установления права ограниченного пользования соседними земельными участками.
Как следует из экспертного заключения, составленного ЗАО "Многопрофильный деловой центр", имеется возможность организации проезда и прохода к участку N *** по ул. Н*** с зафасадной межи указанного участка: либо от автомобильной дороги П*** - Л*** по автомобильному спуску (грунтовой дороге) через пустырь по тропинке мимо водоема, и далее через остатки насыпи и ручей (700 м); либо от улицы В*** через пустырь с северной стороны деревни с использованием местного проезда, далее через пустырь (400 м).
В этой связи, с учетом установленной экспертом возможности организации проезда к участку с зафасадной стороны, установление сервитута в отношении участков N *** не будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целесообразности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств.
Отсутствие у К.Л. прямого проезда от дома к участку не является препятствием в пользовании принадлежащим ей имуществом в полной мере по своему целевому назначению и без каких-либо ограничений.
Ссылки в жалобе на неудобство в использовании установленных экспертом вариантов прохода и проезда не могут быть приняты во внимание, поскольку, приобретая участок по договору купли-продажи в 1999 году, истица осознавала, что он расположен таким образом, что отделяется от дороги другими участками.
Само по себе расположение принадлежащих истице объектов недвижимости не обязывает собственников участков, которыми ее дом и участок отделены друг от друга, предоставить ей прямой проход между ними.
При установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Запрашиваемый истицей сервитут такого разумного баланса не предполагает.
Отсутствие на участках ответчиц построек, равно как и тот факт, что ранее проход через эти участки разрешался, основанием для отмены решения не является.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)