Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Посашкова Владислава Викторовича: Гнездилова Ю.В. по доверенности от 26.03.2010 сроком действия 3 года, удостоверение;
- от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Посашкова Владислава Викторовича
апелляционное производство N 05АП-3538/2011
на решение от 14.04.2011
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-2276/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению предпринимателя Посашкова Владислава Викторовича (ИНН 025505982689, ОГРН 311025501900014)
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Посашков Владислав Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент земельных отношений, ответчик) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10407 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 48б, для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути и зданий, оформленного письмом от 25.11.2010 N 29/02-20-19943, и о понуждении департамента земельных отношений принять решение о предоставлении земельного участка площадью 10407 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 48б, для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути и зданий, в собственность В.В. Посашкову. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Посашков В.В. считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме. Заявитель считает неправомерным отказ департамента мотивированный тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости и территорию необходимую для их обслуживания, поскольку, по мнению предпринимателя, нормы предоставления земельных участков в городе Владивостоке не установлены. Нахождение участка в охраняемой зоне инженерных коммуникаций, по мнению заявителя, не определяет такой земельный участок, как ограниченный в обороте. Более того, предприниматель указывает, что спорный земельный участок не входит в границы санитарной охраны курортной зоны, что установлено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2010.
Представитель департамента в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы предпринимателя, считает судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Предприниматель В.В. Посашков является собственником объектов недвижимости: одноэтажного здания (лит. 2, гараж), двухэтажное здание (лит. 1, склад, АБК), железнодорожный подъездной путь длиной 210 м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, д. 48б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.02.2010 серии 25-АБ N 344747, 344749, 344748.
Как собственник названных объектов недвижимости заявитель обратился в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10407 кв. м, кадастровый номер 25:28:05 00 16:229, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 48б, для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути и зданий.
К заявлению предприниматель приложили документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Рассмотрев представленные документы, департамент земельных отношений письмом от 25.11.2010 N 29/02-20-19943 отказал в предоставлении земельного участка, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов на нем расположенных, а также часть земельного участка находится в красных линиях.
Не согласившись с решением департамента земельных отношений, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, в сфере предпринимательской деятельности, В.В. Посашков обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
По правилам пунктов 1, 5 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанная норма содержит исключительные случаи отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а именно: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, апелляционный суд считает, что являются незаконными основания отказа, указанные в решении департамента, связанные с необоснованным завышением площади испрашиваемого участка и нахождением части участка в красных линиях.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Из данной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Таким образом, площадь запрашиваемого земельного участка 10 407 кв. м не противоречит закону и не может быть причиной отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно кадастровому паспорту N 28-1/08-4086 от 26.11.2008 (л.д. 21-25) часть земельного участка площадью 4 022 кв. м находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, то есть в границах территории, прилегающей инженерным коммуникациям и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения их сохранности и нормальной эксплуатации. При этом действующие нормы права не запрещают приватизацию таких земельных участков. Таким образом, вывод департамента о нахождении части земельного участка в красных линиях и невозможности тем самым предоставить его в собственность апелляционной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела и нормами права.
Пунктом 8 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны в составе трех зон.
Согласно письму администрации города Владивостока от 23.3.2011 N 6174сп с приложение части карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, земельный участок, расположенный в районе ул. Рыбацкая, 48б в г. Владивостоке, полностью расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны побережья Амурского залива.
Пунктом 5 статьи 59 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" установлено, что на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, где расположен испрашиваемый участок, запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Статья 16 Закона N 26-ФЗ установлено, что на территории второй зоны округа санитарной охраны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Согласно пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Правительством Российской Федерации постановлением от 07.12.1996 N 1425, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.
Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте (то есть не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, предоставление в частную собственность земель, ограниченных в обороте, возможно лишь в случаях, установленных федеральным законом.
При этом пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации содержит запрет на отчуждение в соответствии с указанным Законом земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
Таким образом, апелляционная коллегия полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о законности отказа департамента, поскольку предоставление в собственность земельного участка, находящегося в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны, действующим законодательством не предусмотрен.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2010, поскольку согласно статье 65 АПК РФ решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, имеющего самостоятельный предмет и основание иска.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку требование заявителя об оспаривании решения органа государственной власти судом первой и апелляционной инстанций не удовлетворено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении требования заявителя о понуждении департамента земельных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1 000 рублей по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0174 от 16.05.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений и должна составлять 100 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 по делу N А51-2276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Посашкову Владиславу Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0174 от 16.05.2011.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N А51-2276/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А51-2276/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Посашкова Владислава Викторовича: Гнездилова Ю.В. по доверенности от 26.03.2010 сроком действия 3 года, удостоверение;
- от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Посашкова Владислава Викторовича
апелляционное производство N 05АП-3538/2011
на решение от 14.04.2011
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-2276/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению предпринимателя Посашкова Владислава Викторовича (ИНН 025505982689, ОГРН 311025501900014)
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Посашков Владислав Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент земельных отношений, ответчик) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10407 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 48б, для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути и зданий, оформленного письмом от 25.11.2010 N 29/02-20-19943, и о понуждении департамента земельных отношений принять решение о предоставлении земельного участка площадью 10407 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 48б, для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути и зданий, в собственность В.В. Посашкову. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Посашков В.В. считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме. Заявитель считает неправомерным отказ департамента мотивированный тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости и территорию необходимую для их обслуживания, поскольку, по мнению предпринимателя, нормы предоставления земельных участков в городе Владивостоке не установлены. Нахождение участка в охраняемой зоне инженерных коммуникаций, по мнению заявителя, не определяет такой земельный участок, как ограниченный в обороте. Более того, предприниматель указывает, что спорный земельный участок не входит в границы санитарной охраны курортной зоны, что установлено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2010.
Представитель департамента в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы предпринимателя, считает судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Предприниматель В.В. Посашков является собственником объектов недвижимости: одноэтажного здания (лит. 2, гараж), двухэтажное здание (лит. 1, склад, АБК), железнодорожный подъездной путь длиной 210 м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, д. 48б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.02.2010 серии 25-АБ N 344747, 344749, 344748.
Как собственник названных объектов недвижимости заявитель обратился в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10407 кв. м, кадастровый номер 25:28:05 00 16:229, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 48б, для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути и зданий.
К заявлению предприниматель приложили документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Рассмотрев представленные документы, департамент земельных отношений письмом от 25.11.2010 N 29/02-20-19943 отказал в предоставлении земельного участка, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов на нем расположенных, а также часть земельного участка находится в красных линиях.
Не согласившись с решением департамента земельных отношений, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, в сфере предпринимательской деятельности, В.В. Посашков обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
По правилам пунктов 1, 5 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанная норма содержит исключительные случаи отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а именно: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, апелляционный суд считает, что являются незаконными основания отказа, указанные в решении департамента, связанные с необоснованным завышением площади испрашиваемого участка и нахождением части участка в красных линиях.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Из данной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Таким образом, площадь запрашиваемого земельного участка 10 407 кв. м не противоречит закону и не может быть причиной отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно кадастровому паспорту N 28-1/08-4086 от 26.11.2008 (л.д. 21-25) часть земельного участка площадью 4 022 кв. м находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, то есть в границах территории, прилегающей инженерным коммуникациям и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения их сохранности и нормальной эксплуатации. При этом действующие нормы права не запрещают приватизацию таких земельных участков. Таким образом, вывод департамента о нахождении части земельного участка в красных линиях и невозможности тем самым предоставить его в собственность апелляционной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела и нормами права.
Пунктом 8 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны в составе трех зон.
Согласно письму администрации города Владивостока от 23.3.2011 N 6174сп с приложение части карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, земельный участок, расположенный в районе ул. Рыбацкая, 48б в г. Владивостоке, полностью расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны побережья Амурского залива.
Пунктом 5 статьи 59 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" установлено, что на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, где расположен испрашиваемый участок, запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Статья 16 Закона N 26-ФЗ установлено, что на территории второй зоны округа санитарной охраны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Согласно пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Правительством Российской Федерации постановлением от 07.12.1996 N 1425, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.
Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте (то есть не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, предоставление в частную собственность земель, ограниченных в обороте, возможно лишь в случаях, установленных федеральным законом.
При этом пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации содержит запрет на отчуждение в соответствии с указанным Законом земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
Таким образом, апелляционная коллегия полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о законности отказа департамента, поскольку предоставление в собственность земельного участка, находящегося в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны, действующим законодательством не предусмотрен.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2010, поскольку согласно статье 65 АПК РФ решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, имеющего самостоятельный предмет и основание иска.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку требование заявителя об оспаривании решения органа государственной власти судом первой и апелляционной инстанций не удовлетворено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении требования заявителя о понуждении департамента земельных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1 000 рублей по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0174 от 16.05.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений и должна составлять 100 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 по делу N А51-2276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Посашкову Владиславу Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0174 от 16.05.2011.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)