Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова П.А.,
судей: Гарновой Л.П., Колесник Н.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 12 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску К. к Администрации Сергиево-Посадского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя К. - Ф., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка площадью N кв. м с КН N расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов сроком на N лет. На данном земельном участке ею возведен гараж общей площадью N кв. м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Она обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако ей было отказано.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского района Е. иск не признал, пояснив, что К. ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в соответствии со статьями 36 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. участок не использовался в соответствии с целевым назначением.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
На основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Судом установлено, что истица является арендатором земельного участка площадью N кв. м с КН N расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов сроком на N лет. На данном земельном участке ею возведен гараж общей площадью N кв. м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении к ответчику с просьбой о предоставлении в собственность за плату земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано по причине нецелевого использования земельного участка и возведении объекта, не соответствующего целевому назначению земельного участка.
Согласно N соглашения ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года", арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Возведенный гараж не является жилым домом, он не может быть использован как жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возведение гаража не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется истицей в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, в связи с чем договор аренды ею не нарушается, являются необоснованными, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за К. зарегистрировано право собственности на гараж, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь N кв. м (л.д. N).
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2244
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2244
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова П.А.,
судей: Гарновой Л.П., Колесник Н.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 12 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску К. к Администрации Сергиево-Посадского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя К. - Ф., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка площадью N кв. м с КН N расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов сроком на N лет. На данном земельном участке ею возведен гараж общей площадью N кв. м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Она обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако ей было отказано.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского района Е. иск не признал, пояснив, что К. ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в соответствии со статьями 36 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. участок не использовался в соответствии с целевым назначением.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
На основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Судом установлено, что истица является арендатором земельного участка площадью N кв. м с КН N расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов сроком на N лет. На данном земельном участке ею возведен гараж общей площадью N кв. м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении к ответчику с просьбой о предоставлении в собственность за плату земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано по причине нецелевого использования земельного участка и возведении объекта, не соответствующего целевому назначению земельного участка.
Согласно N соглашения ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года", арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Возведенный гараж не является жилым домом, он не может быть использован как жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возведение гаража не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется истицей в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, в связи с чем договор аренды ею не нарушается, являются необоснованными, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за К. зарегистрировано право собственности на гараж, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь N кв. м (л.д. N).
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)