Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от заявителя - Бадояна Ростама Забетовича (свидетельство о государственной регистрации от 15.10.2012), Тереховой Ю.В. (доверенность от 26.09.2013), от ответчика - Золоедовой М.В. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу N А68-8723/2013 (судья Кузьминов А.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бадоян Ростам Забетович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального образования г. Донской (далее - ответчик, администрация) от 05.07.2013 N Б-1473 в выборе земельного участка для строительства автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, примерно в 50 м по направлению на юг от пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76, площадью 2 000 кв. м и понуждении администрации повторно рассмотреть заявление Бадояна Р.З. о выборе земельного участка для строительства автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта, а именно обеспечить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора и принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Впоследствии ИП Бадоян Р.З. уточнил свои требования и просил суд признать недействительным отказ администрации от 05.07.13 N Б-1473 в выборе земельного участка для строительства автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта и обязать администрацию обеспечить выбор земельного участка для строительства автомойки и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек управление ЖХК администрации МО г. Донской, МФЦ.
Решением арбитражного суда от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования город Донской, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу. Указывает, что спорный земельный участок находится в непосредственном распоряжении муниципального образования, а вид деятельности, который хочет осуществить ИП Бадоян Р.З. на испрашиваемом земельном участке, не совпадает с основным видом разрешенного использования, установленным генеральным планом МО город Донской. Поясняет, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Донской, утвержденным решением Собрания депутатов МО город Донской от 29.10.2009 N 61-17, спорный земельный участок находится в зоне РЗп (размещение производственных и коммунально-складских объектов, в том числе резерв). Строительство автомойки, относящейся к объектам коммунального обслуживания, не относится к основному виду в зоне РЗп. Отмечает, что кроме испрашиваемого земельного участка в зоне РЗп находится производственный объект - ОАО Северо-Задонский конденсаторный завод с санитарно-защитной зоной 500 метров. Согласно Правилам землепользования и застройки на данной территории допускаются некоторые коммерческие услуги, способствующие развитию производственной деятельности (П-1. Зона предприятий 1-П класса опасности), либо коммерческие услуги, сопровождающие производственную деятельность (П-2. Зона предприятий III-V класса опасности). Ссылается на то, что автомойка не имеет отношения к производству конденсаторов ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Бадоян Р.З. обратился в МФЦ с письмом от 20.02.2013 N Б-384 о предварительном согласовании места размещения объекта - автомойки на указанном земельном участке.
Администрация направила заявителю письмо от 11.03.13 N Б-384, согласно которому решено предварительно согласовать место размещения объекта, и для подготовки акта выбора ИП Бадояну Р.З. необходимо представить эскиз размещения автомойки с благоустройством прилегающей территории.
Впоследствии администрация письмом от 05.07.13 N Б-1473 отказала в утверждении акта выбора земельного участка для размещения автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта, указав, что данный земельный участок планируется использовать под размещение объектов капитального строительства, в связи с чем выделение данного земельного участка под строительство автомойки невозможно.
Полагая, что данный отказ администрации не соответствует статье 30 ЗК РФ и нарушает права ИП Бадояна Р.З., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Часть 8 указанной статьи определяет, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно указанному порядку соответствующее заявление должно быть рассмотрено и в его удовлетворении не может быть отказано произвольно.
Суд отмечает, что статьей 31 ЗК РФ не предусмотрено такое основание отказа в утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта как указанное администрацией планирование размещения объектов капитального строительства.
Суд первой инстанции верно установил, что использование земельного участка для размещения автомойки не противоречит градостроительным нормам.
В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Донской, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 29.10.2009 N 61-17, спорный участок находится в зоне РЗп (цветная схема планируемых границ функциональных зон генерального плана).
Согласно статье 66 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Донской, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 17.06.10 N 4-9, генеральным планом в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства предусмотрено резервирование территорий, в том числе, объектов производственной сферы как вновь образуемых, так и переносимых из жилой среды.
Зона РЗп обозначает резервируемую территорию, данная территория предназначена для целей размещения производственных и коммунально-складских объектов. Регламенты резервируемой территории идентичны регламентам производственной зоны П1 и П2 и уточняются при разработке проектов планировки и межевания территории по мере освоения территории.
При этом основным видом разрешенного использования недвижимости в зоне П2 является, в том числе, размещение станций технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более 10).
Согласно пункту 50.20.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в состав услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств входит мойка, полирование, нанесение защитных и декоративных покрытий на кузов, чистка салона, что подтверждается письмом отдела государственной статистики в городе Узловая от 12.12.2013 N 4-110.
В зоне П2 допускается размещение предприятий III-V класса опасности. Мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к IV классу опасности согласно п. 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.
Из указанного следует, что размещение автомойки соответствует назначению земельного участка, его зоне и виду разрешенного использования. Согласно заключению от 12.07.13 N 177 начальника отдела строительства и архитектуры управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации размещение автомойки относится к основному виду разрешенного использования. Данное заключение не отозвано, не признано недействительным в судебном порядке.
С учетом изложенного апелляционным судом не принимаются во внимание как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что вид деятельности, который хочет осуществить ИП Бадоян Р.З. на испрашиваемом земельном участке, не совпадает с основным видом разрешенного использования, установленным генеральным планом МО город Донской, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Донской спорный земельный участок находится в зоне РЗп, а строительство автомойки, относящейся к объектам коммунального обслуживания, не относится к основному виду в зоне РЗп.
Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что автомойка не имеет никакого отношения к производству конденсаторов ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод". Согласно Правилам землепользования и застройки в зоне П2 допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, при этом в правилах не указано, что такие услуги должны сопровождать исключительно деятельность по производству конденсаторов. Среди видов разрешенного использования указаны виды деятельности, непосредственно связанные с эксплуатацией и размещением автотранспорта, например, гаражи и автостоянки. В связи с этим доводы апеллянта о недопустимости размещения на такой территории автомойки являются необоснованными.
Согласно письму администрации от 07.08.13 N МС1.7/2647 в адрес прокуратуры города Донской в отношении данной территории принято решение о ее резервировании для размещения объектов капитального строительства производственного и коммунального назначения в целях улучшения условий проживания жителей мкр. Северо-Задонск.
Судом установлено, что администрация не принимала решения о резервировании данной территории. При этом само по себе нахождение территории в зоне РЗп не исключает возможность ее использования в целях, соответствующих установленным видам разрешенного использования.
На основании статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель осуществляется для государственных и муниципальных нужд в определенных целях в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ. На запрос суда первой инстанции администрация не представила информацию о том, какие объекты планируются к размещению на спорной территории.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 установлен порядок резервирования земель, согласно которому резервирование осуществляется, в том числе, на основании решения органа местного самоуправления при наличии определенных документов, включая документацию по планировке территории. Решение о резервировании подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации органов местного самоуправления по месту нахождения резервируемых земельных участков и вступает в силу не ранее его опубликования. Ограничения прав, установленных решением о резервировании, подлежат государственной регистрации.
Вместе с тем решение о резервировании в отношении спорной территории не принималось, документация по планировке территории и проект межевания территории не составлялась. Доказательств обратного ответчиком непредставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования, в состав которых входит генеральный план, осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.
Без проведения указанных мероприятий факт нахождения данной территории в составе резервируемой согласно генеральному плану не может быть принят как юридическое препятствие для выбора земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта и дальнейшего распоряжения земельным участком.
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике: постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 по делу N А40-147410/10-148-1006, постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7800/11 по делу N А76-2365/2011.
Поскольку на спорную территорию проект планировки и проект межевания территории не утверждены, отсутствуют основания для отказа в выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта на основании пункта 11 статьи 30 ЗК РФ. Подготовленный акт выбора администрацией не утвержден.
С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованность доводов ответчика в обоснование отказа в выборе земельного участка, ввиду отсутствия препятствий для размещения автомойки на спорной территории, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ администрации в выборе земельного участка для строительства автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта.
Статьей 31 ЗК РФ установлены правила выбора земельного участка, согласно которым орган местного самоуправления обязан, в том числе, обеспечить выбор земельного участка, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
Учитывая, что администрация по заявлению Бадояна Р.З. вопреки своей обязанности не совершила комплекс действий, предусмотренных статьей 30 ЗК РФ, включая информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, руководствуясь пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию обеспечить в установленном порядке выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения автомойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу N А68-8723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-8723/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А68-8723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от заявителя - Бадояна Ростама Забетовича (свидетельство о государственной регистрации от 15.10.2012), Тереховой Ю.В. (доверенность от 26.09.2013), от ответчика - Золоедовой М.В. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу N А68-8723/2013 (судья Кузьминов А.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бадоян Ростам Забетович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального образования г. Донской (далее - ответчик, администрация) от 05.07.2013 N Б-1473 в выборе земельного участка для строительства автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, примерно в 50 м по направлению на юг от пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76, площадью 2 000 кв. м и понуждении администрации повторно рассмотреть заявление Бадояна Р.З. о выборе земельного участка для строительства автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта, а именно обеспечить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора и принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Впоследствии ИП Бадоян Р.З. уточнил свои требования и просил суд признать недействительным отказ администрации от 05.07.13 N Б-1473 в выборе земельного участка для строительства автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта и обязать администрацию обеспечить выбор земельного участка для строительства автомойки и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек управление ЖХК администрации МО г. Донской, МФЦ.
Решением арбитражного суда от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования город Донской, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу. Указывает, что спорный земельный участок находится в непосредственном распоряжении муниципального образования, а вид деятельности, который хочет осуществить ИП Бадоян Р.З. на испрашиваемом земельном участке, не совпадает с основным видом разрешенного использования, установленным генеральным планом МО город Донской. Поясняет, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Донской, утвержденным решением Собрания депутатов МО город Донской от 29.10.2009 N 61-17, спорный земельный участок находится в зоне РЗп (размещение производственных и коммунально-складских объектов, в том числе резерв). Строительство автомойки, относящейся к объектам коммунального обслуживания, не относится к основному виду в зоне РЗп. Отмечает, что кроме испрашиваемого земельного участка в зоне РЗп находится производственный объект - ОАО Северо-Задонский конденсаторный завод с санитарно-защитной зоной 500 метров. Согласно Правилам землепользования и застройки на данной территории допускаются некоторые коммерческие услуги, способствующие развитию производственной деятельности (П-1. Зона предприятий 1-П класса опасности), либо коммерческие услуги, сопровождающие производственную деятельность (П-2. Зона предприятий III-V класса опасности). Ссылается на то, что автомойка не имеет отношения к производству конденсаторов ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Бадоян Р.З. обратился в МФЦ с письмом от 20.02.2013 N Б-384 о предварительном согласовании места размещения объекта - автомойки на указанном земельном участке.
Администрация направила заявителю письмо от 11.03.13 N Б-384, согласно которому решено предварительно согласовать место размещения объекта, и для подготовки акта выбора ИП Бадояну Р.З. необходимо представить эскиз размещения автомойки с благоустройством прилегающей территории.
Впоследствии администрация письмом от 05.07.13 N Б-1473 отказала в утверждении акта выбора земельного участка для размещения автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта, указав, что данный земельный участок планируется использовать под размещение объектов капитального строительства, в связи с чем выделение данного земельного участка под строительство автомойки невозможно.
Полагая, что данный отказ администрации не соответствует статье 30 ЗК РФ и нарушает права ИП Бадояна Р.З., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Часть 8 указанной статьи определяет, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно указанному порядку соответствующее заявление должно быть рассмотрено и в его удовлетворении не может быть отказано произвольно.
Суд отмечает, что статьей 31 ЗК РФ не предусмотрено такое основание отказа в утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта как указанное администрацией планирование размещения объектов капитального строительства.
Суд первой инстанции верно установил, что использование земельного участка для размещения автомойки не противоречит градостроительным нормам.
В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Донской, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 29.10.2009 N 61-17, спорный участок находится в зоне РЗп (цветная схема планируемых границ функциональных зон генерального плана).
Согласно статье 66 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Донской, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 17.06.10 N 4-9, генеральным планом в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства предусмотрено резервирование территорий, в том числе, объектов производственной сферы как вновь образуемых, так и переносимых из жилой среды.
Зона РЗп обозначает резервируемую территорию, данная территория предназначена для целей размещения производственных и коммунально-складских объектов. Регламенты резервируемой территории идентичны регламентам производственной зоны П1 и П2 и уточняются при разработке проектов планировки и межевания территории по мере освоения территории.
При этом основным видом разрешенного использования недвижимости в зоне П2 является, в том числе, размещение станций технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более 10).
Согласно пункту 50.20.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в состав услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств входит мойка, полирование, нанесение защитных и декоративных покрытий на кузов, чистка салона, что подтверждается письмом отдела государственной статистики в городе Узловая от 12.12.2013 N 4-110.
В зоне П2 допускается размещение предприятий III-V класса опасности. Мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к IV классу опасности согласно п. 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.
Из указанного следует, что размещение автомойки соответствует назначению земельного участка, его зоне и виду разрешенного использования. Согласно заключению от 12.07.13 N 177 начальника отдела строительства и архитектуры управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации размещение автомойки относится к основному виду разрешенного использования. Данное заключение не отозвано, не признано недействительным в судебном порядке.
С учетом изложенного апелляционным судом не принимаются во внимание как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что вид деятельности, который хочет осуществить ИП Бадоян Р.З. на испрашиваемом земельном участке, не совпадает с основным видом разрешенного использования, установленным генеральным планом МО город Донской, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Донской спорный земельный участок находится в зоне РЗп, а строительство автомойки, относящейся к объектам коммунального обслуживания, не относится к основному виду в зоне РЗп.
Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что автомойка не имеет никакого отношения к производству конденсаторов ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод". Согласно Правилам землепользования и застройки в зоне П2 допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, при этом в правилах не указано, что такие услуги должны сопровождать исключительно деятельность по производству конденсаторов. Среди видов разрешенного использования указаны виды деятельности, непосредственно связанные с эксплуатацией и размещением автотранспорта, например, гаражи и автостоянки. В связи с этим доводы апеллянта о недопустимости размещения на такой территории автомойки являются необоснованными.
Согласно письму администрации от 07.08.13 N МС1.7/2647 в адрес прокуратуры города Донской в отношении данной территории принято решение о ее резервировании для размещения объектов капитального строительства производственного и коммунального назначения в целях улучшения условий проживания жителей мкр. Северо-Задонск.
Судом установлено, что администрация не принимала решения о резервировании данной территории. При этом само по себе нахождение территории в зоне РЗп не исключает возможность ее использования в целях, соответствующих установленным видам разрешенного использования.
На основании статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель осуществляется для государственных и муниципальных нужд в определенных целях в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ. На запрос суда первой инстанции администрация не представила информацию о том, какие объекты планируются к размещению на спорной территории.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 установлен порядок резервирования земель, согласно которому резервирование осуществляется, в том числе, на основании решения органа местного самоуправления при наличии определенных документов, включая документацию по планировке территории. Решение о резервировании подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации органов местного самоуправления по месту нахождения резервируемых земельных участков и вступает в силу не ранее его опубликования. Ограничения прав, установленных решением о резервировании, подлежат государственной регистрации.
Вместе с тем решение о резервировании в отношении спорной территории не принималось, документация по планировке территории и проект межевания территории не составлялась. Доказательств обратного ответчиком непредставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования, в состав которых входит генеральный план, осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.
Без проведения указанных мероприятий факт нахождения данной территории в составе резервируемой согласно генеральному плану не может быть принят как юридическое препятствие для выбора земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта и дальнейшего распоряжения земельным участком.
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике: постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 по делу N А40-147410/10-148-1006, постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7800/11 по делу N А76-2365/2011.
Поскольку на спорную территорию проект планировки и проект межевания территории не утверждены, отсутствуют основания для отказа в выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта на основании пункта 11 статьи 30 ЗК РФ. Подготовленный акт выбора администрацией не утвержден.
С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованность доводов ответчика в обоснование отказа в выборе земельного участка, ввиду отсутствия препятствий для размещения автомойки на спорной территории, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ администрации в выборе земельного участка для строительства автомойки и предварительном согласовании места размещения объекта.
Статьей 31 ЗК РФ установлены правила выбора земельного участка, согласно которым орган местного самоуправления обязан, в том числе, обеспечить выбор земельного участка, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
Учитывая, что администрация по заявлению Бадояна Р.З. вопреки своей обязанности не совершила комплекс действий, предусмотренных статьей 30 ЗК РФ, включая информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, руководствуясь пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию обеспечить в установленном порядке выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения автомойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу N А68-8723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)