Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрика-Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-8645/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрика-Центр", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 71, ОГРН 1065190100711, ИНН 5190157687 (далее - ООО "Эрика-Центр"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елан", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 64, ОГРН 1025100841666, ИНН 5190409711 (далее - ООО "Елан"), о взыскании 1 171 751 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эрика-Центр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения является ошибочным; в отношении фактически занимаемой ответчиком площади участка судам надлежало применить пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не заявлял возражений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Мурманской области (арендодатель) и ООО "Эрика-Центр" (арендатор) 01.03.2010 заключили договор N 364 аренды земельного участка общей площадью 3811 кв. м с кадастровым номером 51:20:002074:0020, находящегося по Ленинградской улице в городе Мурманске, сроком с 16.12.2009 по 15.11.2010 для использования под строительство многофункционального здания.
Распоряжением правительства Мурманской области от 30.07.2012 N 282-РП "Об образовании земельного участка" (далее - Распоряжение N 282-РП) образован земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002074:29 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:002074:0020 и 51:20:002074:0026; за ООО "Эрика-Центр" сохранено право пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0002074:29 на условиях договора аренды от 01.03.2010 N 364 и прекращено право пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:002074:0020.
Дополнительным соглашением от 19.10.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.03.2010 N 364, указав, что предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 4401 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002074:29, расположенный по названному адресу.
Распоряжением правительства Мурманской области от 17.10.2012 N 359-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Мурманской области от 30.07.2012 N 282-РП" внесены изменения в Распоряжение N 282-РП в отношении кадастрового номера земельного участка; кадастровый номер 51:20:0002074:29 заменен на кадастровый номер 51:20:0002074:409.
Министерство имущественных отношений Мурманской области (арендодатель) и ООО "Эрика-Центр" (арендатор) 22.10.2012 заключили договор N 384 аренды земельного участка общей площадью 4401 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002074:409, находящегося по Ленинградской улице в городе Мурманске, сроком с 17.10.2012 по 16.09.2013 для использования под строительство многофункционального здания.
ООО "Елан 03.04.2012 обратилось в Комитет по экономическому развитию администрации города Мурманска с заявлением N 41 о выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта торговли (летнего кафе) для осуществления розничной торговли в период с 01.05.2012 по 01.10.2012 на земельном участке по Ленинградской улице в городе Мурманске.
В письмах от 11.05.2011 N 30-р и от 17.05.2012 N 15-р ООО "Эрика-Центр" выражало согласие на размещение нестационарного объекта торговли на части арендуемого им земельного участка при условии предварительного согласования ООО "Елан" с Министерством имущественных отношений Мурманской области.
Актом от 27.09.2013 изъятия земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002074:409 установлено, что названный участок не освоен, строительные работы не ведутся, имущества ООО "Эрика-Центр" на участке не имеется. На день обследования на земельном участке находится летнее кафе ООО "Елан".
ООО "Эрика-Центр", ссылаясь на то, что ООО "Елан" в периоды с 01.05.2012 по 01.10.2012 и с 01.05.2013 по 01.10.2013 использовало земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивало землепользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 4401 кв. м в заявленный период.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет неосновательного обогащения, указав на отсутствие документов, подтверждающих фактический размер занимаемой ответчиком площади земельного участка и период нахождения имущества ООО "Елан" на участке.
Довод жалобы о том, что в отношении фактически занимаемой ответчиком площади участка судам надлежало применить пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняется кассационной инстанцией. Обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Эрика-Центр" в обоснование своих требований, оспаривались ответчиком.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А42-8645/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрика-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8645/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А42-8645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрика-Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-8645/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрика-Центр", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 71, ОГРН 1065190100711, ИНН 5190157687 (далее - ООО "Эрика-Центр"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елан", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 64, ОГРН 1025100841666, ИНН 5190409711 (далее - ООО "Елан"), о взыскании 1 171 751 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эрика-Центр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения является ошибочным; в отношении фактически занимаемой ответчиком площади участка судам надлежало применить пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не заявлял возражений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Мурманской области (арендодатель) и ООО "Эрика-Центр" (арендатор) 01.03.2010 заключили договор N 364 аренды земельного участка общей площадью 3811 кв. м с кадастровым номером 51:20:002074:0020, находящегося по Ленинградской улице в городе Мурманске, сроком с 16.12.2009 по 15.11.2010 для использования под строительство многофункционального здания.
Распоряжением правительства Мурманской области от 30.07.2012 N 282-РП "Об образовании земельного участка" (далее - Распоряжение N 282-РП) образован земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002074:29 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:002074:0020 и 51:20:002074:0026; за ООО "Эрика-Центр" сохранено право пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0002074:29 на условиях договора аренды от 01.03.2010 N 364 и прекращено право пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:002074:0020.
Дополнительным соглашением от 19.10.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.03.2010 N 364, указав, что предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 4401 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002074:29, расположенный по названному адресу.
Распоряжением правительства Мурманской области от 17.10.2012 N 359-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Мурманской области от 30.07.2012 N 282-РП" внесены изменения в Распоряжение N 282-РП в отношении кадастрового номера земельного участка; кадастровый номер 51:20:0002074:29 заменен на кадастровый номер 51:20:0002074:409.
Министерство имущественных отношений Мурманской области (арендодатель) и ООО "Эрика-Центр" (арендатор) 22.10.2012 заключили договор N 384 аренды земельного участка общей площадью 4401 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002074:409, находящегося по Ленинградской улице в городе Мурманске, сроком с 17.10.2012 по 16.09.2013 для использования под строительство многофункционального здания.
ООО "Елан 03.04.2012 обратилось в Комитет по экономическому развитию администрации города Мурманска с заявлением N 41 о выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта торговли (летнего кафе) для осуществления розничной торговли в период с 01.05.2012 по 01.10.2012 на земельном участке по Ленинградской улице в городе Мурманске.
В письмах от 11.05.2011 N 30-р и от 17.05.2012 N 15-р ООО "Эрика-Центр" выражало согласие на размещение нестационарного объекта торговли на части арендуемого им земельного участка при условии предварительного согласования ООО "Елан" с Министерством имущественных отношений Мурманской области.
Актом от 27.09.2013 изъятия земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002074:409 установлено, что названный участок не освоен, строительные работы не ведутся, имущества ООО "Эрика-Центр" на участке не имеется. На день обследования на земельном участке находится летнее кафе ООО "Елан".
ООО "Эрика-Центр", ссылаясь на то, что ООО "Елан" в периоды с 01.05.2012 по 01.10.2012 и с 01.05.2013 по 01.10.2013 использовало земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивало землепользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 4401 кв. м в заявленный период.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет неосновательного обогащения, указав на отсутствие документов, подтверждающих фактический размер занимаемой ответчиком площади земельного участка и период нахождения имущества ООО "Елан" на участке.
Довод жалобы о том, что в отношении фактически занимаемой ответчиком площади участка судам надлежало применить пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняется кассационной инстанцией. Обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Эрика-Центр" в обоснование своих требований, оспаривались ответчиком.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А42-8645/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрика-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)