Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебный пристав наложил арест на имущество истца, который стороной исполнительного производства не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Балтинвестбанк на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 04.02.2015 года, которым постановлено: "Освободить имущество - здание, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 31,4 кв. м, инв. N <...>, лит. А, а, Г-Г1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2536 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащие на праве собственности Б.А.А., <...> г.р., - от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 07.02.2014 г.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А.В. в интересах Б1., обратился в суд с иском к ответчику П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.
В обоснование требований пояснил следующее.
На основании договора дарения от 03.02.2014 г. несовершеннолетний Б1. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
В июле 2014 г. Б.А.В., отцу несовершеннолетнего Б1., при обращении в государственный орган по регистрации недвижимого имущества, стало известно о наличии наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее Б1. недвижимое имущество. Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства в отношении ответчика П., стороной исполнительного производства Б1. не является, его права, как собственника недвижимого имущества в данной ситуации нарушаются.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Третьи лица: ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ОАО Балтинвестбанк участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Балтинвестбанк в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в судебном заседании 04.02.2015 г., отклонив ходатайство ОАО Балтинвестбанк об отложении судебного заседания. Вместе с тем, ОАО Балтинвестбанк привлечен к участию в деле лишь 03.02.2015 г., в этот же день, в вечернее время, ему сообщено о дате судебного заседания, назначенного на следующий день (04.02.2015 г.) на 12.30. часов. С учетом разницы во времени, территориальной удаленности Банка (г. Самара), он не мог обеспечить судебную защиту своего права, тогда как очевидным является его нарушение. При таких обстоятельствах, судом грубо нарушены процессуальные права ОАО Балтинвестбанк на своевременное извещение о дате судебного заседания, судебную защиту.
В адрес ОАО Балтинвестбанк направлена копия искового заявления вместе с приложенными к нему документами, часть из которых не читаема.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов очевидна недействительность сделки в связи с ее мнимостью. Являясь должником перед ОАО Балтинвестбанк, П. формально сменила собственника своего имущества на сына, во избежание ответственности за неисполненное обязательство. В данной связи она действовала недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, о чем свидетельствуют следующие факты. 10.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П., предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства должника П. на сумму <...> рублей. Взыскателем по исполнительному производству являлось ОАО Балтинвестбанк. При наличии возбужденного исполнительного производства, ответчик П. 03.02.2014 г. совершает сделку дарения в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества: дома и земельного участка по адресу <...>. 07.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем выносится постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.
Спорные правоотношения сторон регламентируются положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2014 г. ответчик на основании договора подарила сыну Б1. дом и земельный участок по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован 13.02.2014 г.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.02.2014 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества П. Названное постановление получено Кунгурским отделом ТУ Росреестра по Пермскому краю 13.02.2014 г. в 15.30. часов (л.д. 57). Регистрация перехода права собственности произведена до получения названного постановления судебного пристава-исполнителя, в отсутствие сведений, препятствующих совершению регистрационных действий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 209, 304 ГК РФ, отсутствии на момент совершения регистрационных действий сведений о наличии ограничительных мер в отношении спорного имущества. Поскольку дом и земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Б1., который не является должником по исполнительному производству в отношении П., то принятие избранной меры в отношении принадлежащего ему имущества незаконны.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство в спорной ситуации не является юридически значимым, так как совершенная сделка между П. и Б1. не оспаривается.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о своевременном извещении ОАО Балтинвестбанк о дате судебного заседания, нарушении права на судебную защиту.
ОАО Балтинвестбанк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 61). Представитель ОАО Балтинвестбанк посредством телефонограммы просил о проведении судебного заседания, назначенного на 04.02.2015 г. в отсутствие своего представителя с направлением отзыва на исковое заявление посредством факсимильной связи (л.д. 63). Принимая во внимание заявление ОАО Балтинвестбанк о рассмотрении дела без участия своего представителя, с учетом положений ст. 167, 169 ГПК РФ, суд законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО Балтинвестбанк. Направленное ОАО Балтинвестбанк ходатайство об отложении дела, поступившее в суд 04.02.2015 г., в день судебного заседания, было разрешено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 81, 82).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 04.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Балтинвестбанк без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4220/2015
Требование: Об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебный пристав наложил арест на имущество истца, который стороной исполнительного производства не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4220/2015
Судья Степанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Балтинвестбанк на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 04.02.2015 года, которым постановлено: "Освободить имущество - здание, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 31,4 кв. м, инв. N <...>, лит. А, а, Г-Г1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2536 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащие на праве собственности Б.А.А., <...> г.р., - от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 07.02.2014 г.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А.В. в интересах Б1., обратился в суд с иском к ответчику П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.
В обоснование требований пояснил следующее.
На основании договора дарения от 03.02.2014 г. несовершеннолетний Б1. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
В июле 2014 г. Б.А.В., отцу несовершеннолетнего Б1., при обращении в государственный орган по регистрации недвижимого имущества, стало известно о наличии наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее Б1. недвижимое имущество. Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства в отношении ответчика П., стороной исполнительного производства Б1. не является, его права, как собственника недвижимого имущества в данной ситуации нарушаются.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Третьи лица: ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ОАО Балтинвестбанк участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Балтинвестбанк в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в судебном заседании 04.02.2015 г., отклонив ходатайство ОАО Балтинвестбанк об отложении судебного заседания. Вместе с тем, ОАО Балтинвестбанк привлечен к участию в деле лишь 03.02.2015 г., в этот же день, в вечернее время, ему сообщено о дате судебного заседания, назначенного на следующий день (04.02.2015 г.) на 12.30. часов. С учетом разницы во времени, территориальной удаленности Банка (г. Самара), он не мог обеспечить судебную защиту своего права, тогда как очевидным является его нарушение. При таких обстоятельствах, судом грубо нарушены процессуальные права ОАО Балтинвестбанк на своевременное извещение о дате судебного заседания, судебную защиту.
В адрес ОАО Балтинвестбанк направлена копия искового заявления вместе с приложенными к нему документами, часть из которых не читаема.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов очевидна недействительность сделки в связи с ее мнимостью. Являясь должником перед ОАО Балтинвестбанк, П. формально сменила собственника своего имущества на сына, во избежание ответственности за неисполненное обязательство. В данной связи она действовала недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, о чем свидетельствуют следующие факты. 10.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П., предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства должника П. на сумму <...> рублей. Взыскателем по исполнительному производству являлось ОАО Балтинвестбанк. При наличии возбужденного исполнительного производства, ответчик П. 03.02.2014 г. совершает сделку дарения в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества: дома и земельного участка по адресу <...>. 07.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем выносится постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.
Спорные правоотношения сторон регламентируются положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2014 г. ответчик на основании договора подарила сыну Б1. дом и земельный участок по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован 13.02.2014 г.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.02.2014 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества П. Названное постановление получено Кунгурским отделом ТУ Росреестра по Пермскому краю 13.02.2014 г. в 15.30. часов (л.д. 57). Регистрация перехода права собственности произведена до получения названного постановления судебного пристава-исполнителя, в отсутствие сведений, препятствующих совершению регистрационных действий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 209, 304 ГК РФ, отсутствии на момент совершения регистрационных действий сведений о наличии ограничительных мер в отношении спорного имущества. Поскольку дом и земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Б1., который не является должником по исполнительному производству в отношении П., то принятие избранной меры в отношении принадлежащего ему имущества незаконны.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство в спорной ситуации не является юридически значимым, так как совершенная сделка между П. и Б1. не оспаривается.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о своевременном извещении ОАО Балтинвестбанк о дате судебного заседания, нарушении права на судебную защиту.
ОАО Балтинвестбанк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 61). Представитель ОАО Балтинвестбанк посредством телефонограммы просил о проведении судебного заседания, назначенного на 04.02.2015 г. в отсутствие своего представителя с направлением отзыва на исковое заявление посредством факсимильной связи (л.д. 63). Принимая во внимание заявление ОАО Балтинвестбанк о рассмотрении дела без участия своего представителя, с учетом положений ст. 167, 169 ГПК РФ, суд законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО Балтинвестбанк. Направленное ОАО Балтинвестбанк ходатайство об отложении дела, поступившее в суд 04.02.2015 г., в день судебного заседания, было разрешено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 81, 82).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 04.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Балтинвестбанк без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)