Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, поставлен на кадастровый учет с заведомой кадастровой ошибкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Т.Г. к Б.Л. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения 3-го лица К., истицы, представителя истицы и 3-го лица С.А. - С.О., судебная коллегия
Т.Г. обратилась в суд с иском к Б.Л. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В обоснование своих требований она сослалась на то, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общей площадью 1450 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> запись в ЕГРП N 50-50-03/030/2008-414. В соответствии с заключением кадастрового инженера Б.В. имеется кадастровая ошибка в указании местоположения границы ее земельного участка. В связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровым инженером был подготовлен межевой план с уточненными координатами. Исправление указанной кадастровой ошибки невозможно вне судебного порядка, так как смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.Л., поставлен на кадастровый учет с заведомой кадастровой ошибкой в указании местоположения границы земельного участка. О кадастровой ошибке координат земельного участка Б.Л. ей стало известно из решения Клинского городского суда от 12.12.2013 г. по делу N 2-1565/2013. На основании судебной землеустроительной экспертизы, судом был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б.Л. В связи с этим Т.Г., уточнив исковые требования, просила суд устранить кадастровую ошибку в местоположении границ ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, уточнив его координаты согласно заключению эксперта; устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.Л., по координатам, указанным в заключении эксперта.
В судебном заседании Т.Г. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Б.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, об отложении слушания дела не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила.
Представитель третьего лица - Т.А. - Т.Г. с уточненными исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица - С.А. - С.О. исковые требования поддержал.
Третье лицо - К. возражала против иска, пояснив, что все участки огорожены, заборы стоят с 1953 года, споров по заборам у них нет. Считала, что отсутствует кадастровая ошибка, и при исправлении кадастровой ошибки будут сдвинуты их участки.
Представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением суда от 10 декабря 2014 года признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости: земельного участка, площадью 1450 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности Т.Г. и Т.А. Внесены изменения в координаты границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта Г.Ю. от 17.10 2014 года по описанным точкам. Признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости: земельного участка, площадью 736 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.Л. Внесены изменения в координаты границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта Г.Ю. от 17.10 2014 года по описанным точкам.
Не согласившись с постановленным судом решением, 3-е лицо К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со ст. 38 указанного ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2006 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 1450 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>. Ответчице принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.
При проведении межевания земельного участка истицы было выявлено несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым N 50:03:0010313:0049, содержащихся в ГКН, фактическому местоположению таких границ.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза.
По заключению экспертизы, земельный участок N 26 с <данные изъяты> имеет площадь по свидетельству о государственной регистрации права 1450 кв. м. На местности границы земельного участка закреплены забором по всему периметру. По результатам геодезических работ были определены координаты поворотных точек указанного забора и вычислена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 1441 +/- 13 кв. м. Земельный участок N 25, с <данные изъяты>, принадлежащий Б.Л., имеет площадь, по сведениям государственного кадастра недвижимости, 736 +/- 19 кв. м. На местности границы земельного участка закреплены забором по всему периметру. По результатам геодезических работ были определены координаты поворотных точек забора и вычислена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 721 +/- 9 кв. м.
Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка N 26 с <данные изъяты> (Т.Г., Т.А.) не соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания, но находится в соответствии с допустимым расхождением в определении площади, а фактическая площадь земельного участка N 25 с <данные изъяты> (Б.Л.) не соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания, и данное расхождение определения площади находится не в допустимых размерах. Границы, конфигурация и размеры указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам межевания и данным, содержащимся в ГКН.
Поскольку кадастровая ошибка в местоположении характерных точек границ исследуемых земельных участков была установлена, экспертом разработан вариант установления границ земельного участка N 26 с <данные изъяты> по координатам приложения N 1 лист 4 и границ земельного участка N 25 с <данные изъяты> по координатам приложения N 1 лист 5.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, составленное компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и установил границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту, исключив из ГКН приведенные в заключении координаты характерных поворотных точек и включив в ГКН уточненные координаты участков.
При этом суд верно указал, что площади участков сторон в границах, предложенных экспертом, сохранятся и будут соответствовать площадям по фактическому пользованию.
Доводы К. об отсутствии кадастровой ошибки и смещении их земельных участков при ее исправлении, верно не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, а также правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3210/15, 2-1565/2013
Требование: О внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, поставлен на кадастровый учет с заведомой кадастровой ошибкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-3210/15
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Т.Г. к Б.Л. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения 3-го лица К., истицы, представителя истицы и 3-го лица С.А. - С.О., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Б.Л. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В обоснование своих требований она сослалась на то, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общей площадью 1450 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> запись в ЕГРП N 50-50-03/030/2008-414. В соответствии с заключением кадастрового инженера Б.В. имеется кадастровая ошибка в указании местоположения границы ее земельного участка. В связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровым инженером был подготовлен межевой план с уточненными координатами. Исправление указанной кадастровой ошибки невозможно вне судебного порядка, так как смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.Л., поставлен на кадастровый учет с заведомой кадастровой ошибкой в указании местоположения границы земельного участка. О кадастровой ошибке координат земельного участка Б.Л. ей стало известно из решения Клинского городского суда от 12.12.2013 г. по делу N 2-1565/2013. На основании судебной землеустроительной экспертизы, судом был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б.Л. В связи с этим Т.Г., уточнив исковые требования, просила суд устранить кадастровую ошибку в местоположении границ ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, уточнив его координаты согласно заключению эксперта; устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.Л., по координатам, указанным в заключении эксперта.
В судебном заседании Т.Г. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Б.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, об отложении слушания дела не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила.
Представитель третьего лица - Т.А. - Т.Г. с уточненными исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица - С.А. - С.О. исковые требования поддержал.
Третье лицо - К. возражала против иска, пояснив, что все участки огорожены, заборы стоят с 1953 года, споров по заборам у них нет. Считала, что отсутствует кадастровая ошибка, и при исправлении кадастровой ошибки будут сдвинуты их участки.
Представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением суда от 10 декабря 2014 года признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости: земельного участка, площадью 1450 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности Т.Г. и Т.А. Внесены изменения в координаты границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта Г.Ю. от 17.10 2014 года по описанным точкам. Признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости: земельного участка, площадью 736 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.Л. Внесены изменения в координаты границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта Г.Ю. от 17.10 2014 года по описанным точкам.
Не согласившись с постановленным судом решением, 3-е лицо К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со ст. 38 указанного ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2006 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 1450 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>. Ответчице принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.
При проведении межевания земельного участка истицы было выявлено несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым N 50:03:0010313:0049, содержащихся в ГКН, фактическому местоположению таких границ.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза.
По заключению экспертизы, земельный участок N 26 с <данные изъяты> имеет площадь по свидетельству о государственной регистрации права 1450 кв. м. На местности границы земельного участка закреплены забором по всему периметру. По результатам геодезических работ были определены координаты поворотных точек указанного забора и вычислена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 1441 +/- 13 кв. м. Земельный участок N 25, с <данные изъяты>, принадлежащий Б.Л., имеет площадь, по сведениям государственного кадастра недвижимости, 736 +/- 19 кв. м. На местности границы земельного участка закреплены забором по всему периметру. По результатам геодезических работ были определены координаты поворотных точек забора и вычислена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 721 +/- 9 кв. м.
Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка N 26 с <данные изъяты> (Т.Г., Т.А.) не соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания, но находится в соответствии с допустимым расхождением в определении площади, а фактическая площадь земельного участка N 25 с <данные изъяты> (Б.Л.) не соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания, и данное расхождение определения площади находится не в допустимых размерах. Границы, конфигурация и размеры указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам межевания и данным, содержащимся в ГКН.
Поскольку кадастровая ошибка в местоположении характерных точек границ исследуемых земельных участков была установлена, экспертом разработан вариант установления границ земельного участка N 26 с <данные изъяты> по координатам приложения N 1 лист 4 и границ земельного участка N 25 с <данные изъяты> по координатам приложения N 1 лист 5.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, составленное компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и установил границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту, исключив из ГКН приведенные в заключении координаты характерных поворотных точек и включив в ГКН уточненные координаты участков.
При этом суд верно указал, что площади участков сторон в границах, предложенных экспертом, сохранятся и будут соответствовать площадям по фактическому пользованию.
Доводы К. об отсутствии кадастровой ошибки и смещении их земельных участков при ее исправлении, верно не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, а также правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)