Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и дачного некоммерческого товарищества "Симагинское-3" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым Т. отказано в удовлетворении иска к П. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Т. и ДНТ "Симагинское-3" - Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя П. и Н. - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Выборгский суд с иском к П. о признании установленного ответчиком трансформатора ТП 816 самовольной постройкой и обязании ответчика снести данную постройку и двух опор (столбов) ЛЭП с принадлежащего ей земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 16 мая 2012 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N.
На указанном участке без законных оснований установлен трансформатор ТП 816 и две опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику.
Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о признании права ограниченного пользования земельным участком Т. для размещения на нем трансформаторной подстанции (л.д. 31).
Определением суда от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. 56)
Определением суда от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н. (л.д. 58)
Определением суда от 27 ноября 2013 года производство по встречному иску П. к Т. о признании права ограниченного пользования земельным участком Т. для размещения на нем трансформаторной подстанции прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 100 - 101).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска Т. отказано (л.д. 103 - 108).
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, необоснованно отказано, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 222 ГК РФ). Также истец ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ленэнерго", не разрешен вопрос о назначении экспертизы установления нахождения подстанции (л.д. 112 - 114, 146 - 151).
ДНТ "Симагинское-3" также не согласилось с законностью решения суда первой инстанции.
Определением суда от 12 марта 2014 года ДНТ "Симагинское-3" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 191 - 193).
В апелляционной жалобе ДНТ "Симагинское-3" указывает, что дело рассмотрено в отсутствие их представителя. При этом в судебном заседании 27 ноября 2013 года интересы ДНТ "Симагинское-3" представлял И. по доверенности, выданной 26 ноября 2013 года председателем правления ДНТ "Симагинское-3" Л., который не избирался председателем правления. Таким образом, все выданные им доверенности являются недействительными (л.д. 195 - 198).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие истца Т. и ДНТ "Симагинское-3", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 245 - 247).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Т. - Ш. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:
- находится ли трансформатор ТП-816 и две опоры ЛЭП в границах участка N 215 с кадастровым номером N, принадлежащего Т. по адресу: <адрес>
- прочно ли связаны названные объекты с землей?
- возможно ли перемещение названных объектов без несоразмерного ущерба их назначению?
- являются ли названные объекты недвижимым имуществом?
Представитель ответчика П. и третьего лица Н. - И. не возражал против назначения судебной экспертизы.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2400 кв. м, адрес объекта: <адрес>", на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 мая 2012 года (л.д. 6, 17).
Согласно представленной выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок истца образован из земельного участка с кадастровым номером N, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер N (л.д. 7 - 8).
Межевой план в результате выполнения работ в связи с образованием 9 (девяти) земельных участков, в том числе участка истца, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:01:17-06-001:0806 составлен в сентябре 2009 года.
Ссылаясь на то, что на ее земельном участке без законных оснований установлен трансформатор ТП 816 и две опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику, истец обратилась в суд с иском о защите права собственности путем сноса названных объектов.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная коллегия признает, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, и приходит к выводу о целесообразности назначения судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения следующих вопросов
- находится ли трансформатор ТП-816 и две опоры ЛЭП в границах участка N 215 с кадастровым номером N, принадлежащего Т. по адресу: <адрес>
- являются ли названные объекты недвижимым имуществом?
Вопросы о том, прочно ли связаны названные объекты с землей и возможно ли перемещение названных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответы на данные вопросы предполагаются в ответе на вопрос о том, являются ли названные объекты недвижимым имуществом?
Проведение экспертизы поручить ООО "Центр судебной экспертизы", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.
Поскольку экспертиза назначена для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и все возможные до проведения экспертизы процессуальные действия произведены, то с учетом вышеуказанного положения закона судебная коллегия одновременно с назначением экспертизы приостанавливает производство по делу.
Руководствуясь статьями 79, 80 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
назначить по делу по иску Т. к П. о сносе самовольной постройки судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- находится ли трансформатор ТП-816 и две опоры ЛЭП в границах участка N 215 с кадастровым номером N, принадлежащего Т. по адресу: <адрес>
- являются ли названные объекты недвижимым имуществом?
Проведение экспертизы поручить ООО "Центр судебной экспертизы" по адресу: <адрес>.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить эксперту материалы гражданского дела N
Оплату экспертизы возложить на Т., зарегистрированную по адресу: <адрес>.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Ленинградский областной суд не позднее 13 июня 2014 года.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая
сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-1849/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-1849/2014
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и дачного некоммерческого товарищества "Симагинское-3" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым Т. отказано в удовлетворении иска к П. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Т. и ДНТ "Симагинское-3" - Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя П. и Н. - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Выборгский суд с иском к П. о признании установленного ответчиком трансформатора ТП 816 самовольной постройкой и обязании ответчика снести данную постройку и двух опор (столбов) ЛЭП с принадлежащего ей земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 16 мая 2012 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N.
На указанном участке без законных оснований установлен трансформатор ТП 816 и две опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику.
Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о признании права ограниченного пользования земельным участком Т. для размещения на нем трансформаторной подстанции (л.д. 31).
Определением суда от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. 56)
Определением суда от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н. (л.д. 58)
Определением суда от 27 ноября 2013 года производство по встречному иску П. к Т. о признании права ограниченного пользования земельным участком Т. для размещения на нем трансформаторной подстанции прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 100 - 101).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска Т. отказано (л.д. 103 - 108).
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, необоснованно отказано, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 222 ГК РФ). Также истец ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ленэнерго", не разрешен вопрос о назначении экспертизы установления нахождения подстанции (л.д. 112 - 114, 146 - 151).
ДНТ "Симагинское-3" также не согласилось с законностью решения суда первой инстанции.
Определением суда от 12 марта 2014 года ДНТ "Симагинское-3" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 191 - 193).
В апелляционной жалобе ДНТ "Симагинское-3" указывает, что дело рассмотрено в отсутствие их представителя. При этом в судебном заседании 27 ноября 2013 года интересы ДНТ "Симагинское-3" представлял И. по доверенности, выданной 26 ноября 2013 года председателем правления ДНТ "Симагинское-3" Л., который не избирался председателем правления. Таким образом, все выданные им доверенности являются недействительными (л.д. 195 - 198).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие истца Т. и ДНТ "Симагинское-3", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 245 - 247).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Т. - Ш. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:
- находится ли трансформатор ТП-816 и две опоры ЛЭП в границах участка N 215 с кадастровым номером N, принадлежащего Т. по адресу: <адрес>
- прочно ли связаны названные объекты с землей?
- возможно ли перемещение названных объектов без несоразмерного ущерба их назначению?
- являются ли названные объекты недвижимым имуществом?
Представитель ответчика П. и третьего лица Н. - И. не возражал против назначения судебной экспертизы.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2400 кв. м, адрес объекта: <адрес>", на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 мая 2012 года (л.д. 6, 17).
Согласно представленной выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок истца образован из земельного участка с кадастровым номером N, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер N (л.д. 7 - 8).
Межевой план в результате выполнения работ в связи с образованием 9 (девяти) земельных участков, в том числе участка истца, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:01:17-06-001:0806 составлен в сентябре 2009 года.
Ссылаясь на то, что на ее земельном участке без законных оснований установлен трансформатор ТП 816 и две опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику, истец обратилась в суд с иском о защите права собственности путем сноса названных объектов.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная коллегия признает, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, и приходит к выводу о целесообразности назначения судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения следующих вопросов
- находится ли трансформатор ТП-816 и две опоры ЛЭП в границах участка N 215 с кадастровым номером N, принадлежащего Т. по адресу: <адрес>
- являются ли названные объекты недвижимым имуществом?
Вопросы о том, прочно ли связаны названные объекты с землей и возможно ли перемещение названных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответы на данные вопросы предполагаются в ответе на вопрос о том, являются ли названные объекты недвижимым имуществом?
Проведение экспертизы поручить ООО "Центр судебной экспертизы", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.
Поскольку экспертиза назначена для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и все возможные до проведения экспертизы процессуальные действия произведены, то с учетом вышеуказанного положения закона судебная коллегия одновременно с назначением экспертизы приостанавливает производство по делу.
Руководствуясь статьями 79, 80 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
назначить по делу по иску Т. к П. о сносе самовольной постройки судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- находится ли трансформатор ТП-816 и две опоры ЛЭП в границах участка N 215 с кадастровым номером N, принадлежащего Т. по адресу: <адрес>
- являются ли названные объекты недвижимым имуществом?
Проведение экспертизы поручить ООО "Центр судебной экспертизы" по адресу: <адрес>.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить эксперту материалы гражданского дела N
Оплату экспертизы возложить на Т., зарегистрированную по адресу: <адрес>.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Ленинградский областной суд не позднее 13 июня 2014 года.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая
сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)