Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-15090/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - Доленко О.В. (доверенность от 09.01.2008), Мухиной Ю.Н. (доверенность от 05.12.2008),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС по городу Стерлитамаку, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному производственно-коммерческому предприятию "ТАРА" (далее - МПКП "ТАРА", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли" (далее - ООО "Центр торговли", второй ответчик), конкурсному управляющему МПКП "ТАРА" Ильину О.И. (далее - третий ответчик) о признании недействительными состоявшихся 29.09.2008 торгов по реализации имущества МПКП "ТАРА": товарного цеха, литера А, товарного цеха, литера Б, здания конторы, литера Б1, бетонированной территории, ограждения бетонного, ворот металлических, и продаже права аренды земельного участка площадью 8349 кв. м.
Определением арбитражного суда от 09.10.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ городского округа города Стерлитамак" (далее - МУП "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ городского округа города Стерлитамак"), Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - КУС МИО РБ по г. Стерлитамаку), Федерального государственного учреждения ИЗ-3/3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ФГУ ИЗ-3/3 ГУ ФСИН по РБ).
До принятия арбитражным судом решения по спору истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять до вынесения судебного акта по существу исковых требований государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении следующего имущества: товарный цех, литера А, общей площадью 386,9 кв. м, инвентарный номер 7619, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 114030 от 30.11.2007, товарный цех, литера Б, общей площадью 454,1 кв. м, инвентарный номер 7619, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 114479 от 04.12.2007, здание конторы, литера Б1, общей площадью 322,9 кв. м, инвентарный номер 7619, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 14492 от 04.12.2007, расположенные по адресу: 453109, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Черноморская, 27, бетонированная территория общей площадью 3150,6 кв. м, ограждение бетонное общей площадью 100,83 кв. м, ворота металлические размером 5,54х2,05 м, право аренды земельного участка площадью 8349 кв. м, расположенного по адресу: 453109, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Черноморская, 27.
Определением арбитражного суда от 09.10.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС по городу Стерлитамаку просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что торги проведены с нарушениями Положения об организации продажи имущества МПКП "ТАРА", утвержденного собранием кредиторов 11.09.2008. Полагает, что правомерность реализации права аренды земельного участка нуждается в подтверждении. Считает, что осуществление победителем торгов - ООО "Центр торговли", правомочий собственника имущества может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что в случае удовлетворения заявленного иска затруднит решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение.
Конкурсный управляющий управляющему МПКП "ТАРА" Ильин О.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что в принятии мер по удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными торгов по реализации имущества МПКП "ТАРА", состоявшихся 29.09.2008.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества, истец сослался на то, что действия ООО "Центр торговли" по распоряжению имуществом могут повлечь возможное отчуждение имущества третьим лицам, в случае удовлетворения иска данное обстоятельство затруднит решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих угрозу реализации имущества, а также непринятие указанной истцом в заявлении обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании торгов недействительными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует специальных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о которых должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности должника.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 по делу N А07-41751/2005 МПКП "ТАРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, данной законодательной нормой запрещено применение мер по обеспечению требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, исходя из универсальности применения норм, регулирующих вопросы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности, следует исходить из запрета принятия таких мер с учетом специфики процедуры (конкурсного производства).
Предметом заявленного иска является признание недействительными торгов. Требования о признании недействительной сделки, заключенной на торгах, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение истцом не заявлены. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявленного иска, несостоятельна.
Иные доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-15090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 18АП-7536/2008 ПО ДЕЛУ N А07-15090/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 18АП-7536/2008
Дело N А07-15090/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-15090/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - Доленко О.В. (доверенность от 09.01.2008), Мухиной Ю.Н. (доверенность от 05.12.2008),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС по городу Стерлитамаку, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному производственно-коммерческому предприятию "ТАРА" (далее - МПКП "ТАРА", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли" (далее - ООО "Центр торговли", второй ответчик), конкурсному управляющему МПКП "ТАРА" Ильину О.И. (далее - третий ответчик) о признании недействительными состоявшихся 29.09.2008 торгов по реализации имущества МПКП "ТАРА": товарного цеха, литера А, товарного цеха, литера Б, здания конторы, литера Б1, бетонированной территории, ограждения бетонного, ворот металлических, и продаже права аренды земельного участка площадью 8349 кв. м.
Определением арбитражного суда от 09.10.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ городского округа города Стерлитамак" (далее - МУП "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ городского округа города Стерлитамак"), Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - КУС МИО РБ по г. Стерлитамаку), Федерального государственного учреждения ИЗ-3/3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ФГУ ИЗ-3/3 ГУ ФСИН по РБ).
До принятия арбитражным судом решения по спору истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять до вынесения судебного акта по существу исковых требований государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении следующего имущества: товарный цех, литера А, общей площадью 386,9 кв. м, инвентарный номер 7619, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 114030 от 30.11.2007, товарный цех, литера Б, общей площадью 454,1 кв. м, инвентарный номер 7619, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 114479 от 04.12.2007, здание конторы, литера Б1, общей площадью 322,9 кв. м, инвентарный номер 7619, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 14492 от 04.12.2007, расположенные по адресу: 453109, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Черноморская, 27, бетонированная территория общей площадью 3150,6 кв. м, ограждение бетонное общей площадью 100,83 кв. м, ворота металлические размером 5,54х2,05 м, право аренды земельного участка площадью 8349 кв. м, расположенного по адресу: 453109, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Черноморская, 27.
Определением арбитражного суда от 09.10.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС по городу Стерлитамаку просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что торги проведены с нарушениями Положения об организации продажи имущества МПКП "ТАРА", утвержденного собранием кредиторов 11.09.2008. Полагает, что правомерность реализации права аренды земельного участка нуждается в подтверждении. Считает, что осуществление победителем торгов - ООО "Центр торговли", правомочий собственника имущества может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что в случае удовлетворения заявленного иска затруднит решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение.
Конкурсный управляющий управляющему МПКП "ТАРА" Ильин О.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что в принятии мер по удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными торгов по реализации имущества МПКП "ТАРА", состоявшихся 29.09.2008.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества, истец сослался на то, что действия ООО "Центр торговли" по распоряжению имуществом могут повлечь возможное отчуждение имущества третьим лицам, в случае удовлетворения иска данное обстоятельство затруднит решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих угрозу реализации имущества, а также непринятие указанной истцом в заявлении обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании торгов недействительными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует специальных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о которых должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности должника.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 по делу N А07-41751/2005 МПКП "ТАРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, данной законодательной нормой запрещено применение мер по обеспечению требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, исходя из универсальности применения норм, регулирующих вопросы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности, следует исходить из запрета принятия таких мер с учетом специфики процедуры (конкурсного производства).
Предметом заявленного иска является признание недействительными торгов. Требования о признании недействительной сделки, заключенной на торгах, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение истцом не заявлены. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявленного иска, несостоятельна.
Иные доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-15090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)