Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что не все внешние и внутренние границы, указанные в межевом плане, соответствуют фактическим границам на местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительными межевой план, подготовленный ООО "Меридиан" в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> СНТ "Оздоровитель".
Аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> СНТ "Оздоровитель" и вновь образуемых на данном земельном участке земельных участках, их частях, земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (внешних и внутренних границах земельного участка).
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов П.Л., К.Н., К.Т. - П.В., представителя СНТ "Оздоровитель" - Ж., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Л., К.Н., К.Т. обратились в суд с иском к ООО "Меридиан" с учетом уточнений о признании межевого плана 2011 года земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного ООО "Меридиан" недействительным, признании незаконными внешних и внутренних границ земельного участка СНТ "Оздоровитель", изображенных исполнителем ООО "Меридиан" в межевом плане СНТ "Оздоровитель" 2011 года.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", указывая, что суд принял решение не по заявленным истцами требованиям, выйдя за их пределы. Межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности приводит к правовым последствиям, следовательно, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в полном объеме в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ "Оздоровитель", пользуются земельными участками N <...>, <...> и <...>. После постановки земельного участка СНТ на кадастровый учет выяснилось, что не все внешние и внутренние границы, указанные в межевом плане, соответствуют фактическим границам на местности. Так, площади их земельных участков вошли в межевой план СНТ только наполовину и в схеме межевого плана СНТ отображены неверно. Вторая половина участков осталась за границами земельного участка СНТ в границах городских земель.
Принимая решение об аннулировании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении всех (внешних и внутренних) границ земельного участка СНТ "Оздоровитель", а также их частях, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов нарушены, поскольку ООО "Меридиан", проводившим кадастровые работы, не соблюдена процедура согласования местоположения внешних и внутренних границ земельного участка СНТ: согласование не проводилось.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований.
При этом истцами не представлены доказательства нарушения их прав межеванием и постановкой на кадастровый учет всего земельного участка СНТ "Оздоровитель" в указанных ООО "Меридиан" внутренних и внешних границах, учитывая, что истцы заявляли о нарушении своего права лишь в той части, в какой в общий земельный участок СНТ не вошли именно их земельные участки.
Требования об установлении границ земельных участков истцов в конкретных координатах поворотных точек ими не заявлены.
Между тем, судебной защите подлежит исключительно нарушенное право (ст. 11 ГК Российской Федерации).
Кроме того, как с очевидностью следует из представленных в материалы дела списка членов СНТ, межевого плана земельного участка СНТ, с указанием границ его частей, членам СНТ (более ста) принадлежат конкретные земельные участки. Некоторые из них поставлены на кадастровый учет с указанием границ, некоторые оформлены в собственность членов СНТ, что суду апелляционной инстанции подтвердили представитель истцов и СНТ "Оздоровитель". При том, что права и законные интересы всех пользователей и собственников земельных участков непосредственно затрагиваются состоявшимся судебным актом об аннулировании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении всех внутренних и внешних границ земельного участка СНТ, названные лица судом к участию в деле не привлечены, их отношение к заявленным требованиям не выяснено, о состоявшемся судебном акте указанные лица не знают, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истцов и СНТ. Следовательно, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены постановленного решения (подпункт 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Обоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что составление межевого плана является техническим, а не юридическим действием. К правовым последствиям приводит установление границ на местности, следовательно, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Поскольку признание недействительным межевого плана само по себе не влечет восстановление нарушенного права, оснований для удовлетворения такого требования также не имеется.
На основании изложенного, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Л., К.Н., К.Т. к ООО "Меридиан" о признании межевого плана 2011 года земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного ООО "Меридиан" недействительным, признании незаконными внешних и внутренних границ земельного участка СНТ "Оздоровитель", изображенных исполнителем ООО "Меридиан" в межевом плане СНТ "Оздоровитель" 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2606
Требование: О признании межевого плана земельного участка недействительным, признании незаконными внешних и внутренних границ земельного участка садового некоммерческого товарищества.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что не все внешние и внутренние границы, указанные в межевом плане, соответствуют фактическим границам на местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2606
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительными межевой план, подготовленный ООО "Меридиан" в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> СНТ "Оздоровитель".
Аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> СНТ "Оздоровитель" и вновь образуемых на данном земельном участке земельных участках, их частях, земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (внешних и внутренних границах земельного участка).
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов П.Л., К.Н., К.Т. - П.В., представителя СНТ "Оздоровитель" - Ж., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Л., К.Н., К.Т. обратились в суд с иском к ООО "Меридиан" с учетом уточнений о признании межевого плана 2011 года земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного ООО "Меридиан" недействительным, признании незаконными внешних и внутренних границ земельного участка СНТ "Оздоровитель", изображенных исполнителем ООО "Меридиан" в межевом плане СНТ "Оздоровитель" 2011 года.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", указывая, что суд принял решение не по заявленным истцами требованиям, выйдя за их пределы. Межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности приводит к правовым последствиям, следовательно, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в полном объеме в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ "Оздоровитель", пользуются земельными участками N <...>, <...> и <...>. После постановки земельного участка СНТ на кадастровый учет выяснилось, что не все внешние и внутренние границы, указанные в межевом плане, соответствуют фактическим границам на местности. Так, площади их земельных участков вошли в межевой план СНТ только наполовину и в схеме межевого плана СНТ отображены неверно. Вторая половина участков осталась за границами земельного участка СНТ в границах городских земель.
Принимая решение об аннулировании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении всех (внешних и внутренних) границ земельного участка СНТ "Оздоровитель", а также их частях, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов нарушены, поскольку ООО "Меридиан", проводившим кадастровые работы, не соблюдена процедура согласования местоположения внешних и внутренних границ земельного участка СНТ: согласование не проводилось.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований.
При этом истцами не представлены доказательства нарушения их прав межеванием и постановкой на кадастровый учет всего земельного участка СНТ "Оздоровитель" в указанных ООО "Меридиан" внутренних и внешних границах, учитывая, что истцы заявляли о нарушении своего права лишь в той части, в какой в общий земельный участок СНТ не вошли именно их земельные участки.
Требования об установлении границ земельных участков истцов в конкретных координатах поворотных точек ими не заявлены.
Между тем, судебной защите подлежит исключительно нарушенное право (ст. 11 ГК Российской Федерации).
Кроме того, как с очевидностью следует из представленных в материалы дела списка членов СНТ, межевого плана земельного участка СНТ, с указанием границ его частей, членам СНТ (более ста) принадлежат конкретные земельные участки. Некоторые из них поставлены на кадастровый учет с указанием границ, некоторые оформлены в собственность членов СНТ, что суду апелляционной инстанции подтвердили представитель истцов и СНТ "Оздоровитель". При том, что права и законные интересы всех пользователей и собственников земельных участков непосредственно затрагиваются состоявшимся судебным актом об аннулировании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении всех внутренних и внешних границ земельного участка СНТ, названные лица судом к участию в деле не привлечены, их отношение к заявленным требованиям не выяснено, о состоявшемся судебном акте указанные лица не знают, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истцов и СНТ. Следовательно, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены постановленного решения (подпункт 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Обоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что составление межевого плана является техническим, а не юридическим действием. К правовым последствиям приводит установление границ на местности, следовательно, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Поскольку признание недействительным межевого плана само по себе не влечет восстановление нарушенного права, оснований для удовлетворения такого требования также не имеется.
На основании изложенного, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Л., К.Н., К.Т. к ООО "Меридиан" о признании межевого плана 2011 года земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного ООО "Меридиан" недействительным, признании незаконными внешних и внутренних границ земельного участка СНТ "Оздоровитель", изображенных исполнителем ООО "Меридиан" в межевом плане СНТ "Оздоровитель" 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)