Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу Кооператива индивидуальных застройщиков "Перспектива" на определение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Кооператив индивидуальных застройщиков "Перспектива" (КИЗ "Перспектива") обратился к ТУ ФАУГИ (третьи лица ГКУ "Мособллес", ФГБУ "ФКП" по Московской области) с иском об установлении границ земельного участка.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года в принятии указанного искового заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе КИЗ "Перспектива" просит об отмене постановленного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Отказывая в принятии поданного КИЗ "Перспектива" иска, судья указал, что заявленный спор возник между двумя юридическими лицами, имеющими экономический интерес в установлении площади и границ своих земельных участков при осуществлении уставной деятельности, причем экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в целях осуществления уставной деятельности, в связи с чем разрешение данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Как усматривается из иска, спор связан с установлением границ земель общего пользования КИЗ "Перспектива", которые используются юридическим лицом для осуществления своей уставной деятельности.
Доводы, изложенные КИЗ "Перспектива" в частной жалобе, о том, что спор по установлению границ не связан с экономической деятельностью и что истец не является коммерческой организацией, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции, не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективном, неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кооператива индивидуальных застройщиков "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24999/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении границ земельного участка, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-24999/2014
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу Кооператива индивидуальных застройщиков "Перспектива" на определение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Кооператив индивидуальных застройщиков "Перспектива" (КИЗ "Перспектива") обратился к ТУ ФАУГИ (третьи лица ГКУ "Мособллес", ФГБУ "ФКП" по Московской области) с иском об установлении границ земельного участка.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года в принятии указанного искового заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе КИЗ "Перспектива" просит об отмене постановленного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Отказывая в принятии поданного КИЗ "Перспектива" иска, судья указал, что заявленный спор возник между двумя юридическими лицами, имеющими экономический интерес в установлении площади и границ своих земельных участков при осуществлении уставной деятельности, причем экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в целях осуществления уставной деятельности, в связи с чем разрешение данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Как усматривается из иска, спор связан с установлением границ земель общего пользования КИЗ "Перспектива", которые используются юридическим лицом для осуществления своей уставной деятельности.
Доводы, изложенные КИЗ "Перспектива" в частной жалобе, о том, что спор по установлению границ не связан с экономической деятельностью и что истец не является коммерческой организацией, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции, не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективном, неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кооператива индивидуальных застройщиков "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)