Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Рубан О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.В. к Н., К.Г. о признании договора купли-продажи одноэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного между Н. и К.Г., недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходов за получение выписки из Росреестра в размере <...> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Г. - К.С., считающего решение суда законным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Н., К.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что он и Н. (Д.Ж.) состояли в зарегистрированном браке с 15.05.1987 г. по 20.03.2013 г., фактически брачные отношения были прекращены с августа 2012 г. В период брака на основании договора купли-продажи от 03.09.2010 г. был приобретен садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на спорный садовый дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на Н. (Д.Ж.) В мае 2014 г. он узнал о том, Н. (Д.Ж.) спорное имущество продала К.Г. за <...> руб. Нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка Н. (Д.Ж.) от него получено не было, в связи с чем, были нарушены его права, как участника общей собственности. Н. (Д.Ж.) не ставила его в известность о своих намерениях по распоряжению совместным имуществом. Просит признать недействительным заключенный между Н. и К.Г. договор купли-продажи от 10.02.2014 г. по отчуждению дома и земельного участка, применить последствия недействительной сделки, взыскать с Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходы за получение выписки из Росреестра в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Д.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - К.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Н. никогда не видела, с ней не знакома, о ее семейном положении ничего не знает. О том, что спорное имущество являлось совместной собственностью, узнала только в июне 2014 г., когда ее уведомили из Росреестра о том, что на спорное имущество наложен арест. При заключении сделки Г., действовавшая по доверенности за Н., уверила ее, что продаваемое имущество принадлежит только Н. Из представленных при сделке документов не следовало, что спорное имущество находится в совместной собственности.
Представитель ответчика К.Г. - К.С. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, однако корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В связи с тем, что место жительства Н. суду не известно, ей был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Н. - О., с иском не согласилась.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил письменные пояснения по исковому заявлению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.В., указав, что судом в нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым были отвергнуты доказательства Истца, представленные в суд первой инстанции при обращении в суд с исковым заявлением, а именно заявление в ФРС по Пермскому краю от 10.09.2013 г. Данное доказательство вообще судом оставлено без рассмотрения.
Суд рассматривает стороной сделки только К.Г., при этом нет ни слова о продавце сделки - Н., тогда как стороной сделки, которую оспаривает Истец, являются, как Продавец (Н.), так и Покупатель (К.Г.), данное обстоятельство противоречит нормам материального права (ст. 35 СК РФ и пункту 3 статьи 253 ГК РФ).
Истцом в качестве доказательств того, что Н. (ранее Д.Ж.) знала о том, что Д.В., не согласен на отчуждение спорного совместного имущества супругов, согласия на отчуждение данного имущества Ответчику (Н.) не давал, суду были представлены следующие доказательства: его заявление в Федеральную регистрационную службу Пермского края от 10 сентября 2013 года, которое принято государственным органом в этот же день - 10 сентября 2013 года. Данное заявление было написано на приеме у руководителя ФРС по Пермскому краю в г. Березники по его совету.
Вышеуказанная сделка по отчуждению спорного имущества была осуществлена Н. через представителя по доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик Н. знала о том обстоятельстве, что Истец против отчуждения совместного нажитого имущества (садового дома и земельного участка).
В возражениях, представленных по доводам жалобы, К.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В обосновании заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома Д.В. указывал на то, что согласие на заключение договора купли-продажи он не давал, поэтому оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ и является недействительными в силу ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Анализируя вышеуказанные нормы права, суд правильно сделал вывод, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в соответствии с законом, письменного согласия Д.В. на заключение договора его бывшей супругой Н. не требовалось. Истцом не доказано в рамках ст. 56 ГПК РФ, что К.Г. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершении сделки по заключению договора купли-продажи дома и земельного участка.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения представленное в суд первой инстанции заявление в ФРС по Пермскому краю от 10.09.2013 г. об уведомлении, что им будет подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. На момент регистрации перехода права собственности от имени Н. и права собственности за К.Г. определение о принятии искового заявления, документы о разделе совместно нажитого имущества супругов в регистрирующий орган не поступали.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Д.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10199
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10199
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Рубан О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.В. к Н., К.Г. о признании договора купли-продажи одноэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного между Н. и К.Г., недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходов за получение выписки из Росреестра в размере <...> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Г. - К.С., считающего решение суда законным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Н., К.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что он и Н. (Д.Ж.) состояли в зарегистрированном браке с 15.05.1987 г. по 20.03.2013 г., фактически брачные отношения были прекращены с августа 2012 г. В период брака на основании договора купли-продажи от 03.09.2010 г. был приобретен садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на спорный садовый дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на Н. (Д.Ж.) В мае 2014 г. он узнал о том, Н. (Д.Ж.) спорное имущество продала К.Г. за <...> руб. Нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка Н. (Д.Ж.) от него получено не было, в связи с чем, были нарушены его права, как участника общей собственности. Н. (Д.Ж.) не ставила его в известность о своих намерениях по распоряжению совместным имуществом. Просит признать недействительным заключенный между Н. и К.Г. договор купли-продажи от 10.02.2014 г. по отчуждению дома и земельного участка, применить последствия недействительной сделки, взыскать с Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходы за получение выписки из Росреестра в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Д.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - К.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Н. никогда не видела, с ней не знакома, о ее семейном положении ничего не знает. О том, что спорное имущество являлось совместной собственностью, узнала только в июне 2014 г., когда ее уведомили из Росреестра о том, что на спорное имущество наложен арест. При заключении сделки Г., действовавшая по доверенности за Н., уверила ее, что продаваемое имущество принадлежит только Н. Из представленных при сделке документов не следовало, что спорное имущество находится в совместной собственности.
Представитель ответчика К.Г. - К.С. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, однако корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В связи с тем, что место жительства Н. суду не известно, ей был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Н. - О., с иском не согласилась.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил письменные пояснения по исковому заявлению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.В., указав, что судом в нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым были отвергнуты доказательства Истца, представленные в суд первой инстанции при обращении в суд с исковым заявлением, а именно заявление в ФРС по Пермскому краю от 10.09.2013 г. Данное доказательство вообще судом оставлено без рассмотрения.
Суд рассматривает стороной сделки только К.Г., при этом нет ни слова о продавце сделки - Н., тогда как стороной сделки, которую оспаривает Истец, являются, как Продавец (Н.), так и Покупатель (К.Г.), данное обстоятельство противоречит нормам материального права (ст. 35 СК РФ и пункту 3 статьи 253 ГК РФ).
Истцом в качестве доказательств того, что Н. (ранее Д.Ж.) знала о том, что Д.В., не согласен на отчуждение спорного совместного имущества супругов, согласия на отчуждение данного имущества Ответчику (Н.) не давал, суду были представлены следующие доказательства: его заявление в Федеральную регистрационную службу Пермского края от 10 сентября 2013 года, которое принято государственным органом в этот же день - 10 сентября 2013 года. Данное заявление было написано на приеме у руководителя ФРС по Пермскому краю в г. Березники по его совету.
Вышеуказанная сделка по отчуждению спорного имущества была осуществлена Н. через представителя по доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик Н. знала о том обстоятельстве, что Истец против отчуждения совместного нажитого имущества (садового дома и земельного участка).
В возражениях, представленных по доводам жалобы, К.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В обосновании заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома Д.В. указывал на то, что согласие на заключение договора купли-продажи он не давал, поэтому оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ и является недействительными в силу ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Анализируя вышеуказанные нормы права, суд правильно сделал вывод, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в соответствии с законом, письменного согласия Д.В. на заключение договора его бывшей супругой Н. не требовалось. Истцом не доказано в рамках ст. 56 ГПК РФ, что К.Г. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершении сделки по заключению договора купли-продажи дома и земельного участка.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения представленное в суд первой инстанции заявление в ФРС по Пермскому краю от 10.09.2013 г. об уведомлении, что им будет подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. На момент регистрации перехода права собственности от имени Н. и права собственности за К.Г. определение о принятии искового заявления, документы о разделе совместно нажитого имущества супругов в регистрирующий орган не поступали.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Д.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)